Р Е Ш Е Н И Е №260033
Гр. София, 24.02.2021
г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, търговско
отделение, ІV-ти състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ РУНЕВСКА
като разгледа докладваното от съдията Руневска търг. д.
№ 15 по описа за 2021 г. на СОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от „М.И. – П. 98“ ООД срещу
отказ № 20210110230353/12.01.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията при А.п.в.
издаден по заявление с вх. № 20210110230353/10.01.2021 г. на адв. Н. Г. -
пълномощник на „М. И. – П. 98“ ООД с искане за заличаване на дружеството. Иска
се отмяна на постановения отказ.
В постъпилия от АВп отговор по
жалбата са изложени доводи за неоснователност на жалбата, с които са допълнени
съображенията, изложени от длъжностното лице по регистрацията в отказа.
Съдът след преценка на доказателства
по делото и доводите на страните намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна, съответно
следва да бъде оставена без уважение. Съображенията на съда са следните:
АВп е
сезирана с електронно заявление обр. А4 с вх. № 20210110230353/10.01.2021 г.,
подадено от адв. Н. Г.- пълномощник на „М.
И. – П. 98“ ООД. В същото не е посочен ЕИК на търговеца, попълнено е поле 27 –
Заличаване. Съответно при така ненадлежно попълнено заявление длъжностното лице
по регистрацията е приело, че е подадено заявление за първоначална регистрация,
но предвид попълненото поле 27 не са надлежно заявени обстоятелствата,
подлежащи на вписване, както и не е платена дължимата държавна такса, поради
което длъжностното лице по регистрацията не можело да предприеме действия за
вписване или обявяване на акт и съответно е постановен отказ по заявлението.
Посочено е в отказа и обстоятелството, че от извършена справка в ИСТРРЮЛНЦ било
установено, че „М. И. – П. 98“ ООД е пререгистрирано, съответно заявленията
следвало да се подават по партидата му.
Действително заявлението не е надлежно
попълнено, а при неясна воля на заявителя длъжностното лице по регистрацията не
би могло да даде указания и за съответната дължима държавна такса, при което
рискът от грешката при подаване на заявлението е за заявителя съгласно
цитираните от длъжностното лице, а също и в отговора по жалбата, правила на Наредба
№ 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и
до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Следва обаче да се има
предвид, че след като със справка в ИСТРРЮЛНЦ е установено, че „М. И. – П. 98“
ООД е пререгистрирано, очевидно заявлението не е за първоначална регистрация, а
е относимо към партидата на дружеството и с него се иска заличаването му,
независимо от ненадлежно изразената воля, при което длъжностното лице е
следвало да го разгледа като подадено по партидата на дружеството, да даде
указания за внасяне на дължимата такса /в случай, че внесената не е в дължимия
размер/ и да разгледа искането на заявителя по същество.
Независимо от горното жалбата е
неоснователна, тъй като в случая не са налице законовите предпоставки за
заличаване на дружеството. Установява се от извършената служебно от съда справка в ТР по партидата на
дружеството, че същото е в ликвидация след прекратяването му по съдебен ред /както
се твърди и в жалбата/. Установява се също, че с акт за назначаване на
ликвидатор от 29.07.2009 г. е назначен В. П.Г. за ликвидатор „М. И. – П. 98“
ООД и е определен срок за приключване на ликвидацията 29.03.2010 г. При тези
факти, за да се заличи дружеството, следва в определения срок да е приключило
производството по ликвидация по предвидения в глава XVII ТЗ ред, след което ликвидаторът да поиска заличаване
на дружеството. В случая не се установява това производство да е проведено и приключило,
не е налице и надлежно искане за заличаване на дружеството от ликвидатора. След
като назначеният ликвидатор не е дал необходимото съгласие
с образец от подписа си /както се твърди в жалбата, а и от справката в ТР по
партидата на дружеството не се установява да е представено такова/ следва от
заинтересованите лица /дружеството или неговите кредитори/ да се предприемат
съответните действия по повторно сезиране на АВп с искане за назначаване на нов
ликвидатор /а в случая и определяне на нов срок за приключване на
ликвидацията/, след което да бъде надлежно проведено и приключено производството
по ликвидация, а не да се иска заличаване на дружеството при неприключило такова.
С оглед изложеното постановеният отказ следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото искането на АВп за присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно. Дължимото в случая
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП и чл. 23, т. 5 от Наредбата
за заплащането на правната помощ е в размер на 80 лв. /минималният предвиден с
оглед неголямата фактическа и правна сложност на делото/, съответно същото
следва да бъде присъдено в полза на агенцията.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20210110230353/12.01.2021 г. на длъжностното
лице по регистрацията при А.п.в. издаден по заявление с вх. №
20210110230353/10.01.2021 г. на адв. Н. Г. - пълномощник на „М. И.– П. 98“ ООД
за заличаване на дружеството.
ОСЪЖДА „М. И. – П. 98“ ООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя К. Б., да
плати на А.п.в. представлявана от изпълнителния директор Г. К., с адрес: гр. С.,
ул. „Е. Б.“ № 20, сумата от 80 лв. /осемдесет лева/, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение за представителство по делото.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването
му пред Софийски апелативен съд.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати
на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: