Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 06.07.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в закрито заседание на шести юли две хиляди и
двадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 530
по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър /ЗТР/.
Образувано е по жалба, подадена от „П.2.“
ЕООД чрез управителя К.П.срещу отказ № 20160805095130-2/14.02.2020 г. по
заявление за обявяване по партидата на дружеството на ГФО за 2015 г.
Жалбоподателят счита, че обжалваният
отказ е неправилен и незаконосъобразен. Посочва, че по същество връченият й
отказ представлява указания за отстраняване на нередовности. Твърди, че при
постановяване на отказа не е спазена разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. На
заявителя не са указани, преди постановяване на отказ, допуснатите нередовности
в приложените документи, и не му е дадена възможност, в законовия срок за
отстраняване на същите. Посочени са нередовности и веднага е постановен отказ,
поради неизпълнение на указанията. Твърди, че е представила документите лично
на гише в търговския регистър и не са констатирани никакви пропуски. Счита, че
не са спазени и сроковете за разглеждане на заявлението. Предвид изложеното
иска да се отмени изцяло отказа и да се задължи, при констатирани пропуски,
Агенцията по вписванията, търговски регистър да даде указания, връчени по
надлежния ред на дружеството.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Обжалваният отказ е постановен по заявление Г2 за
обявяване на годишен финансов отчет на „П.2.“ ЕООД за 2015 г.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата, с която
е сезиран е подадена в законоустановения седмодневен срок и от активно
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата се явява основателна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е
изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по
регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка
дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му
със закона, което се установява от представените със заявлението документи,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТР/.
В конкретния случай е подадено
заявление по образец Г2 за обявяване на годишен финансов отчет за 2015 г. по
партидата на „П.2.“ ЕООД.
В обжалвания отказ, който е от 14.02.2020
г., е прието, че указанията не са изпълнени и на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ следва да се постанови отказ по заявление с рег. № 20160805095130 от
05.08.2016 г. В кориците на делото е наличен документ – указания № 20160805095130
от 11.02.2020 г. Видно е, че подаденото заявление е от 05.08.2016 г.
Според чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ,
когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са
приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена
дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по
електронната партида на търговеца, не по-късно от следващия работен ден от
постъпването на заявлението в регистъра. В този смисъл е и чл. 92а, ал. 1 от
Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, съгласно която срокът за отстраняване на нередовностите по
заявлението е регламентиран до 3 работни дни от постъпване на заявлението.
В разглеждания случай е очевидно, че
длъжностното лице не е спазило предвидения срок за произнасяне, като указанията
са дадени повече от три години и половина след подаване на заявлението. В този
случай, за да се приеме, че указанията са надлежно дадени, поради което може да
се приложи последицата от неизпълнението им по чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, а именно да се постанови отказ, то следва на първо място да е даден
реален срок за тяхното изпълнение, тъй като този по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е
изтекъл отдавна и то не по вина на заявителя, и на второ място указанията и
предоставеният срок за изпълнение следва да бъдат изрично съобщени на
заявителя, предвид изтеклия период от подаване на заявлението.
В разглеждания случай длъжностното
лице е дало указания на 11.02.2020 г., което е повече от три години и половина след
подаване на заявлението на 05.08.2016 г. и е постановило отказ на 14.02.2020 г.
Поради изложените по-горе мотиви преписката следва да се върне с указания
длъжностното лице да даде нови указания, които да съобщи надлежно на заявителя
и да определи срок за тяхното изпълнение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на „П.2.“ ЕООД, с ЕИК: ******, с адрес: ***0-2/14.02.2020
г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши обявяване
по партидата на дружеството на ГФО за 2015 г.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски
регистър преди да се произнесе
по Заявление с вх. № 20160805095130 да даде на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ указания относно представяне на документи така, както е
посочено в указания № 20160805095130 от 11.02.2020 г., и определи срок за това.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: