Р Е Ш Е Н И Е
№ ………../23.10.2020 г. , гр.Варна
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в закрито заседание,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 18597 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.247 от ГПК.
Образувано е
по повод депозирана молба от ищеца И.А.Д. ЕГН **********,***, чрез
процесуалния му представител, в която е обективирано искане за поправка на
очевидна фактическа грешка, допусната в постановеното по делото Решение № 3769/7.8.2020 г. , като се моли в абзац 5 на стр.5 от мотивите на решението и в
абзац 2 на стр.7 от мотивите на решението, след думите „Застрахователен
сертификат", да се добави „издаден на 26.01.2017г.“ , така както е индивидуализирано това
доказателство от съда в абзац 4 на стр.5.
Ответникът
„Взаимозастрахователно
сдружение на корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“, със
седалище и адрес на управление:***, вписано в Търговския регистър на Люксембург
под регистрационен номер В 8963 , е изразил становище за неоснователност на
депозираната молба, по реда на чл.247 ал.2 от ГПК . Посочва, че явна фактическа
грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното
външно изразяване в писмения текст на решението. Излага се, че формираната от
съда воля в постановеното решение е ясно и точно изразена. Счита се, че със
своята молба ищецът иска на практика чрез поправка на очевидна фактическа
грешка да замести формираната воля на съда, което е недопустимо. Излага се, че
видно от молбата на ищеца, последният ясно демонстрира пред съда, че и той сам
не кредитира истинността на представения от него документ, на който всъщност се
основава иска на ищеца срещу „Уест ъв Ингланд".
Ответникът
„П.Б.М.Ф.“
АД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:***
е изразил становище за неоснователност на депозираната молба, по реда на
чл.247 ал.2 от ГПК . Счита се, че молбата на ищцовата страна макар и допустима
е неоснователна. Излага се , че предпоставките за допускане на поправка на
очевидна фактическа грешка са кумулативното наличие на визираните в чл. 247,
ал. 1 ГПК основания, а именно: на първо място несъответствие между формираната
от съда воля по съществото на спора, обективирана в мотивите на съдебния акт и
второ - изразената в диспозитива на съдебния акт воля на съда. Твърди се, че в случая,
видно от съдържанието на съдебния акт, изложените от молителя доводи относно
мотивите на съда във връзка с изключването или не на някои от писмените
доказателства по делото не съставлява очевидна фактическа грешка по смисъла на
чл. 247, ал. 1 ГПК. Счита се, че диспозитивът на постановеното решение отразява
точно волята на решаващия състав, изразена в мотивите. Формираните изводи, касаещи цитираните застрахователни сертификати,
са част от мотивите на съдебния акт и не
следва да бъдат обективирани в диспозитива на решението.
СЪДЪТ, като
съобрази депозираната молба, както и материалите по делото, за да се произнесе
съобрази следното:
Молбата изхожда от активно процесуалноправно
легитимирано лице, страна по делото, поради което допустимо ангажира преценката
на съда.
По същество молбата е неоснователна. При формиране на
горния извод съдът съобрази обстоятелството , че в съдебната практика се
приема, че очевидна фактическа грешка съставлява несъответствието между
формираната воля на съда, изразена в мотивите и диспозитива на съдебното
решение. Редът за поправка на очевидна фактическа грешка не може да служи за
изменяне или отменяне на формираната воля на съда.
В конкретния случай, съдебният състав ясно е посочил
на стр.8 от съдебното решение, че по делото е представен е Сертификат за
застраховка или друга финансова гаранция на отговорността на корабособственика
, съгласно правило 4.2 , Стандарт А4.2.1, параграф 1 /б/ от Конвенцията за
труда в морското корабоплаване, издаден
на 26.01.2017г. за корабособственик Лудогорец Меритайм ЛТД и Уест ъв
Ингланд Шип Оунърс Мютюал Иншуранс Асосийешън /Люксембург/ , относно кораб :
Лудогорец с ИМО 9415155 , с период на
валидност на финансовата гаранция: от 12:00 ч. по Гринуич на 20.02.2017г. до
12:00 ч. по Гринуич на 20.02.2018г. В
следващия абзац е посочено , че с
протоколно определение , постановено в проведеното открито съдебно заседание
на 05.03.2020г. , съдът , след като е констатирал ,че изрично е задължил ищеца
да представи оригинал на документ Сертификат за застраховка или друга финансова
гаранция на отговорността на корабособственика, съгласно Правило 4.2, Стандар
А4.2.1, параграф 1(б) от конвенцията за труда в Морското корабоводене, изм. и
доп.2006г. , което същия не е сторил и същевременно и твърди ,че няма
възможност да го направи, е
изключил от доказателствения материал по
делото Сертификат за застраховка или друга финансова гаранция на отговорността
на корабособственика, съгласно Правило 4.2, Стандарт А4.2.1, параграф 1(б) от
конвенцията за труда в Морското корабоводене, изм. и доп.2006г./на английски
език и в превод/, приложени на л.182,183 и 184, на основание чл.183 изречение
последно от ГПК. На стр.11 от решението отново е посочено, че с протоколно
определение , постановено в проведеното открито съдебно заседание на
05.03.2020г. , съдът е изключил от
доказателствения материал по делото Сертификат за застраховка или друга
финансова гаранция на отговорността на корабособственика, съгласно Правило 4.2,
Стандарт А4.2.1, параграф 1(б) от конвенцията за труда в Морското корабоводене,
изм. и доп.2006г.на английски език и в превод/, приложени на л.182,183 и 184,
на основание чл.183 изречение последно от ГПК.
При това положение ясно и непротиворечиво е посочено
кое точно писмено доказателство е изключено от доказателствения материал , дори
съдебният състав е посочил листите на делото , на които се намира изключения от
доказателствения материал сертификат и няма никаква неяснота относно датата на
издаване на сертификата.
Наред с изложеното , съдебният състав намира, че не е
налице несъответствие между формираната воля на съда, изразена в мотивите и
диспозитива на съдебното решение. Диспозитивът на постановеното решение
отразява точно волята на решаващия състав, изразена в мотивите
Ето защо не е налице разминаване между формираната
воля и външното й отразяване в акта, поради което не са налице предпоставките
за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решението. Молбата
като неоснователна следва да се отхвърли.
Воден от
горното и на основание чл. 247, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ депозираната от ищеца И.А.Д. ЕГН **********,***, чрез
процесуалния му представител, молба за поправка на очевидна фактическа грешка,
допусната в постановеното по делото Решение № 3769/7.8.2020 г. , като в абзац 5 на стр.5 от мотивите на решението и в абзац 2
на стр.7 от мотивите на решението, след думите „Застрахователен
сертификат", се добави „издаден на 26.01.2017г.“ , на основание чл.247
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, на основание чл. 247, ал. 4 вр. чл. 259, ал.
1 от ГПК.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по
делото, заедно със съобщението за постановяването му , на основание чл. 7, ал.
2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: