№ 57
гр. Велики Преслав, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря ГЕРГАНА ПЛ. САВОВА
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно
наказателно дело № 20213610200365 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН образувано въз основа на въззивна жалба от Община
Върбица ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Върбица, обл.Шумен,
ул.“Септемврийско въстание“№40, представлявана по закон от М. М. Б.-кмет срещу НП №НЯСС-
221/30.09.2021 г., издадено от зам.председател на ДАМТН, гр.София.
В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при
неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Предвид изложеното се иска от съда
наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно упълномощен защитник,
който поддържа жалбата и прави допълнения към нея в с.з, освен за липса на компетентност на
адмистративнонаказващия орган към датата на проверката и даване на предписанието и за
неяснота на самото предписание, което освен препятстващо правото на защита на наказаното лице
обосновава и обективна невъзможност за изпълнение. Предвид на което моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание, но в писмено становище по
същество излага подробни мотиви в подкрепа на издаденото НП и моли същото да бъде
потвърдено изцяло.
Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и
събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги
поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: на 24.02.2021 г. при
извършване на проверка на язовир „Конево-2“, находящ се в поземлен имот с №000085 в
землището на с.Менгишево, община Върбица, служителите на ДАМТН, ГД“Надзор на язовирните
стени и съоръженията към тях“, РО НЯСС „Североизточна България“, Р.Р. и И. И. установили, че
1
жалбоподателя, като собственик на язовира, не е изпълнил предписание дадено с Констативен
протокол №05-03-45/04.06.2020 г. от ГД“Надзор на язовирните стени и съоръжения към тях“ със
срок до 30.09.2020 г. При проверката било установено, че изхода на мократа камера към дерето не
е затворен, като имало поскмукванена вода през лявата стена на мократа камера-енергогасителя на
основния изпускател, като събралата се вода се оттичала през изхода на камерата към дерето и
образувала овлажнен участък, канала за напояване разположен между челния изход на камерата не
бил почистен и според АНО не са били предприети мерки за изпълнение на предложените в
анализ за обследване на констатирана филтрация на оператора мероприятия, а именно – да се
затвори изхода на камерата към дерето, за да се предотврати оттичане на вода в близост до петата
на язовирната стена и да се почисти началния участък на канала за напояване, което предписание
било дадено с Констативен протокол №05-03-45/04.06.2020 г. За резултатите от проверката бил
съставен Констативен протокол №05-03-27/25.02.2021 г.
На 03.06.2020 г. е била извършена проверка на същия язовир от ДАМТН, ГД“Надзор на
язовирните стени и съоръженията към тях“, РО НЯСС „Североизточна България“, Р.Р. и И. И..
Видно от съставения Констативен протокол №05-03-45/04.06.2020 г. е дадено предписание по
осъществяване на безопасна техническа експлоатация: Да се предприемат действия по извършване
мероприятия отразени в представения Анализ относно констатираната филтрация със срок
30.09.2020 г. Такъв анализ от АНО не е представен. От жалбоподателя е представен Анализ за
проводимостта на преливника на язовир „Конево-2“, общ.Върбица, обл.Шумен и проекто решение
за привеждането му в състояние позволяващо произвеждането на високи води с обезпеченост Р =
1%, без дата. Видно от заключението на представения анализ са предложени следните
мероприятия: 1.Уширяване на преливника и дъното на отвеждащия канал до В=2.50 м; 2
Понижаване контата на съществуващия ръб с 0.10 м до кога 227.50 м; 3. При изпълнението на тези
мероприятия, изкопаните земни маси да се разстелят и подравнят по короната, така че да се
осигури най-ниска кота на короната 228.50 м.
Предвид установените обстоятелства АНО е направил преценка, че жалбоподателя е
извършил нарушение на чл.190а, ал.2 вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, което не било
маловажно за което съставил АУАН. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП №НЯСС-
221/30.09.2021 г., издадено от зам.председател на ДАМТН, гр.София, с което за нарушение по
чл.190а, ал.2 вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите и на основание чл.200, ал.1, т.39 от същия
закон на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00лв. за неизпълнение
на задължително предписание да се предприемат действия по извършване на мероприятия
отразени в представения анализ относно констатирана филтрация.
Горната фактическа обстановка съдът, счита установена от показанията на разпитаните по
делото свидетели и приобщените писмени доказателства.
Показанията на разпитания като свидетел служител на ДАМТН, ГД“Надзор на язовирните
стени и съоръженията към тях“, РО НЯСС „Североизточна България“, осъществил процесната
проверка, са логични и безпротиворечиви и кореспондират с установеното по делото и писмените
доказателства, поради което съдът им дава пълна вяра.
Фактическата обстановка, съдът приема за установена с кредитираните като напълно
достоверни показанията на разпитания свидетел на АНО. Съдът възприе показанията , т.к
разгледани в тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им
във взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични и кореспондират с
2
установеното по делото. Съдът кредитира и неоспорените писмени доказателства, доколкото
същите кореспондират на кредитираните гласни доказателства и в съвкупност с тях по един
безспорен начин, допринасят за установяване на гореописаната фактическа обстановка. Всички
доказателства са безпротиворечиви, взаимно допълващи се в логична връзка и последователност
едно спрямо друго, поради което и не се налага тяхното подробно обсъждане. Следва да се обсъди
Констативен протокол №05-03-45/04.06.2020 г., като официален документ, който се ползва с
обвързваща доказателствена сила за посочените факти, изрично удостоверени в него.
От същия се установява, че е дадено предписание по осъществяване на безопасна техническа
експлоатация: Да се предприемат действия по извършване мероприятия отразени в представения
Анализ относно констатираната филтрация със срок 30.09.2020 г. Тези факти се установяват и от
свидетеля Р.Р.. Показанията на свидетеля допълват и конкретизират, отразеното в КП, ето защо
съдът прие, че не е налице противоречие в тези доказателствени материали. Изложеното се
подкрепя и от Констативен протокол №05-03-27/25.02.2021 г.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно входящия номер в
деловодството на административнонаказващия орган).
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид
следното: При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването
на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административно
наказателно-процесуалните правила. Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл. 201, ал.11 и
ал. 12 от ЗВ вр. с чл. 47, ал. 1, б. "б" ЗАНН и Заповед №А-533/24.09.2020 г., Заповед №А-
237/08.06.2020 г. на Председателя на ДАМТН. В тази връзка, съдът счита възражението на
жалбоподателя за липсата на компетентност на извършилите проверката служители на АНО, към
датата на извършването й – 24.02.2021 г., както и към датата на даването на предписанието
04.06.2020 г., съдът счита за неоснователно. Компетентността им се установява от Заповед №А-
237/08.06.2020 г. на Председателя на ДАМТН, както и от служебно известните на настоящия
състав Заповед №А-840/12.12.2019 г., Заповед №А-601/18.09.2019 г., Заповед №А-5/02.01.2018 г.,
всички на Председателя на ДАМТН.
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са спазени
сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
административно наказателнопроцесуалните правила, които налагат отмяна на последното и то в
частта за описание на нарушението. В настоящият случай описанието на извършването на
твърдяното деяние в АУАН и НП няма необходимите реквизити изчерпателно посочени в чл. 42 и
57 от ЗАНН. Същите са задължителни, и това е така защото посочените елементи са част от
релевантната фактическа обстановка и липсата им респективно, различността или разминаването в
описание на мястото на нарушението и на датата на извършване на нарушението отразени в двата
атакувани акта обуславя непълнота съставляваща съществено процесуално нарушение, което в
случая е допуснато, както в акта, така и в НП, изразяващо се в неспазване на императивните
3
изисквания на нормите на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, предвиждаща изискването в акта,
респективно в наказателното постановление да бъде посочено освен датата и мястото, където е
извършено нарушението, описание на нарушението, а също и обстоятелствата, при които е
извършено и доказателствата които го подкрепят. В АУАН и в НП е описано като осъществено от
обективна страна, като неизпълнение на дадено предписание по осъществяване на безопасна
техническа експлоатация: Да се предприемат действия по извършване мероприятия отразени в
представения Анализ относно констатираната филтрация със срок 30.09.2020 г. При описанието на
нарушението не е изложено в какво се състоят дадените предписания, съответно в какво се състои
неизпълнението им-какви мероприятия следва да бъдат извършени относно констатираната
филтрация, съответно отразени в представения Анализ и кои точно от тези мероприятия не са
извършени. В АУАН и в НП е описано, че не са изпълнени следните мероприятия, свързани с
констатираната филтрация в представения от оператора на язовира анализ, а именно– да се затвори
изхода на камерата към дерето, за да се предотврати оттичане на вода в близост до петата на
язовирната стена и да се почисти началния участък на канала за напояване. От приложените
писмени доказателства Констативен протокол №05-03-45/04.06.2020 г. и Анализ, не се установяват
дадени такива предписания. Поради което е налице противоречие в обстоятелствата, посочени в
АУАН и НП, относно начина по който е извършено нарушението. Същевременно извършването на
проверките от едни и същи лица и съставянето на АУАН от и в присъствието на същите лица не е
попречило на тази неяснота във фактическата обстановка описана в АУАН и НП, тъй като не е
ясно установеното какви задължителни предписания са дадени и съответно кои от тях не са
изпълнени. Посоченото нарушение на процесуалните правила е съществено, т.к пречи на
жалбоподателя да организира защитата си и да разбере в какво е обвинен, въз основа на какви
обстоятелства.
Допуснатите нарушения на процесуалните правила при съставянето и на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на обжалваното НП са съществени и
налагат отмяната на последното само на това основание.
Независимо от констатираните нарушения на процесуалните правила от
административнонаказващия орган, обосноваващи отмяна на наказателното постановление без да
се разглежда спора по същество, следва да се отбележи следното:
По делото е приложен Акт за частна общинска собственост №22/20.02.1997 г. от който се
установява, че Община Върбица ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Върбица,
обл.Шумен, ул.“Септемврийско въстание“№40 е собственик на язовир „Конево-2“, находящ се в
поземлен имот с №000085 в землището на с.Менгишево, община Върбица, обл.Шумен, поради
което настоящият състав прие, че жалбоподателя е адресат на задължение да изпълнява дадените
предписания по ЗВ и Наредбата по чл.141, ал.2 от същия закон, с чието неизпълнение е нарушена
разпоредбата на чл. 190а, ал.2 от Закона за водите.
Доколкото отговорността е на юридическо лице, а тя е обективна и безвиновна, не е
необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е реализирана, нито да бъде
изследвана от съда.
Собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително
на язовирни стени и/или съоръженията към тях, са длъжни да осигурят поддържането им в
техническа изправност арг. от чл. 141, ал. 1, т. 1 от ЗВ.
Съгласно чл. 141, ал. 2 от ЗВ, условията и редът за осъществяване на техническата и
4
безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на
контрол за техническото им състояние, се определят с наредба на Министерския съвет по
предложение на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Такава е именно сега действащата НАРЕДБА за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за
осъществяване на контрол за техническото им състояние приета с ПМС № 12 от 28.01.2020 г., обн.,
ДВ, бр. 9 от 31.01.2020 г., в сила от 31.01.2020 г. и отменената такава действаща към датата на
извършване на деянието Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и
безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол за
техническото им състояние, приета с Постановление № 262 на Министерския съвет от 2016 г. (ДВ,
бр. 81 от 2016 г.). В действаща Наредба в разпоредбата на чл. 3 е предвидено, че наредбата се
прилага за техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях
за язовирите, определени в чл. 141а от Закона за водите, без ограничение въз основа на каквато и
да е класификация на язовирите. В разпоредбата на чл. 3 на отменената Наредба е посочено, че
същата се прилага за язовирни стени и прилежащите им: 1. облекчителни съоръжения и
енергогасители;2. водовземни съоръжения; 3. контролно-измервателна система;4. други
специфични съоръжения и системи, свързани с поддръжката и експлоатацията на язовирните
стени. Според разпоредбите на чл.4 от двете Наредби, собственикът на язовира стопанисва,
поддържа, организира, провежда, ръководи и осъществява техническата и безопасната му
експлоатация и опазването на околната среда. Т. е. предписанието е дадено на основание
Наредбата по чл.141, ал.2, която е следвало да бъде изпълнено от Община Върбица, включва
поддържа по смисъла на чл. 3 от Наредбата за техническата и безопасната експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях за всички язовири. Съответно именно жалбоподателят,
като собственик на язовира, за жалбоподателя е въведено задължение да поддържа техническата
му изправност, включително и на основния изпускател. С установяване по безспорен начин на
бездействието да предприеме действия за възстановяване на експлоатационната му състояние, за
което му е дадено предписание е осъществено поведението на жалбоподателя, което се е изразило
в бездействие по отношение на съществуващото му задължение за активно поведение по
поддържане техническата изправност-за което административнонаказващия орган е задължен да
дава задължителни предписания и да следи за изпълнението им.
Поради изложеното съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази
насока.
Във връзка с проверка материалноправната законосъобразност на наказателното
постановление, съдът счита че същото е издадено при неправилно и необосновано прилагане на
материалния закон.
От събраните по делото доказателства се установи, че при извършената на 24.02.2021 г.
при извършване на проверка на язовир „Конево-2“, е установено, че изхода на мократа камера към
дерето не е затворен, като имало поскмукванена вода през лявата стена на мократа камера-
енергогасителя на основния изпускател, като събралата се вода се оттичала през изхода на
камерата към дерето и образувала овлажнен участък, канала за напояване разположен между
челния изход на камерата не бил почистен. За резултатите от проверката бил съставен
Констативен протокол №05-03-27/25.02.2021 г. На 03.06.2020 г. е извършена проверка на същия
язовир от ДАМТН, ГД“Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, РО НЯСС
„Североизточна България“, Р.Р. и И. И. и от съставения Констативен протокол №05-03-
5
45/04.06.2020 г. се установява, че е дадено предписание по осъществяване на безопасна техническа
експлоатация: Да се предприемат действия по извършване мероприятия отразени в представения
Анализ относно констатираната филтрация със срок 30.09.2020 г. От представения Анализ за
проводимостта на преливника на язовир „Конево-2“, общ.Върбица, обл.Шумен и проекто решение
за привеждането му в състояние позволяващо произвеждането на високи води с обезпеченост Р =
1%, без дата са предложени следните мероприятия: 1.Уширяване на преливника и дъното на
отвеждащия канал до В=2.50 м; 2 Понижаване контата на съществуващия ръб с 0.10 м до кога
227.50 м; 3. При изпълнението на тези мероприятия, изкопаните земни маси да се разстелят и
подравнят по короната, така че да се осигури най-ниска кота на короната 228.50 м.
Жалбоподателят не е изпълнил предписания: Да се предприемат действия по извършване
мероприятия отразени в представения Анализ относно констатираната филтрация със срок
30.09.2020 г., каквито предписания не са му били давани с посочения в Констативен протокол
№05-03-45/04.06.2020 г., и с представения Анализ. Няма как той да бъде санкциониран за
задължителни предписания ,които не са му били дадени, поради което неправилно е посочен
осъществен състав на административно нарушение, както и санкционната норма.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е приел, че извършеното
нарушение не представлява маловажен случай, поради което разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е
неприложима. Касае се за нарушение, осъществявано трайно във времето и свързано пряко с
осигуряване безопасността на населението, като бездействието на нарушителя за продължително
време би я е застрашило.
Поради което Наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
неправилно и незаконосъобразно.
В настоящото производство са претендирани разноски от страните, поради което съдът
дължи произнасяне и с оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. По отношение на размера на същото,
предвид направеното възражение от страна на пълномощника на въззиваемата страна за
определяне на минимално такова, съдът като взе предвид участието на пълномощника в
настоящото производство и чл.18, ал.1 и ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, счита че следва да бъде присъден
размер на адвокатско възнаграждение от 720.00 лв. с ДДС.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП №НЯСС-221/30.09.2021 г., издадено от
зам.председател на ДАМТН, гр.София, с което на Община Върбица ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Върбица, обл.Шумен, ул.“Септемврийско въстание“№40, представлявана
по закон от М. М. Б.-кмет, за нарушение чл.190а, ал.2 вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000.00 лева на
основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите, КАТО НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ДАМТН, гр.София с адрес на управление гр. София, бул. „Г.М.Димитров“ №52А
да заплати на Община Върбица ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Върбица,
6
обл.Шумен, ул.“Септемврийско въстание“№40, представлявана по закон от М. М. Б.-кмет сумата
от 720.00 лева /седемстотин и двадесет лева/, представляваща сторените пред районния съд
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
7