Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 13.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в публично заседание на двадесет и седми
март две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Ивайло Йорданов
при секретаря Адриана Хаджипеткова, като разгледа докладваното от
съдията Йорданов НАХД № 811 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано
е по жалба на А.Г.Т. против Наказателно постановление № ....2017 г., издадено
от В……….. началник РУ – И……….., към О..., с което за нарушение на чл. 137а, ал.
1 ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП е
наложено наказание 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл. 70, ал. 3 ЗДвП на
основание чл. 185 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20 лв. и на
основание Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са
отнети 6 точки.
В
жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Допуснато е съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН
не е връчен на жалбоподателя, поради което моли за отмяна на обжалваното НП.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:
От показанията на свид. М., М., А. – полицейски служител в РУ – И……………. и
свид. С., се установява, че на ………….2017 г. в гр. И…………. на кръстовището на ул.
„С...“ и ул. „Е...“ около ...часа забелязали, че л.а. „...“, модел „...“ с рег.
№ С... се движи без включени дневни светлини. Полицейските служители подали
ясен сигнал на водача за спиране. Той в първия момент не ги видял и предприел
зав...е, но впоследствие ги възприел и спрял плавно движението. След спирането
на автомобила полицейските служители установили, че водачът не е поставил
обезопасителния колан, с който автомобила е оборудван, както и самоличността на
последния – жалбоподателят А.Т.. За горните констатации свид. М. съставил АУАН срещу
жалбоподателя за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и за науршение на чл. 70,
ал. 3 от ЗДвП. Жалбоподателят Т. категорично отказал да подпише АУАН, поради
което актът бил съставен в присъствието на свид. Н.С., за което той се подписал
върху акта.
Въз
основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което за
нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 4,
т. 7, пр. 1 ЗДвП е наложено наказание 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 50 лв., за нарушение на
чл. 70, ал. 3 ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено наказание глоба в
размер на 20 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са отнети 6 точки.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни
доказатеслтва, които са логични и непротиворечиви, взаимно допълващи се. Няма
доказателствени източници, които да ги оборват или да влизат в противоречие с
тях, поради което свидетелските показания следва да бъдат кредитирани в цялост.
С оглед възприетото от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена в срок и по същество – неоснователна.
Издадените АУАН и НП не страдат от
формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН. Не може да се сподели
доводът за нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 5 ЗАНН, тъй като актът е
съставен по реда на чл. 43, ал. 2 ЗАНН при отказ на нарушителя да подпише акта,
поради което за актосъставителите не е възникнало задължението да връчат препис
от същия на нарушителя.
Атакуваното наказателно постановление
е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е
съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното
постановление. Констатираните административни нарушения са описани точно и
ясно, като са посочени законните разпоредби, които са нарушени.
Правнилно адимнистративнонаказващият
орган е приел, че като жалбоподателят Т. *** на кръстовището на ул. „С...“ и
ул. „Е...“ около ...часа управлявал л.а. „...“, модел „...“ с рег. № С... без
да постави наличния в автомобила обезопасителен колан е извършил нарушение на
разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.
Деянието е извършено с пряк умисъл –
водачът е съзнавал, че управлява МПС без поставен обезопасителен колан и пряко
е целял това.
По делото не е установено наличие на
обективните обстоятелства, предвидени в чл. 137а, ал. 2 ЗДвП, които дерогират
задължението за поставяне на обезопасителен колан, поради което правилно на
основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП на водача е наложено наказание глоба
в размер на 50 лв.
Верен и вторият материалноправен извод
на административнонаказващият орган, че като жалбопдателят по същото време и
място е управлявал лекия автомобил без включени дневни светлини е нарушил
разпоредбата на чл. 70, ал. 3 ЗДвП, поради което правилно е санкциониран на
основание чл. 185 ЗДвП с глоба в размер на 20 лв.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № ....2017
г., издадено от В…………. началник Р…………….., към О..., с което за нарушение на чл.
137а, ал. 1 ЗДвП на И………. С. Я..…….. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП е наложено наказание 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание
глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл. 70, ал. 3 ЗДвП на основание чл.
185 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20 лв. и на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са
отнети 6 точки.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – София област на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:
(И. Йорданов)