Решение по дело №104/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.6 от НПК и e образувано по постъпила частна жалба от обв. К. З. Д. от гр. Г. Д., срещу Определение № 226 / 21.01.2014 год., постановено по ч.н. дело № 35 / 2014 год. на РС – гр. Г. Д., с което е отменено Постановление на Р. П. – гр. Р. от 21.12.2013 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 726 / 2011 год. по описа на РУ на МВР гр. Г. Д., водено срещу К. З. Д. от гр. Г. Д., за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

Според изложението в жалбата определението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.

Настоящият състав на въззивния съд, след като се запозна с материалите по делото констатира следното:

С Постановление на Р. П. – гр. Р. от 21.12.2013 год. е прекратено на наказателното производство по ДП № 726 / 2011 год. по описа на РУ на МВР гр. Г. Д., водено срещу К. З. Д. от гр. Г. Д., за престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Срещу постановлението Ч. РП – Р. е подадена частна жалба вх. № 550/12 от 13.01.2014 год. на Б. К. Д., Ч. А. Е. Я., адресирана до РС – Г. Д..

С придружително писмо на РП-Р. от 14.01.2014 год. постъпилата частна жалба, ДП № 726 / 2011 год. по описа на РУ „Полиция” гр. Г. Д., ведно с копие от постановлението за прекратено на наказателното производство от 21.12.2013 год. и 3 бр. обратни разписки, са изпратени по компетентност на РС – гр. Г. Д.. В тази връзка въззивният съд намира, че приложеното ксерокопие от постановлението за прекратено на наказателното производство от 21.12.2013 год. /л.6/ е непълно. Видно от същото са копирани страници, обозначени с номера 1 и 3, при което е очевидно, че липсва част от неговото съдържание. По делото липсват данни, от които да се направи извод, че съдията-докладчик е констатирал визирания пропуск, касаещ окомплектоването на делото. Друго пълно копие от обжалваното постановление на прокурора не е изисквано и такова не се открива в кориците на делото.

При тези данни настоящият състав на въззивната инстанция приема, че първоинстанционният съд се е произнесъл при неокомплектовано дело, с което е опорочен постановеният съдебен акт. Допуснато е съществено процесуално нарушение, накърняващо както правото на защита на страните в процеса, така и ограничаващо възможността за упражняване на пълноценен съдебен контрол. В производството по реда на чл.243, ал.4 и сл. от НПК съдът следвайки функцията си, вменена му от закона на контролираща инстанция, е необходимо да подложи изводите на прокуратурата от фактическа страна на преценка за съответност на събраните по досъдебното производство доказателства, като ги пречупи през призмата на формалната логика и да ги подчини на изискванията, които основното начало по чл.14 НПК поставя за предшестващата изграждането на фактическите изводи логическо-аналитична дейност на решаващия орган. Районният съд като контролираща инстанция следва да провери спазването на правилата за формиране на вътрешното убеждение на решаващия орган, а именно - дали изводите му почиват на съвкупната преценка на доказателствените материали, дали са преценени според действителното им съдържание и дали при противоречие между тях е мотивирано кои противоречиви доказателства кредитира и защо. Очевидно при визираните обстоятелства, тава не може да бъде сторено.

Ето защо въззивния съд намира, че обжалваното определение на РС – гр. Г. Д. следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на друг състав на съда, при което да бъдат предприети необходимите процесуални действия за окомплектоване на делото и разглеждането му по същество.

Водим от горното и на основание чл.341, ал.2 и чл.345, ал.3 от НПК вр. чл.335, ал.2 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА Определение № 226 / 21.01.2014 год., постановено по ч.н. дело № 35 / 2013 год. на РС – гр. Г. Д..

ВРЪЩА делото на РС – гр. Г. Д. за ново разглеждане от друг състав на съда.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател : Членове : 1.

2.