№ 18416
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110102198 по описа за 2023 година
Предявен е иск по чл. 411 от КЗ , вр. с чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „ФИРМА“АД твърди, че е изплатил обезщетение по
застраховка "Каско на МПС", валидна към момента на настъпване на
застрахователното събитие и по образувана при него щета № ****** /2022 г.,
в размер на 2050.88 лева, за причинени вреди на автомобил "Фолксваген“,
мод. „Битъл“ с рег. № ****** , поради настъпило ПТП на 31.03.2022 г. в
гр.София. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то според протокола за
ПТП има водачът на автомобил "Мерцедес“ с рег. № ****** и за който е
налице задължителна застраховка "Гражданска отговорност" с ответника.
Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в
неговите права срещу застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да
възстанови сумата, като е платил частично-сумата от 1435.06 лева.
Претендира сумата от 630,82лева, представляваща разликата от
изплатеното застрахователно обезщетение, с включени 15лева
ликвидационни разноски, заедно със законната лихва от завеждането на
делото-16.01.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира и разноски по
производството.
Ответникът ФИРМА е получил препис от исковата молба и в срока
по чл. 131от ГПК е подал писмен отговор. Твърди, че с изплащане на сумата
от 1435.06 лева е изпълнил задължението за заплащане на стойността за
възстановяване на автомобила в първоначално състояние. Заявява, че сумата
от 415.60 лева представлява услуга по предоставяне на заместващ
автомобил.Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между
1
пътнотранспортното произшествие, реализирано на 31.03.22г. в гр. София , и
разходите за автомобил под наем, за които претендира ищцовото дружество .
Поддържа, че по отношение на заплатената сума за заместващ автомобил
платилия застраховател няма регресни права срещу застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност", като нейния обхват е в чл.493,ал.1,
т.1-5 КЗ и използването на услуга заместващ автомобил не е предмет на
застрахователно покритие и не представлява пропусната полза.Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда
на чл. 235, във връзка с чл. 12 ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
Приети по делото са следните доказателства,а именно Застрахователна
полица по застраховка "Каско на МПС" № 00500100409741/19.04.2021 г.;
Искане за завеждане на претенция; Декларация за завеждане на щета,
Двустранен констативен протокол от 31.03.2022 г.; Опис на щета , Добавък
№1 към застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“, клауза
„Е+“-заместващ автомобил , ОУ за застраховка „Каско на МПС“ ,
възлагателно писмо за заместващ автомобил, Приемо-предавателен протокол,
Фактура № **********/17.05.22г., , Извънсъдебна покана до ответника,
получена на 13.06.22г., както и платежен документ за извършен превод за
ремонт на автомобила в размер на 2050,88лв. на 02.06.22г. , и доказателства
за платена от ответника по щетата сума в размер на 1435,05лв.
От представените от ищеца писмени доказателства се установяват
възложените в доказателствена тежест на ищеца факти и обстоятелства
относно основанието за предоставяне на заместващ автомобил на собственика
на увредения при ПТП от 31.03.2022 г. автомобил "Фолксваген Битъл“ , с рег.
№ ******. Видно от приложения към застрахователна полица по застраховка
"Каско на МПС" No 00500100409741 Добавък No1/19.04.2021 г. КЛАУЗА
"Е+"- "Заместващ автомобил", в случай на настъпване на застрахователно
събитие и при изпълнение на изрично посочени условия, застрахователят
предоставя на застрахования услугата
"Заместващ автомобил" /чл. 2, ал. 1 от Добавък № 1/, като конкретния
автомобил се предоставя след изрично искане на застрахования, от изрично
определено от застрахователя дружество-наемодател, предлагащо услугите
"рент – а – кар" и заплащане в негова полза на депозит за наетия автомобил в
размер на 200 лева от страна на застрахования /чл. 3 и чл. 4 от Добавък No 1/.
Застрахователят изплаща само стойността на наемната цена за заместващия
автомобил, като всички останали разходи по ползването на наетия автомобил
са за сметка на застрахования. Услугата "Заместващ автомобил" може да се
ползва от застрахования само веднъж, в рамките на действието на
застрахователния договор /чл. 9 отДобавък No 1/.
Видно от приетите по делото като доказателства Възлагателно писмо за
2
заместващ автомобил от 28.04.2022 г., подписано от застрахователя и
застрахования, адресирано до "ФИРМА" ; издадената от последното Фактура
№ **********/17.05.2022 г.; Договор за наем на заместващ автомобил №
25571 за предоставяне под наем на лек автомобил "Опел Корса", с рег. №
******, се установява, че на собственика на увредения при процесното ПТП
автомобил е бил предоставен от автосервиза, на който е възложен ремонта му,
заместващ автомобил срещу заплащане на наем в размер общо 415,60лева, с
вкл. ДДС, който наем е бил заплатен на наемодателя на автомобила от
застрахователя по застраховка "Каско на МПС", по силата на допълнителната
клауза към застрахователната полица "Е+".
От заключението на изслушаната съдебна автотехническа експертиза
се установява, ПТП е настъпило в разултат на действията на водача на л.а.
“Мерцедес“ с рег. № ****** , който застигайки движещия се пред него и
спрял на пътен знак „Б2“ а-л „Фолксваген Бийтъл4 с рег. № ****** ,
реализира ПТП с материални щети. Според заключението на вещото лице
щетите по а-л „Фолксваген Бийтъл“ се намират в причинно-следствена
връзка с конкретното ПТП. Към датата на ПТП вещото лице изчислява
размера на вредите по процесния а-л „Фолксваген Битъл“ на 1551,46лв. с
вкл. ДДС. В заключението си вещото лице посочва, че на основание добавък,
клауза „Е+-заместващ автомобил“ и предвид представения по делото договор
за наем, такъв е предоставен на собственика на застрахования при ищеца
автомобил за период от 10ч. на 28.04.22г. до 09ч. на 13.05.22г., като услугата
е на стойност 255евро с вкл. ДДС , равностойни на 498,74лв. с ДДС. Според
заключението на вещото лице сумата , претендирана от ищеца за услугата
„заместващ автомобил“ от 415,60лв. е коректна и в рамките на средно-
пазарните цени за страната.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, като обективно ,
безпристрастно и пълно.
При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:
Разпоредбата на чл. 411 КЗ урежда право на застрахователя, изплатил
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в
правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента по
застраховка "Гражданска отговорност", до размера на платеното обезщетение
и обичайните разноски, направените за неговото определяне. С оглед
правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните групи
правопораждащи факти по предявения иск с правна квалификация чл. 411 КЗ:
наличие на валиден договор за имуществено застраховане между ищеца и
пострадалото лице относно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната
отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение
на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното
събитие,намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден
3
договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му
за причинените щети, с ответното
застрахователно дружество.
Гореизброените правопораждащи претендираното право факти са
безспорно установени по делото предвид обсъдените по-горе доказателства.
Не е спорно също така, че ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на
1435.06 лева по процесната щета, заведена при ищеца.
Спорни в настоящото производство въпроси са въпросите относно
размера на щетите, както и за дължимостта на сумата за наем на заместващ
автомобил.
Съгласно чл. 493, ал. 1 КЗ, застрахователят по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива
отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число
пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата,
вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно
средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят
покрива: 1. неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно
увреждане или смърт; 2. вредите, причинени на чуждо имущество; 3.
пропуснатите ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от
увреждането; 4. разумно направените разходи във връзка с предявяването на
претенция по т. 1 – 3, включително съдебните разноски, присъдени в тежест
на застрахования; 5. лихвите по чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ.
По делото са ангажирани безспорни доказателства, че ищецът е дължал
заплащането на суми за заместващ автомобил, които суми са в пряка
причинно -следствена връзка с процесното ПТП. Съгласно чл. 2, ал. 1 от
Добавък № 1 Клауза "Е+"- "Заместващ автомобил" застрахователят
предоставя на застрахования "Заместващ автомобил" в случай нанастъпване
на застрахователно събитие. От представеното възлагателно писмо за
заместващ автомобил се установява, че такъв действително е бил предоставен
на застрахования от страна на ищеца. С оглед съдържанието на това писмо,
предоставянето на заместващ автомобил е обусловено от факта на
претърпяното по вина на застрахования при ответника ПТП и необходимия
ремонт на МПС, застраховано при ищеца. Заплатеният от застрахователя по
имуществената застраховка наем за заместващ автомобил е за срок, попадащ
в максимално допустимия такъв, съгласно застрахователния договор. По
отношение размера на наема е представена фактура, плащането по която е
удостоверено от представеното банково извлечение , като от заключението
на съдебно-автотехническата експертиза се установява, че претендираната от
ищеца сума за заметващ автомобил е в размер по-нисък от средната пазарна
стойност.
Следователно настоящият състав приема, че вредите, представляващи
разходи във връзка с наемане на заместващ автомобил са в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
4
Невъзможността да се ползва личния автомобил е несъмнено по причина на
процесното ПТП, причинено по вина на водача по застраховка "Гражданска
отговорност",сключена с ответното дружество. Засегнато е имуществото на
увреденото лице, тъй като ако автомобилът не беше увреден, нямаше да се
наложи ремонта му и собственикът щеше да продължи да го ползва. Самият
ремонт изисква престой в сервиз и до отремонтиране автомобилът не може да
се ползва, което представлява вреда за неговия собственик.
Непосредствени и преки са онези вреди, които по време и място следват
противоправния резултат. Когато се ангажира гражданската отговорност на
длъжника, той отговаря само за онези вреди, които са по причина на неговото
противоправно поведение, за които вреди причинната връзка не се прекъсва.
Причинната връзка се разглежда като
необходимо следствие на конкретно човешко деяние, ако вредата
закономерно произтича от самото деяние, т. е. между вредата и деянието има
причинна връзка, когато деянието е решаващо, вътрешно необходимо /а не
случайно/ свързано с резултата, т. е. закономерно води до настъпване на
вредоносните последици.
В горния смисъл заплатения от ищеца наем за заместващ
автомобил,предоставен на собственика на увредения при ПТП от 31.03.2022
г., автомобил, съставлява имуществена вреда, която е пряк и непосредствен
резултат от увреждането, причинено от делинквента - водача на а-
л"Мерцедес", с рег.№ ******. В тази връзка предявения иск следва да бъде
уважен до размер на сумата от общо 532лева , доколкото след приспадане
на заплатеното от ответника , и съобразно изчисленията на вещото лице за
средната пазарна стойност на щетите по автомобила и за наемната цена на
заместващия автомобил, то именно горепосочената сума се явява незаплатен
остатък . Върху уважения размер на иска за парично вземане следва да се
присъди и законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
–16.01.2023 г. до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
предвид направеното от ищеца своевременно искане, ответникът следва да
бъде осъден да му заплати сумата от 278,30лева , представляваща
направените от ищеца разноски за държавна такса, депозит за експертиза и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съразмерно на
уважения иск.
Право на разноски има и ответната страна, съразмерно на отхвърления
размер на иска, или дължими от ищеца в размер на 43,86лева за депозит за
експертиза и юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален
размер, с оглед възражението на насрещната страна по чл. 78, ал.5 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 69състав
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ФИРМА ЕАД, ЕИК ****** ДА ЗАПЛАТИ НА
„ФИРМА“АД ,ЕИК ******* , на основание чл. 411 от КЗ, сумата от 532
лева, представляваща незаплатен остатък от застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски по застрахователна щета № ****** от
04.04.22г., за реализирано на 31.03.2022 г. ПТП, и разходи за наем на
заместващ автомобил, ведно със законната лихва върху присъдената сума от
датата на исковата молба- 16.01.2023 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважения размер до пълния предявен
размер от 630,82лева.
ОСЪЖДА ФИРМА ЕАД, ЕИК ****** ДА ЗАПЛАТИ НА
„ФИРМА“АД ,ЕИК ******* , на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от
278,30лева, представляваща разноски по производството, съразмерно на
уважения иск.
ОСЪЖДА „ФИРМА“АД ,ЕИК ******* ДА ЗАПЛАТИ НА ФИРМА
ЕАД, ЕИК ****** , на основание чл. 78, ал.3 и ал.5 ГПК сумата от
43,86лева, представляваща разноски по производството, съразмерно на
отхвърления иск.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6