№ 513
гр. Дупница, 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201000 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Рамзи-2017“ ЕООД гр. Дупница, редовно уведомен,
се представлява от адв. К.Р., с пълномощно по делото.
Административнонаказващият орган ЦУ на НАП - гр. София, редовно
призован за днешното съдебно заседание се представлява от юрк. Васева, с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Свидетелят М. ИВ. С., редовно призован, се явява лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото. Моля да бъде допуснат до разпит
един свидетел, който водим в днешното съдебно заседание - Драган Йорданов
Михайлов, който е служител в „Рамзи-2017“ ООД и е присъствал на
проверката.
Юрк. Васева : Да се даде ход на делото. Не възразявам да бъде
допуснат поискания свидетел.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, както и че направеното искане за допусакне до разпит на водения в
днешното съдебно заседание свидетел Драган Михайлов е основателно,
доколкото се твърди, че същият е свидетел очевидец, присъствал на
проверката при която се сочи, че е установено процесното административно
нарушение, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Драган Михайлов.
Снема самоличността на свидетелите:
Драган Йорданов Михайлов, 25 г., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование. Работи като майстор дюнер в
дружество „Рамзи 2017“ ЕООД.
М. ИВ. С., 44 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без дела и служебни отношения с
дружеството жалбоподател, служител в ЦУ на НАП гр. София.
Свидетелите поотделно предупредени за наказателната отговорност
при условията на чл. 290 от НК. Обещаха да кажат истината, след което
бяха изведени от залата.
Адв. Р.: Нямам други искания.
Ю.к. Васева: Нямам други искания.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
заседание свидетел.
В залата е въведен свидетелят Драган Михайлов.
Свидетелят Михайлов: Да, знам за случа, за който съм призован.
Става въпрос за началото на м. януари 2021 г., на ул. „Княз Борис“ № 261 в
дюнер на „Рамзи 2017“. Аз работя там и правих дюнери. Това се случи около
обяд. Имаше много хора клиенти и бяхме 4-5 човека персонал. Аз направих
дюнерите и ги дадох на колежката, която работи на касата. Оттам нататък тя
отговаря за дюнерите и не знам какво е направила. Не съм разбрал нещо да се
е случило във връзка с нейните действия относно продажбата им. Ние сме в
едно помещение с нея. Ние се намираме вътре, тя ги подава през едно
прозорче на клиентите и взима парите. В помещението ни има касов апарат,
който е включен и работи.
Колежката отговаря за него и го ползва. Аз не използвам касовия
апарат, но го използва тази колежка и други колеги. Не съм разбрал дали е
извършвана проверка в началото на м. януари 2021г. Не съм и разбрал на
работното ми място да са били съставяни някакви документи във връзка с
2
използването на касовия апарат. Работихме си нормално, както всеки ден.
Адв. Р.: Нямам въпроси.
Юрк. Васева: Нямам въпроси.
Свидетелят бе освободен от залата със съгласието на страните.
В залата се въвежда свидетелят М.С..
Свидетелят М.С.: Да, знам за кой случай съм призован като свидетел.
Става въпрос за извършена проверка на бърза закуска дюнер, находящ се в
Дупница, стопанисвана от дружеството „Рамзи – 2017“ ЕООД. Аз бях с
колежката У..
Извършихме контролна покупка, но не помня точно на какво, за което
не ни беше издаден фискален бон, като поръчката ни беше предадена.
Поръчката беше заплатена от нас, колежката У. го направи. След това
влязохме в обекта и се легитимирахме. Там имаше служители, които бяха 3
човека. Извикаха управителя, който дойде. Извършихме съпоставка на
касовата наличност по отчет и фактическа наличност. Наличните пари
превишаваха отчетените по фискалното устройство.
Не помня точната наличност, но превишението беше над 200 лева.
Фискалното устройство беше в РАБОТЕН режим, свързан беше с НАП и
беше годно да издава касови бонове.
Твърдя, че касовия апарат не беше използван при нашата покупка.
Видяхме, че пазаруваха и други клиенти като и на тях не се издадоха
касови бележки. Проверката беше в обедно време и имаше доста клиенти.
Смея да твърдя, че имаше опашка дори.
Нямам спомен да са приемани поръчки по телефона в обекта. Нямам
спомен да са ни дадени обяснения защо не ни е издадена касова бележка от
служителя. За самата проверка беше съставен протокол за извършена
проверка /ПИП/. Колежката У. го състави. Попълнени бяха декларация,
образец 126 от служителите, декларация от управителя за стопанисване на
обекта. Опис на паричните средства беше съставен, беше снет междинен Х
отчет. Също така беше отпечатан КЛЕН за съответната дата.
Проверката беше извършена по график, съгласно резолюция на
началник отдела. Доколкото ми е известно за тази проверка са съставени 4
3
броя актове. Знам, че е съставен АУАН за неиздадения касов бон при
контролната покупка .
При съставянето на АУАН се яви управителя на дружеството, който го
подписа и му беше връчен препис срещу подпис.
Страните поотделно: Нямаме въпроси.
Съдът предявява на свидетеля протокол за извършена проверка и АУАН
След предявяването свидетелят заяви: Да, това са документите, които
са съставени и подписите на съответното място са мои. Пред мен са
подписани от останалите посочени в тях лица и са връчени преписи.
Страните поотделно: Нямаме въпроси.
Свидетелят бе освободен от залата със съгласието на страните.
Страните поотделно: Нямаме доказателствени искания. Моля да
дадете ход по същество
СЪДЪТ, с оглед липсата на допълнителни доказателствени искания,
както и съобразно липсата на необходимост от събиране служебно на други
такива намира, че делото е изяснено в необходимата степен от фактическа и
правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Р.: Уважаеми господин Съдия, от името на клиента ми, ще Ви
моля да отмените атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно. В
хода на делото бе установено, че липсва каквото и да е деяние по смисъла на
чл. 6 от ЗАНН, което определя НП като незаконосъобразно. В този ред на
мисли, искам да установите, че има практика на РС Дупница, а именно,
решение по АНД № 650/21 г на ДнРС, поради което, още веднъж Ви моля да
бъде отменено атакуваното НП. .
Юрк. Васева: Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да
поставите решение, с което да потвърдите обжалваното НП като правилно и
законосъобразно. От представените по делото писмени доказателства, както и
от свидетелските показани се доказа по безспорен начин извършеното
нарушение, посочено в акта и в НП. Не са допуснати процесуални
4
нарушения при съставянето и връчване на акта и съответно на НП. А видно и
от декларацията на Емилия Евтимова, в която декларира в тази декларация,
че действително не е издала касова бележка. Подробни съображения ще
изложа в писмен вид.
СЪДЪТ, след като изслуша пледоариите на страните и като взе
предвид, че разпоредбите на НПК не предвиждат приемане на писмени
защити по делото
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.56
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
5