РЕШЕНИЕ
№ 3931
гр. София, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110129529 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.1, пр.1
ЗЗД във връзка чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Т С“ ЕАД, ЕИК ********** твърди, че на 03.12.2021г. е депозирал заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх. № 101458 срещу ответника Я.
В. В., ЕГН ********** за сумата от *********лева, от които *********** лева – главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г.
до м.04.2020г., ведно със законната лихва от 03.12.2021г. до изплащане на вземането,
********* лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 17.11.2021г., както и суми за
дялово разпределение – ****** лева – главница за периода от м.12.2018г. до м.04.2020г.,
ведно със законната лихва от 03.12.2021г. до окончателното изплащане на вземането,
и****** лева – лихва за периода от 31.01.2019г. до 17.11.2021г. като претендира и
направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.Поддържа, че задължението било натрупано за топлоснабден имот – ап.53,
находящ се в гр.София, 1612, обл.София, община Красно село, ж.к. „Хиподрума“, бл. 143,
вх. В, на първи партерен етаж.
Посочва, че ответникът, в качеството на собственик на процесния топлоснабден имот,
за процесния период бил клиент на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката
/ЗЕ/, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда –
етажна собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ.Твърди, че дяловото разпределение се
извършва от ФДР – „Нелбо“ ЕАД.Заявява, че за процесния период е използвана ТЕ и не е
заплатена.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на Я. В. В., ЕГН ********** да заплати на „Т С“ ЕАД, сумата от ********* лева
– главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законната лихва от 03.12.2021г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за забава в размер на **** лева за периода от 15.09.2019г. до
1
17.11.2021г., както и суми за дялово разпределение - ****** лева – главница за периода от
1.12.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законната лихва от 03.12.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, и *****лева – лихва за периода от 31.01.2019г. до 17.11.2021. като
претендира и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът оспорва иска, като заявява, че по силата на нотариално завещание и
последващи сделки не е, и никога не е бил собственик на топлоснабдения имот.Поддържа че
е уведомил своевременно ищцовото дружество за извършените сделки.Алтернативно
оспорва основателността и доказаността на иска като навежда правни и фактически
възражения.Твърди, че не са налице валидни Общи условия съобразно изискванията на
ЗЕ.Заявява, че клаузата за рекламация от ОУ е неравноправна.Твърди, че за периода на
натрупване на сумите „Т С“ ЕАД е нарушила законовите изисквания след две неплатени
сметки да прекрати топлоподаването до недвижимия имот, съгласно чл. 109, ал.3 от Закона
за енергетиката и енергийната ефективност.Позовава се на изтекла погасителна давност.
Третото лице-помагач „Нелбо инженеринг“ ООД не изразява становище по
делото.Постъпило е такова от „Нелбо“ АД, което дружество не е страна в
производството.Заявява, че начислението на потребеното количество топлинна енергия за
отопление и топла вода в апартамент № 53 на адрес: гр.София, ж.к. „Хиподрума“, бл. 143,
вх. В с титуляр на партида към топлофикационното дружество – Евгени Казачки, за периода
от месец май 2018 г. до месец април 2020 г. са определени съгласно правилата, залегнали в
действащите към съответните моменти законови нормативи.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване по предявения иск - че спорното право
е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената
на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на
спорната сума.
По реда на чл. 410 и сл. ГПК срещу ответника Я. В. В., ЕГН ********** в полза на
ищеца „ТС“ ЕАД, ЕИК ************* е издадена заповед за изпълнение № 22477 за техни
задължения за доставена ТЕ /с лихви и разноски/ за топлоснабден имот.
Съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са
длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по
реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3.
По делото обаче липсват доказателства ответника Я. В. В., ЕГН ********** да
притежава право на собственост или вещно право на ползване върху процесния имот, както
и да е подал заявление за откриване на партида.
По делото е представено удостоверение за наследници на Александрина Евгениева
Казаска, ЕГН **********, от което се установяват наследниците на това лице.
От извършената служебна справка от НБД се установява, че ответника Я. В. В. е с
постоянен и настоящ адрес в ж.к. „Люлин“, които е различен от посочения адрес на
процесния имот.
Представения протокол за проведено общо събрание на етажните собственици, има
удостоверителна стойност единствено относно присъствалите лица и взетите решения, но не
2
и относно качеството собственици на присъствали ОС на ЕС.Отделно от това видно от
приложената по делото Фактура № ************от 31.07.2020г. за отчетен период –
01.05.2019г. – 30.04.2020г. като получател фигурира друго лице – Евгени Александров
Казачки.
От представеното обявено и вписано в СВ при АВ-гр. София, саморъчно завещание
от 11.04.2017г. от Александрина Евгениева Казаска – Лаудет, ЕГН **********, починала на
09.06.2019г., обявено от Нотариус Б Ш-В в Париж, Франция е видно, че лицата БТ Д и Р Т З
са получили изцяло в своя собственост наследството от А Е К.
Ищецът, чиято е доказателствената тежест, до приключване на съдебното дирене
пред настоящата инстанция не е ангажирал доказателства, от които да се установява, че през
процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение за доставката
на топлинна енергия – подадена молба-декларация от ответника за откриване на партида
при ищеца или документ за собственост на топлоснабдения имот на името на ответника, от
който да е видно, че същия е собственик или ползвател на имота. Единственото ангажирано
от ищеца доказателство по делото за установяване правото на собственост на процесния
топлоснабден имот - Договор за продажба на наследство на покойната АЕ К, починала на
09.06.2019г.Договорът е сключен между по делото Я. В. В. и Търговско дружество „Я Е“
ЕООД, по силата на който прехвърля на търговското дружество всички вещни и
облигационни права срещу сумата от ****** лева.Липсват, обаче, убедителни доказателства
по делото Я. В. В. да е получил наследството на покойната наследодателка - А Е К.
С оглед на гореизложеното ответникът няма качеството потребител/клиент на
топлинна енергия и не е задължена страна по облигационното отношение.Предявените
искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, само на това основание, без да се
разглеждат останалите доводи наведени в ОИМ от ответника Я. В. В..
По изложените съображения предявените искове следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото в тежест на ищеца следва да бъдат възложени сторените от
ответника разноски.Ответникът претендира адвокатско възнаграждение в размер на *******
лева.
Процесуалния представител на ищцовото дружество е направил възражение за
прекомерност, което съдът намира за основателно.С оглед сложността и продължителността
на спора съдът определя базово възнаграждение от 500 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т С“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул. „Ястребец“ № 23 Б срещу Я. В. В., ЕГН ********** и адрес
гр.София, община Красно село, ж.к. „Хиподрума“, бл.143, вх. В, първи партерен етаж, ап.
53: искове по чл.422 от ГПК – за признаване за установени задълженията на ответника за
плащане на сумата от ********* лева –главница за доставена топлинна енергия за периода
от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. за аб.№ **********,, ведно със законна лихва за периода от
03.12.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г –
17.11.2021 г.. в размер на ******** лева, главница в размер на ******* лева - цена за услуга
дялово разпределение за периода от м.12.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законна лихва за
периода от 03.12.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
31.01.2019 г. до 17.11.2021 г. в размер на ****** лева, за които е издадена заповед за
3
изпълнение № 22477 по чл.410 от ГПК на 16.12.2021 г. по ч.гр.д.№ 69540/2021г.
ОСЪЖДА „Т С“ ЕАД, ЕИК ******** да заплати на ответника по делото сумата
от******* лева разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски Градски съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4