Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
29.Октомври.2020година
Номер 260128
гр. Перник
Пернишки районен съд 01-
Н. състав
На 29.ІХ.
година
2020г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Биляна Миткова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 01140по описа
на съда за 2020година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано е по Жалба на А.К.Й.-ЕГН
**********/***/,против
Наказателно постановление № 19-1158-003691/26. ІХ.2019год. на Началник
сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с
което на
жалбоподателя е наложено наказание:“Глоба” в размер на
100лв. на осн. чл.175
ал.1 т.4 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП с „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3месеца, затова че на 17.VІІІ.2019г. в 15,05ч. в общ.Перник
на Път Първи клас № 6 в посока от Пътен възел „Хумни дол“ към кв.“Бела вода“ на Пътен възел „Марина бара“км.78+635,управлявайки
товарен автомобил „Рено Канго“ с рег. № ** ** ****,при подаден ясен за
възприемане сигнал за спиране със СТОП-палка-образец „МВР“ от униформен
служител на „Пътна полиция“,същия НЕ спира,увеличава скоростта си и продължава движението си в
посока към кв.“Бела вода“,където МПС е установено, след проследяване на
посоката му на движение.
В жалбата и с.з се изтъкват
доводи за неправилност на наложеното наказание,като се иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна редовно
призована, представител НЕ
изпраща.
Пернишки районен съд, като
съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок по чл.59 ал. 2
от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и
е допустима, а разгледана по
същество е ЧАСТИЧНО
основателна.
С Акт
Серия GА № 17219/17.VІІІ.2019год./Типов номер/ на П.В.С. е посочено, че А.К.Й.-ЕГН
********** на 17.VІІІ.2019г. в 15,05ч. в общ.Перник на Път Първи клас № 6 в посока от
Пътен възел „Хумни дол“ към кв.“Бела вода“ на Пътен възел „Марина
бара“км.78+635,управлявайки товарен автомобил „Рено Канго“ с рег. № ** ** ****,при
подаден ясен за възприемане сигнал за спиране със СТОП-палка-образец „МВР“ от
униформен служител на „Пътна
полиция“,същия НЕ спира, увеличава скоростта си и
продължава движението си в посока към кв.“Бела вода“, където МПС е установено,
след проследяване на посоката му на движение- нарушения на чл.103 от ЗДвП/чл.103.При подаден сигнал за спиране от контролните
органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната
част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да
изпълнява неговите указания./
Въз основа на
горепосоченият Акт е издадено Наказателно
постановление № 19-1158-003691/26.ІХ.2019год. на
Началник сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което на
жалбоподателя е наложено наказание:“Глоба” в размер на
100лв. на осн. чл.175
ал.1 т.4 от ЗДвП/чл.175.(1)Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1
до 6 месеца и с глоба от 50 до 200лв. водач, който: 1.управлява моторно превозно средство, на което
табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това
места;2. е поставил или използва устройство за подаване на светлинен или звуков
сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на движение, без да има това
право;3. откаже да предаде документите си на органите за контрол или по какъвто
и да е начин осуети извършването на проверка от органите за контрол; 4.откаже да изпълни нареждане на
органите за контрол и регулиране на движението; 5. наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие; 6. при пътнотранспортно произшествие, в което няма
участие, откаже необходимото съдействие с моторното превозно средство./ за
извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП с „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3месеца
Жалбоподателя се явява лично в с.з. и с адв.Г.Ч.-САК.
Свидетелите
по акта: П.В.С. и Н.Г.Х. се явяват в съдебно заседание, като поддържат
АУАН и изложената в него фактическа обстановка.
Допълнително
по искане на защитата е допуснат свидетеля С.С.И.е приложена Епикриза от Родилна клиника-гр.София.-л.16
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките
са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Задължително, комулативно условие е
спазването на процесуалните правила по чл.42 от ЗАНН /още повече ако евентуални
нарушения в акта не могат да се преодолеят по реда на чл.53 ал. 2 от ЗАНН/,
както и правилата по чл.57 ал.1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални
нарушения по издаване на акта за административно нарушение и НП,водещи до
съществено засягане правото на защита на жалбоподателя – не се установиха.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент
от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност
на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе по
същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на
разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до
доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е
вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово
и цифрово в
акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за
установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити,
посочени в чл.42 от ЗАНН /”чл.42.Актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта; 3.
датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5.
законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и
фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен
граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил
такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в
чл.57 от ЗАНН/”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават;
6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7.
вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на
държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали
наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/
и да бъде издадено от компетентен орган
/Заповед № 8121з-515/14.V.2018год/.
В съответствие с разпоредбата на чл.43
ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му
възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения,НЕ се установиха конкретни такива.
Последващата втора възможност за
излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44. (1) Освен възраженията при
съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да
направи и писмени възражения по него. (2)
Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени доказателства,
те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./ от която същия НЕ се е възползвал.
При спазване на разпоредбата на чл.43
ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен
препис от акта срещу разписка.
Съдът,
извършвайки служебна проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление НЕ установи съществени процесуални нарушения,поради което направи следните правни изводи:
Фактическата обстановка е достатъчно
конкретизирана,свидетелите по АУАН са персонифицирани в достатъчна степен,не е
налице противоречие между изложеното в АУАН и НП респ. не се установиха
съществени процесуални нарушения.
Конкретно,относно
деянието за което е наложено наказание “Глоба” в
размер на 100лв. на осн.
чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП/чл.175.(1)Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до
200лв. водач, който:……4.откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и
регулиране на движението; ……./ за извършено нарушение
по чл.103 от ЗДвП /чл.103.При подаден сигнал за спиране от контролните органи
водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част
на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите указания./ с „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3месеца затова,че/“…на 17.VІІІ.2019г. в 15,05ч. в
общ.Перник на Път Първи клас № 6 в посока от Пътен възел „Хумни
дол“ към
кв.“Бела вода“ на Пътен възел „Марина бара“км.78+635,управлявайки
товарен автомобил „Рено Канго“ с рег. № ** ** ****,при подаден ясен за
възприемане сигнал за спиране със СТОП-палка-образец „МВР“ от униформен
служител на „Пътна полиция“,същия НЕ
спира, увеличава скоростта си и
продължава движението си в посока към кв.“Бела вода“, където МПС е установено,
след проследяване на посоката му на движение…………”/, съдът
намира, че липсват обективни данни,които да
са в състояние да игнорират изложеното в АУАН и с.з от двамата свидетели/ Н.Г.Х./…..Свидетел съм по акта. Относно
случая мога да кажа следното:На конкретната дата, час и място съвместно с
колегата П.С. на разпоредена точка за контрол пътен възел „Марина бара“
осъществявахме контрол на пътното движение. Около 15:05 часа, както е отразено
в акта, по път I-6 посока от
пътен възел „Хумни дол“ към кв. „Бела вода“ се движеше автомобил „Рено Канго“
със софийска регистрация, като въпросният автомобил се движеше с изключително
висока скорост. Колегата С. подаде
сигнал за спиране към водача на автомобила. Сигналът за спиране беше подаден
със стоп-палка по образец на МВР, като водачът, който беше сам в автомобила, не
спря, а продължи посоката си към кв.„Бела вода“.Тръгнахме след него, като
уведомихме и съседните поделения на МВР при засичането на тоя автомобил да бъде
спрян и тъй като добре познаваме района, който обслужваме, решихме да
обходим и кв. „Бела вода“ и в една по-така от затънтените улички пред един
двуетажен блок установихме автомобила………..На
въпроса ни защо не се подчини на подадения сигнал и защо не е спря водачът ни
обясни, че буквално го казвам „че много му се е ходило на тоалетна“ и затова
след като ни е възприел не е спрял и не е останал на място. Поискахме
неговите документи и документите на автомобила и при разговор с водача същият
не отрече, че ни е възприел и не е спрял. Помоли да не му съставяме АУАН,
защото в същия ден и час е изписвал бебето си след раждане на съпругата му от
болницата и чака гости и така да се каже да не си развали настроението.Колегата
състави АУАН като в бланката е записано, че водачът няма възражение по
написаното, след което той сам написа в бланката на акта, че е запознат. Това
е, което мога да кажа по случая. Колегата С. подаде сигнала със стоп-палката. Добре възприех водача на автомобила.
Доколкото си спомням беше облечен с бяла риза. Това е момчето, което се опитахме да спрем на пътен възел „Марина
бара“,доколкото виждам /свидетелят сочи жалбоподателя/. Мисля, че това е
лицето, на което съставихме акта. Водачът беше сам в автомобила.Автомобилът
е товарен автомобил и доколкото си спомням беше фирмена собственост. Визуално
установихме, че водачът се движи с висока скорост. За мен високата скорост е
рисково движение и е основание за спиране на водача. Всички документи, които ни
бяха представени бяха проверени. Не си спомням дали имаше неизрядни документи.
Не си спомням дали тествахме водача за употреба на алкохол и наркотици./,П.В.С./…“Аз съм актосъставител по акта.
Поддържам изцяло и в пълен обем констатациите в акта. Относно случая
мога да кажа следното:При точка на контрол на път 1-6 на пътен възел „Марина
бара“ пътно платно пътен възел „Хумни дол“ при подаване на ясен сигнал, който
аз подадох, със стоп палка по образец на МВР, както е описано подробно в акта и
поради това, че автомобилът се движеше много бързо, същият не се подчини на
указаното място за спиране и продължи посоката си на движение към кв. „Бела
вода“. Възприех водача към този момент.
Той беше с бяла риза.Това е момчето/свидетелят сочи жалбоподателя/. Други
пътници нямаше в автомобила. Той беше сам. Същият не се подчини на указаното
място за спиране, продължи към кв. „Бела вода“. При обход на кв. „Бела вода“
автомобилът беше установен на адреса, където той живее. При подаден звуков
сигнал, същият се показа, даже вече се беше преоблякъл, мисля че същия ден му
се беше родило детенце. По данни защо не е спрял същият заяви, че е имал
физиологични нужди и затова не е спрял. Това е, което си спомням.Проверихме
документите на автомобила и на лицето. Други нарушения не помня да сме
установили. ………Скоростта на автомобила беше установена визуално, тъй като
автомобилът „летеше“./
Очевидно от изложеното по горе, жалбоподателя
не е изпълнил подадения ясен сигнал от органите на МВР, като същия е бил последван
до дома му от двамата служители/ П.В.С. и Н.Г.Х. / където е бил
установен и му е съставен процесния АУАН и където същия не е възразил, относно
вмененото му нарушение,изтъквайки своебразни причини за неспирането му и
неподчиняването му на служителя на ПП-МВР-Перник, в който смисъл вмененото му
нарушение е консумирано. Изложеното от разпитания допуснат по искане на
жалбоподателя свидетел С.С.И./“…Приятели сме с жалбоподателя.
Познаваме се от деца, от 20години някъде. В много близки отношения сме. Относно
случая мога да кажа следното: На
изписването на детето на жалбоподателя – на 17.08.2019 г., беше събота и аз
взех и моето семейство, за да отидем заедно да изпишем детето му.По пътя за
Перник, аз го следвах с автомобила си, като той управляваше автомобил „Рено“ -
баничарка на Спиди, той беше сам в колата, не помня как беше облечен. Аз го
следвах непосредствено.Точно на това място, където е станал този акт, там е
възвишение, има изнанагорно. Като отминах полицейската кола аз тогава я видях.
Като точно място не знам къде беше полицейската кола, мога да го опиша. То е
един завой на далеч, не се вижда нищо, „бара“ ли се казва там, не знам. От
далече няма как да се види. С периферията видях, че има полицейска патрулка. Аз
продължих след жалбоподателя около един километър, за да отида до град
Батановци, там трябваше да пазарувам и в огледалата не съм видял никакви
полицейски коли, никакви сирени. Аз продължих направо, а той зави. Разделихме
се на разклона за „Бела вода“, като аз продължих още един километър за град
Батановци. Въобще не съм забелязал сирени в огледалата. Не съм видял полицаите
да подават сигнал за спиране на приятеля ми със стоп палка. Не съм забелязал
стоп палка, нито звуков сигнал. Ние бяхме в лявата лента и в периферията видях
колата. Приятелят ми караше с моята скорост, с нормална. Не съм обърнал
внимание на скоростта, там пътя не е лош….“/ не е в състояние да обърне направения извод с
оглед, че въпросните гласни доказателства не опровергават изложеното от
свидетелите по АУАН, а единствено допълнително поясняват евентуално мотивите и
моментното състояние на жалбоподателя по време на процесното нарушение. Същите
не опровергават факта на НЕ спирането на жалбоподателя респ.
игнорирането от същия на вмененото му законово задължение.
Що се касае до размера на последвалата
санкция по чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП/чл.175.(1)Наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200лв. водач,
който: ……… 4.откаже да изпълни
нареждане на органите за контрол и регулиране на движението;…………/,състава намира,че същата е
необосновано завишена, предвид липсата на изложени съображения и мотиви за
това,като е наложена глоба в размер на средния, както и
„Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3месеца, което състава приема за несправедливо при наличните дадености изхождайки от липсата на данни за извършвани
други нарушения или факти и обстоятелства извън съставомерността на нарушението
утежняващи статуса на същия,поради което счита,че наложеното наказание “Глоба” в размер на 100лв. на осн.
чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, следва да бъде намалена в размер на 50лева, а наказанието „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3месеца за
извършено нарушение по чл.103 отЗДвП , редуцирано
в размер на 1/един/месец, който размер би бил по
адекватен и справедлив в която насока процесното НП, следва да бъде изменено.
За този извод състава се базира на липсата на
оттегчаващи обстоятелства и налични смегчаващи такива, изписване на родило се дете и съпътстващата емоционална
реалност/представени писмени документи касаещи изписването на родено дете и необяснимо
алогично поведение да не спре с товарен автомобил, професия шофьор и налични
надлежни документи/, както и адекватното му отношение към органите на МВР при
съставяне на АУАН, след като е установен.
С оглед изложеното и
на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
ИЗМЕНЯВА Наказателно
постановление № 19-1158-003691/26.ІХ.2019год. на
Началник сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник в ЧАСТТА му с което на жалбоподателя А.К.Й.-ЕГН ********** е наложено наказание:“Глоба” в размер на 100лв. на осн. чл.175
ал.1 т.4 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП с „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 3месеца,като НАМАЛЯВА размера на наложената „Глоба“ на 50/петдесет/лева
и наказанието „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок
на 1/един/месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава
ХІІ,пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………………..
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС