Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 21.11.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

           Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                      Районен съдия: Александър Станчев

 

при секретаря Веселина Георгиева и в присъствието на  прокурора ……………………като разгледа докладваното от съдията АН Дело № 1720/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 19-1085-001562/10.06.2019г., издадено от Началник Сектор „ПП“ при ОДМВР-гр.Русе, против С.М.А., с ЕГН-**********, за нарушение на 21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба“ в размер на 850 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.

Срещу постановлението е подадена жалба от С.М.А., чрез адв.В.П. *** – упълномощен, която е допустима. В нея се твърди, че издаденото срещу него наказателно постановление е незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.

Жалбоподателя е редовно призован, не явява се лично, не се явява и упълномощения представител.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не реливира становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.06.2018г., в 18,18 часа, жалб. А. управлявал лек автомобил, марка „Фолксваген Голф“, с рег. № ***, в гр.Русе. Намирайки се на GPS координати – EL 25.58.5572 ; NL 43.50.4766 - бул.”България”, до бензиностанция „Лукойл“, движейки се в посока ГКПП „Дунав мост“, превишил с автомобила максимално допустимата скорост предвидена за населено място от 50 км/ч /имало е поставен знак В 26 на това място на пътя/ - с 67 км/ч. Скоростта е установена с техническо средство дигитална стационарна радарна установка SITRAFIC ERS 400 с фиксирана дата, час и изображение чрез видеоклип. За констатираното нарушение, след издирване на собственика на автомобила – жалб.С.А., който при попълване на Декларация по реда на чл.188 от ЗДвП посочил, че на процесната дата и час именно той е бил водач на автомобила, служители на Сектор “ПП” при ОДМВР - Русе съставили  АУАН бл.№ 238210/20.05.2019г., връчен срещу подпис на жалбоподателя от пол. служител към ОДМВР – гр.Варна, а въз основа на него било издадено и атакуваното наказателно постановление.

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетел е разпитан актос. Н.К., който пресъздава отразеното в АУАН, както и подробности за начина на издаване и връчване на АУАН.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП са съставени съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в АУАН и НП, не се опровергават от събраните доказателства, а издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно. Съдът, счита, че в АУАН и НП съставени спрямо жалбоподателя точно е индивидуализирано мястото на което е извършено нарушението на GPS координати – EL 25.58.5572 ; NL 43.50.4766 - бул.”България”, до бензиностанция „Лукойл“, движейки се в посока ГКПП „Дунав мост“. Тъй като в Закона за движение по пътищата в чл.189, ал.2 е предвидено, че “Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното”, Съдът счита, че АУАН и НП са редовно съставени и ангажираните  доказателства и доказателствени искания от страна на жалбоподателя не водят на извод за тяхната незаконосъобразност. По делото не е налице съмнение относно факта, с каква скорост е управлявал автомобила жалбоподателя, и че той го е управлявал, т.к. декларацията по реда на чл.188 от ЗДвП е попълнена лично от жалбоподателя- собственик на процесния автомобил и е съставена при условията на чл.313, ал.1 от НК, по който може евентуално да се носи наказателна отговорност. Съдът не споделя доводите в жалбата, че дигитална стационарна радарна установка SITRAFIC ERS 400 не била технически изправна, като в подкрепа на обратното по делото са приложени писмени доказателства /удостоверение и протокол – л.20-21 по делото/. Не е налице и изтекъл давностен срок по чл.34 от ЗАНН, т.к. в случая важи удължения такъв - 1 година от извършване на нарушението, поради факта, че едва след попълване на декларацията по чл.188 от ЗДвП /в гр.Варна/ е установено кой е управлявал процесното МПС, а е безспорно, че отговорността по настоящото АНД е първо лична – на водача на МПС, и едва ако не се установи кой е управлявал процесното МПС, се наказва неговия собственик /какъвто е и настоящия случай/. Освен това, Съдът не кредитира приложеното по делото писмено доказателство АУАН с отбелязване, че не бил валиден, т.к. това отбелязване не е ясно от кого е направено и по какъв повод. В случая е без значение, че актосъставителя – св.К. била вписала текстово съдържанието в обстоятелствената част на АУАН бл.№238210/20.05.2019г., а същия физически бил връчен от пол. служители на ОДМВР– Варна, т.к. АУАН е законосъобразен  съгласно изискванията на чл.42 от ЗАНН, а и в случая нарушението е безспорно установено, поради което е и налице основание за издаване на НП и при условията на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

Съдът намира за несъмнено доказано по делото, че от обективна страна жалб. А. на 16.06.2018г., в 18,18 часа, управлявал лек автомобил, марка „Фолксваген Голф“, с рег. № ***, в гр.Русе и намирайки се на GPS координати – EL 25.58.5572 ; NL 43.50.4766 - бул.”България”, до бензиностанция „Лукойл“, движейки се в посока ГКПП „Дунав мост“, превишил с автомобила максимално допустимата скорост предвидена за населено място от 50 км/ч /имало е поставен знак В 26 на това място на пътя/ - с 67 км/ч. Скоростта е установена с техническо средство дигитална стационарна радарна установка SITRAFIC ERS 400. Това деяние съставлява нарушение по 21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

От субективна страна жалб.А. е извършил нарушението умишлено, в качеството си на водач на МПС е длъжен да знае, че допустимата максимална скорост предвидена за населено място е 50 км/ч. В настоящия случай жалб.А., управлявайки МПС е имал възможността да контролира скоростта и да се съобразява с въведените ограничения, но въпреки това е управлявал МПС със скорост над максимално допустимата, като е целял нарушаването на въведената правна норма.

Съдът достига до извода, че административнонаказаващия орган правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на жалб. А.. В чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е предвидено, че за превишаване скоростта в населено място с над 50 км/ч се налага наказание „глоба“ от 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв. В настоящия случай, Съдът няма правомощието да изменя така наложеното наказание като правилно индивидуализирано от АНО. Видно от посочената правна норма, законодателя е предвидил наказанията да се налагат кумулативно.

Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденото наказателно постановление, поради което следва да се потвърди.

По гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1085-001562/10.06.2019г., издадено от Началник Сектор „ПП“ при ОДМВР-гр.Русе, против С.М.А., с ЕГН-**********, с което за нарушение на 21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба“ в размер на 850 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

 

     Районен съдия :