Р Е Ш Е Н И Е
№ 436
Велико Търново, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Велико Търново, VII-ми адм. състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
при секретаря С.Ф.
и в присъствието на прокурора ...........................................................................
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 625/2021г. по описа на АСВТ. При това, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.54, ал.6 от ЗКИР и чл.53а, вр.
с чл.52, т.5 от ЗКИР.
Образувано е по жалба
вх. № 4489/13.10.2021г. в АСВТ, подадена от името на дружеството „МЕТАЛСНАБ
БЪЛГАРИЯ“АД с ЕИК ********* със седалище София, действащо чрез упълномощения ***.
Оспорва се индивидуален
административен акт/ИАА/ на началника на СГКК-В.
Търново, осъществен чрез действието по вписване в КРНИ на дружеството „ТЕХНОРЕСУРС“ООД с ЕИК
********* като собственик на ПИ с идентификатор 16359.508.17 от КККР на Горна Оряховица, ведно със записа
за същия имот на правата на дружеството жалбоподател. Този извод на съда е
основан на следните съображения:
От данните в преписката
се установява, че дружеството „МЕТАЛСНАБ БЪЛГАРИЯ“АД е узнало за това
обстоятелство с Уведомление от изх. №
20-62762/14.09.2021г. СГКК.
Исканото от
„Техноресурс“ООД вписване в КРНИ е
извършено като в хипотезата на чл.53а от ЗКИР не е издадена заповед, а самото действие по
вписването представлява волеизявление, т.е. ИАА по см. на чл.21, ал.1 от АПК. С
Уведомление изх. № 20-62762/14.09.2021г. СГКК уведомява заявителя за
извършеното вписване както и за обстоятелството, че в КР са вписани данни за
собственост върху същия имот и на другото дружество. Уведомлението е достигнало
до жалбоподателя на 17.09.2021г. Недоволен последният подава възражение/вх. №
01-533709/24.09.2021г./ до СГКК като иска да бъде заличено от КР вписването
относно дружеството „ТЕХНОРЕСУРС“ООД. По собствения му израз „анулирано“. СГКК
отговаря с Уведомление изх. № 20-65318/27.09.2021г. Последното се възприема
като отказ за издаване на ИАА и се оспорва пред АСВТ.
При така установените
факти съдът от правна страна прие следното:
Според съобразителната част на жалбата
се изразява недоволство от отказа на СГКК да удовлетвори възражението на
дружеството жалбоподател като заличи/анулира записа на дружеството
„ТЕХНОРЕСУРС“ООД като собственик в КРНИ за същия имот, за който и дружеството
жалбоподател се легитимира като собственик с НА за придобит по давност недвижим
имот и има вече запис в КРНИ. В просителната част на жалбата се иска от съда да
отмени сочения отказ като върне преписката на СГКК с указания да анулира записа
в КРНИ относно „ТЕХНОРЕСУРС“ООД като собственик на същия ПИ с идентификатор
16359.508.17 и като единствен собственик да бъде записано дружеството
жалбоподател.
Макар и непрецизно
формулирано от техническа страна, за съда няма съмнение, че по същество „МЕТАЛСНАБ БЪЛГАРИЯ“АД възразява, че в КРНИ
за същия ПИ 16359.508.17 като собственик е вписано и друго лице. Тоест,
собственото му вписване като собственик в КР е с положително за него съдържание
и няма правен интерес да го оспорва. Но такъв съществува по отношение другата
част от записа в КР, касаеща права на друго лице върху същия ПИ. Предвид
специфичното законодателно решение, при което нарочна заповед не се издава в
случаи като този, то е разбираемо затруднението на жалбоподателя да посочи
обжалвания акт конкретно. Но от описаното в жалбата и формулирания петитум е
ясно защита срещу какви правни последици се търси. В тази връзка е налице
волеизявление на АО, изразено чрез действието по вписване на данни в КРНИ от
СГКК- В. Търново. Действителното съдържание на жалбата, предвид изложеното в
нея и тълкувано съвкупно с данните от АП и действията на страните води до извод
за търсена съдебна защита в рамките на административно правен спор именно срещу
това волеизявление на СГКК, осъществено чрез действието по вписването на
актуални данни в КРНИ. Съдът сподели
виждането на ответника, че посоченото от жалбоподателя Уведомление с изх. №
20-65318/27.09.2021г. на началника на СГКК-Велико Търново не представлява ИАА,
вклч. изричен отказ, предвид действителното съдържание на същото/разяснение без
разпоредителна част/ и с оглед приключилата адм. процедура по Заявлението, а
възражението не оставя началото на нова такава, съгласно приложимия материален
закон.
Предвид
изложеното съдът прие за допустима жалбата
на дружеството срещу извършеното вписване от СГКК в КРНИ на дружеството „ТЕХНОРЕСУРС“ООД
като собственик на ПИ с идентификатор 16359.508.17 от КККР на Горна Оряховица, същият за който и
дружеството жабоподател е заявило права. Налице е годен предмет на съдебен
контрол - волеизявление на АО, изразено чрез действието по вписване на данни в
КРНИ от СГКК- В. Търново, предвидено в хипотезата на чл.53а от ЗКИР, във вр. с
чл.21, ал.1 и чл.59, ал.3 от АПК.
Оспорващият
счита, че Заповедта е незаконосъобразна, тъй като административният орган не е съобразил, че
собствеността върху имота е придобита от дружеството „МЕТАЛСНАБ БЪЛГАРИЯ“АД
чрез давностно владение. ПП на жалбоподателя определя този способ за
придобиване за оригинерен, за което се позовава на практика на ВКС. Поради това
правото на собственост е придобито самостоятелно и свободно от всякакви
ограничения. Тази промяна в собствеността е основание да бъдат записани в КР
данни за собствеността и титуляра, на основание съставения констативен НА, т.е.
за приложение на чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР. Счита поради това за изключено
приложението на чл.53, ал.2 от ЗКИР. Защото документа за собственост на
дружеството „МЕТАЛСНАБ БЪЛГАРИЯ“АД „изключва” този на „ТЕХНОРЕСУРС“ООД. Поради
тези съображения ПП на дружеството жалбоподател
иска от съда да отмени оспорения акт на началника на СГКК-В. Търново и
да върне преписката на АО или да го измени. Не се претендират разноски.
В о.с.з. не се явява
представител. Депозирано е становище преди о.с.з. с характер на писмена защита
от упълномощеният ***, който поддържа жалбата и пледира да бъде уважена.
Ответникът по жалбата, началникът на СГКК-Велико Търново, ангажира
писмени доказателства и изразява писмено становище/с характер на отговор по жалбата/
за недопустимост, а евентуално за неоснователност на жалбата. В о.с.з. и
представена писмена защита упълномощеният *** пледира, че извършеното от АО
вписване в КР е в съответствие с чл.53, ал.2 от ЗКИР, в която хипотеза попадат
установените факти – за един и същ имот има дублиране на документи за правото
на собственост. Този специален закон изключва приложението на чл.77 от ЗС като
общ такъв. СГКК няма правомощия да разрешава спорове за материално право. Спора
за това кой е реалният собственик на този имот е в правомощията на гражданския
съд. Поради това счита, че не са налице основания за анулиране/отмяна на
извършеното вписване в КР за същия с идентификатор
16359.508.17 от КККР на Горна Оряховица
и относно правата на дружеството „ТЕХНОРЕСУРС“ООД. Претендира
възстановяване на сторените разноски и
възразява за прекомерност на АВ,
заплатено от жалбоподателя.
Заинтересована
страна по см. на §1, т.13 от ДР на ЗКИР се
явява дружеството „ТЕХНОРЕСУРС“ООД. Същата ЗС е конституирана
на основание чл.162, ал.2 от АПК, т.к. извършеното вписване на правото й на
собственост в КР е благоприятно за нея. От името на същото дружество е депозиран писмен отговор по жалбата, към който
са приложени доказателства. Упълномощеният *** депозира и писмена защита. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Посочва,
че вписването относно довереното му дружество е извършено на основание
Заявление с вх. № 01-488631/31.08.2021г. до СГКК В. Търново. Собствеността му е
удостоверена с АДС № 1245/16.02.1970г. на Градски ОНС Горна Оряховица. ПП
счита, че правилно и обосновано е приложена хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗКИР –
записани са данните на всички лица, представили документи за собственост върху
имота. Настоява, че доколкото се касае за спор относно правото на собственост,
то СГКК не е компетентен да го разреши. За собствеността върху посочения ПИ „ТЕХНОРЕСУРС“ООД е
подало декларации по ЗМДТ, процедирано е и изменение на ПУП. ПП на ЗС пледира жалбата
да бъде отхвърлена, а направеното вписване в КРНИ относно довереното й
дружество потвърдено. Не претендира разноски.
По изричната разпоредба на чл.53а от ЗКИР, във вр. с чл.59, ал.3 от АПК извършеното без издаване на заповед от
началника на СГКК вписване в КРНИ представлява волеизявление на АО, осъществено
чрез действие. Същото е годен предмет на съдебен контрол и производството се
развива по реда на чл.145 и сл. от АПК, по аналогия с нормата на чл.54, ал.6 от ЗКИР. Жалбата е подадена от лице, притежаващо правен интерес от заявеното
оспорване. Същата е депозирана в срока по чл.140,
ал.1 от АПК/ ОР от 17.09.2021г. - жалба
от 13.10.2021г./. Доколкото не са дадени указания пред кой съд и в какъв срок
може да се оспорва ИАА в съобщението за издаването му от 14.09.2021г.
Оспорената Заповед е
индивидуален административен акт/ИАА/, подлежащ на съдебен контрол. АСВТ е
родово и местно компетентния съд/по местонахождение на имота/. Еднозначният
извод е, че Жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения от фактическа и правна страна:
Доказателствената тежест
бе указана с Определение от 20.10.2021г. На жалбоподателя съответно, че следва
да докаже обстоятелствата, от които черпи основание за извършване на вписване в
КРНИ само на посочените в неговото заявление данни за собствеността върху ПИ с
идентификатор 16359.508.17 от КК на гр. Горна Оряховица, изключващи правата на
трети лица. А на ответника, че следва да установи наличие на
основания/фактически и правни/ за вписване в КРНИ на данните за собствеността
на дружеството„ТЕХНОРЕСУРС“ООД относно същия ПИ.
Във връзка с дадените
указания и предмета на делото, ответникът представи з.к. от пълната АП, като
документите в нея не са оспорени от жалбоподателя. Нови писмени доказателства
ангажира и ЗС – вж. л.65 и сл.
Настоящият състав на
АСВТ взе предвид оплакванията в жалбата. Обсъди събраните писмени доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност. В резултат на тази аналитична дейност,
установи следното от фактическа страна:
1. Предмет на съдебния
контрол за валидност в настоящото съдебно производство е извършено вписване в
КРНИ, относно ПИ с идентификатор 16359.508.17
от КККР на Горна Оряховица, на
данни за правото на собственост върху същия, притежавано от дружеството
„Техноресурс“ООД –Г. Оряховица.
1.1. Вписване с такова
съдържание се установява от представената извадка от КРНИ/вж. л.40 от делото/.
Установи се от данните по АП, че е основано на Акт за държавна собственост
№1245/01.04.1969г., представен по делото от ЗС/вж. л.65/. При това АО не е действал служебно, а въз
основа на Заявление с вх. № 01-488631/31.08.2021г./вж. л.19/. Към същото са
приложени АОС № 1245/01.04.1969г. и Заповед № СА-01-32/21.01.2005г. на Областен
управител за отписване на имота от актовите книги за ДС и да се предаде на
„Техноресурс“ООД.
2. От адм. преписка се
установява, че данните за собствеността върху същия имот на дружеството
жалбоподател „МЕТАЛСНАБ БЪЛГАРИЯ“АД вече са били вписани, въз основа на НА №
1114 от 04.12.2020г. на нотариус с район на действие РС-Г. Оряховица. Същият е
посочен в КРНИ като НА № 51, том20, рег. № 2549 според данните в СВп.
3. С изх. №
20-62762/14.09.2021г. СГКК уведомява „Металснаб“АД за извършеното вписване
както и за обстоятелството, че в КР са вписани данни за собственост върху същия
имот и на другото дружество. Уведомлението е достигнало до жалбоподателя на
17.09.2021г.
4. Дружеството „МЕТАЛСНАБ БЪЛГАРИЯ“АД подава
възражение пред СГКК с искане записът относно „Техноресурс“ООД да бъде
анулиран. СГКК - В. Търново изпраща
Уведомително писмо с изх. № 20-65318/27.09.2021г. до жалбоподателя, в което
разяснява, че вписването е извършено на основание чл.53, ал.2 от ЗКИР и не са налице
основания за анулиране на извършеното нанасяне на данни. Посочва, че спорът за
собственост следва да бъде разрешен от гражданския съд.
5. Недоволен от
получения отговор жалбоподателят сезира АСВТ с жалба вх. № 4489/13.10.2021г. В
срока по чл.140, ал.1 от АПК. Образувано е АД № 625/2021г. по описа на съда. При
доклада съдът квалифицира спора като жалба срещу ИАА - извършеното с действия
изявление от името на СГКК по вписване на данните за дружеството
„Техноресурс“ООД в КРНИ относно ПИ с идентификатор идентификатор 16359.508.17 от КККР на Горна Оряховица, редом с данните
на дружеството жалбоподател „Металснаб България“АД.
Въз основа на така
изяснените факти, съдът от правна страна прие следното:
Приложим материален закон при
издаване на оспорената Заповед е Законът за кадастъра и имотния регистър/обн.
ДВ бр.34 от 2000г., в сила от 01.01.2001г./, с последващи изменения, в
относимата към случая редакция. Приложим процесуален закон при издаване и
обжалване на процесния ИАА, осъществен чрез действие по вписване, е АПК.
Съгласно чл.168, ал.1 от АПК съдът
следва да извърши проверка дали актът е постановен от компетентен адм. орган, в
предвидената форма, при спазване на процедурата при издаването му и дали
волеизявлението на АО намира своята законова опора в норма от действащото
позитивно право. Тоест дали разпоредените правни последици са тези,
предвидени в закона.
Оспореното действие на началника на
СГКК – Велико Търново е извършено от компетентен орган, предвид правомощията
възложени изрично с нормата на чл. 51, ал. 2 от ЗКИР. Писмена форма за
действителност на волеизявлението в случая не е необходима, т.к.
осъществяването на ИАА чрез действие е изрично предвидено с разпоредбата на чл.
53а, във вр. с чл. 52 и 53 от ЗКИР.
В административното производство не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са самостоятелно
основание за незаконосъобразност на действието по вписването. В производство по чл. 53а от ЗКИР страните се уведомяват
единствено за предприетото действие от административния орган, което в случая е
изпълнено.
Съдебният контрол установи, че ИАА,
осъществен чрез действие по вписване в КРНИ е постановен при правилно
приложение на материалния закон, предвид следното:
В случая актът на администрацията е
основан от фактическа страна на обстоятелството, че всяко от двете дружества „МЕТАЛСНАБ
БЪЛГАРИЯ“АД и „ТЕХНОРЕСУРС“ООД се легитимират с редовни от външна страна
документи за правото на собственост върху един и същи ПИ с идентификатор 16359.508.17
от КККР на Горна Оряховица. При това АО е извършил вписването в КРНИ на
данните за второто дружество като се позовава на нормата на чл.53, ал.2 от ЗКИР. Същата гласи( в ред. на ДВ, бр. 57
от 2016 г.), че при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на
носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и
същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за
всички лица и документи.
В хода на съдебното следствие се
установи, че двете дружества се легитимират с титули за собственост относно
един и същи ПИ. При това представените данни за лицата и актовете за
собственост са отразени в КРНИ. Тоест, АО с изявление формулирано чрез действие
в хипотезата на чл.53а от ЗКИР е извършил дължимо вписване с предвиденото в
приложимия материален закон съдържание. Неправилно е виждането на жалбоподателя,
че документът за собственост на дружеството
„МЕТАЛСНАБ БЪЛГАРИЯ“АД „изключва” този на „ТЕХНОРЕСУРС“ООД. Макар придобиването
на собственост по давност да е оригинерен способ, то АО не решава спорове за
собственост. Както впрочем и настоящия адм. съд не може да даде приоритет на
едната или др. страна в спора за собствеността върху имота. Позицията на двете
страни показва, че такъв съществува и
не е разрешен с влязло в сила решение от гражданския съд, според
доказателствата. Само въз основа на такова съдебно решение АО може да промени
записа, фигуриращ понастоящем в КР. В случая
правилно е приложена нормата на чл.53, ал.2 от ЗКИР, в която хипотеза попадат установените факти –
за един и същ имот има дублиране на документи за правото на собственост. ЗКИР е
специален закон, който изключва преценката
по приложението на чл.77 от ЗС като общ такъв. СГКК няма правомощия да
разрешава спорове за материално право. Вписването в кадастралната карта няма конститутивно действие, а
само декларативно по отношение на трети лица.
Предвид изложените
мотиви, решаващият правен извод на съда е, че обжалваното волеизявление на АО,
извършено чрез действието по вписване в КРНИ относно ПИ с идентификатор
16359.508.17 от КККР на Горна Оряховица
правата на собственост на дружеството „ТЕХНОРЕСУРС“ООД, редом с тези на дружеството жалбоподател „МЕТАЛСНАБ
БЪЛГАРИЯ“АД е заканосъобразен ИАА. Жалбата се явява неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
При този изход на спора
разноски се присъждат на ответника като своевременно поискани и доказани в
размер на 1 080,00лв. с ДДС за АВ. Съгласно §1, т.6 от ДР на АПК, същите
следва да се присъдят в полза ан АГКК.
Воден от горните мотиви, на основание чл.172,
ал.2, предложение последно от АПК и чл.143, ал.3 от АПК, VII-ми административен състав на АСВТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването, заявено по жалба вх. № 4489/13.10.2021г. в АСВТ,
подадена от името на дружеството „МЕТАЛСНАБ БЪЛГАРИЯ“АД с ЕИК ********* срещу
изразеното чрез действие по вписване в КРНИ волеизявление на началника на
СГКК-В. Търново, касаещо записа на дружеството „ТЕХНОРЕСУРС“ООД с ЕИК *********
като собственик на ПИ с идентификатор 16359.508.17 от КККР на Горна Оряховица, редом с този на
жалбоподателя за същия ПИ.
ОСЪЖДА дружеството
„МЕТАЛСНАБ БЪЛГАРИЯ“АД с ЕИК ********* и
седалище гр. София да заплати на Агенцията по геодезия картография и кадастър –
София съдебни разноски за производството в
размер на 1 080,00лв./хиляда
и осемдесет лева/.
Решението е постановено
с участието на ЗС „ТЕХНОРЕСУРС“ООД с ЕИК *********, гр. Горна Оряховица.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщението за постановяването му. Жалбата се подава чрез
АСВТ.
Препис от решението да се изпрати на страните
по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: