№ 24784
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110146920 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищеца адв. С. Д. с искане за изменение на постановеното
по делото решение в частта за разноските като й бъде присъдено по-високо адвокатско
възнаграждение за оказаната на ищеца безплатна адвокатска защита. Претендира
определяне на възнаграждение в минималния размер по Наредба №1/2004 г.
Насрещната страна оспорва молбата.
Молбата е допустима – подадена е от легитимирана страна, в срока по чл. 248, ал.1
ГПК и е спазено изискването на чл. 80, ал.1 ГПК.
Разгледана по същество молбата съдът намира за неоснователна.
За да постанови решението в частта за разноските съдът е съобразил процесуалното
поведение на страните и установените обстоятелства по делото, като е мотивирал и
обосновал изводите си, воден от доказателства, приложимия закон и вътрешното си
убеждение.
По повод наведените възражения от адвокат Д., следва да се посочи, че с Определение
№ 50015 от 16.02.2024 г. на ВКС, ТК по .д. № 1908/2022 г. във връзка с Решение на Съда на
Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 е прието, че решението на Висшия
адвокатски съвет за приемане на наредба за определяне на минимални размери на
адвокатските възнаграждения представлява съгласуване на цените от всички участници на
пазара на адвокатски услуги и преследваните цели, дори и същите да са легитимни за този
сектор, не могат да се постигат чрез възлагане на задължение на съда при безплатно
процесуално представителство възнаграждението да бъде в посочения в наредбата
минимален размер. Въведеното с чл.38, ал.2 ЗА правило, че съдът присъжда възнаграждение
в определения от Висшия адвокатски съвет размер, който е значително по-висок от
приложимите размери в аналогични случаи, без възможност на съда да прецени вида,
количеството и сложността на извършената работа, създава изкуствени икономически
1
бариери при защитата на правата и интересите на участниците в гражданския процес и
представлява нарушение на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС, в
какъвто смисъл е даденото тълкуване в решението по дело C-438/22 на СЕС. По тези
съображения нормата на чл. 38, ал. 2 ЗА, препращаща към Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения не съответства на правото на ЕС,
поради което не следва да се прилага. Посочените в наредбата размери на адвокатските
възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на
възнаграждения, но без да са обвързващи за съда и подлежат на преценка от съда с оглед
цената на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора, интересът,
видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна
сложност на делото.
Освен това съдът съобразява и нормата на чл. 3 ГПК, съгласно която участващите в
съдебните производства лица и техните представители под страх от отговорност за вреди са
длъжни да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно
добрите нрави.
Предвид посоченото настоящият състав на съда намира, че не са налице основания за
промяна на вече изложените в решението доводи за разпределение на отговорността за
разноски, като определеното адвокатско възнаграждение е съответно на ниската фактическа
и правна сложност на производството и обема на реално оказаната адвокатска защита.
По изложените съображения неоснователно е искането за изменение на решението в
частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 281399/04.09.2024 г. по чл. 248 ГПК от
адвокат С. Д. за изменение в частта за разноските на поставеното по делото решение.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщението до страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2