О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 02.06.2020 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №2847
по описа на съда за 2019 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 от ГПК.
Ищецът е представил писмени
доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне
съдебноикономическа експертиза за определяне размера на вземането, тъй като за
това са необходими специални знания, с каквито съдът не разполага.
Ответникът не е представил и
посочил доказателства.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА предоставените
от ищеца с исковата молба писмени доказателства, както и матиралите по
приложеното ч.гр.д. №966/2019г. на РС-Пазарджик.
ДОПУСКА
съдебноикономическа експертиза, която да отговори на въпросите:
1. Усвоен ли е кредита, кога и по
какъв начин?
2. Какви плащания е направил
ответника за погасяване на задълженията по главницата и договорната лихвата?
3. Допуснал ли е забава в
плащанията и какъв е размерът на законната лихва за забава от датата на падежа
до 01.03.2019г.
4. Какъв е дължимият остатък от
кредита по пера – главница, възнаграждение за допълнителни услуги, договорна
лихва и лихва за забава и какъв би бил той, ако с платеното от ответника са
погасявани само главницата, възнаградителната лихва и лихвата за забава върху
просрочената главница?
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице Милена М. Лавчиева и депозит за възнаграждение в размер на 160лв.,
вносим от ищеца по сметка на РС – Пазарджик в едноседмичен срок от получаване
на съобщението.
Насрочва делото за разглеждане в открито
съдебно заседание за 16.07.2020 година
от 10,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.
Съставя проект на доклад по чл.146 от ГПК, както следва:
По реда на чл.422 ГПК е предявен иск
с материалноправна квалификация по чл.9 ЗПК вр. чл.240, ал.1 ЗЗД за
установяване на част от вземането по издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. №966/2019г. по описа на РС - Пазарджик до размера на 3581,19лв.
главница на задължение по договор за потребителски кредит, ведно със законна
лихва за забава от датата на подаване на заявлението в съда – 01.03.2019г. до
плащането /при издадена заповед за изпълнение за главница в размер на
7836,60лв. и лихва за забава в размер на 6,04лв./. Установителният иск е
съединен при условията на обективно кумулативно съединяване с осъдителни искови
по чл.79, ал.1, предл.І ЗЗД вр. чл.9 ЗПК вр. чл.240, ал.2 ЗЗД за заплащане на
сумата 1329,87 лв. – дължимо възнаграждение по договор за потребителски кредит
/договорна лихва/ и по чл.79, ал.1, предл.І ЗЗД вр. чл.10а, ал.1 ЗПК за
заплащане на сумата 2925,54 лв. – дължимо възнаграждение за допълнителни услуги
по договор за потребителски кредит.
Ищецът
„Профи кредит България“ ЕООД основава иска на твърдението, че е изправна страна
по валидно облигационно отношение с ответника П.С.П., произтичащо от договор за
потребителски кредит №**********, сключен на 24.06.2017г., по който е предоставил
на ответника кредит в размер на 4200лв. с фиксирана годишна лихва от 41,17%,
възлизаща на 2031,60лв., (ГПР 49,86%) и краен срок на връщане 01.07.2019г.,
разсрочен на 24 месечни погасителни вноски по 259,65лв. /общо 6231,60лв./.
Твърди, че по същия договор е предоставил на
ответника и пакет от допълнителни услуги, включващи приоритетно разглеждане на
искането за кредит, възможност за отлагане плащането на месечни погасителни
вноски, възможност за намаляване на техния размер и падеж и възможност да бързо
и лесно допълнителни парични средства, срещу дължимо възнаграждение за
допълнителните услуги в размер на 3900,72лв., разсрочено на 24 месечни
погасителни вноски по 162,53лв. с падежи като на погасителните вноски по
кредита.
Формирано е общо задължение по договора в размер
10132,32лв. и общ размер на погасителната вноската 422,18лв.
Ищецът поддържа, че ответникът е платил само две от
дължимите 24 погасителни вноски и е допуснал просрочие на дълга с повече от
30дни. Затова претендира настъпило предсрочно прекратяване на договора при
условията на чл.12.3 от общите условия - едностранно и без да е необходимо
предизвестие за длъжника, както и настъпила предсрочна изискуемост на
оставащите погасителни вноски, вкл. цената за пакета допълнителни услуги.
Ищецът твърди, че за събиране на вземането се снабдил
със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, която била
връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Иска установяване на
вземането по заповедта за изпълнение до размера на 3581,19лв. - главница, ведно
със законна лихва за забава от датата на подаване в съда на заявлението по
чл.410 ГПК – 01.03.2019г. до плащането, както и осъждане на ответника да му
заплати 1329,87лв. – дължима договорна лихва и 2925,54лв. – дължимо
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги. Претендира съдебни разноски в
исковото и в заповедното производство.
Ответникът, представляван от особен представител по
чл.47, ал.6 ГПК, оспорва исковете с възражение за липса на предсрочна
изискуемост на кредита поради това, че такава не е обявена от кредитора с изрично
писмено съобщение до длъжника. Оспорва действителността на клаузите в договора
за кредит, задължаващи ответника да заплати възнаграждение за пакет от
допълнителни услуги поради тяхното противоречие с добрите нрави и неравноправен
характер.
За основателността на иска по чл.422 ГПК вр. чл.9 ЗПК,
вр. чл.240, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е предоставил на
ответника кредит в размера най-малко на сумата, чието връщане претендира, както
и изискуемостта на вземането.
За основателността на иска по
чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.240, ал.2 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи лихвоносния характер на кредита, размера на лихвата и нейната
изискуемост.
За основателността на иска по
чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.10а, ал.1 ЗПК ищецът следва да установи, че е
предоставил на ответника ясно и точно определени в договора за кредит допълнителни
услуги, които не са свързани с усвояването или управлението на кредита, размера
на възнаграждението и настъпването на падежа за плащане.
При установяване
на горното, в тежест на ответника е да установи положителния факт на изпълнението.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: