№ 86
гр. Средец, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Гражданско дело №
20212170100231 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Триадица, бул.“България“, №
81, вх.В, ет.8, представлявано от управителя Юлиян Бойчев Цампаров, чрез адв.В.Г., против
Т. Т. ОГН., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Бургас, **** и настоящ адрес: гр.Средец,
област Бургас, у***.
Ищецът твърди, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против Т. Т. ОГН. било образувано
ч.гр.д.№ 3/2021г., по описа на Районен съд – Средец. Сочи, че в рамките на предвидения от
законодателя срок било постъпило възражение от страна на длъжника срещу издадената
заповед за изпълнение на парично задължение, предвид което предявява иск за установяване
съществуването и изискуемостта на вземането против ответника.
Дружеството ищец излага, че предявява процесната искова претенция против Т. въз
основа на договор за цесия от дата 01.10.2019г. с прехвърлител на вземанията „С.Г.Груп“
ООД, ЕИК *********, което дружество от своя страна било цесионер и собственик на
вземания по договор за цесия от 16.10.2018г. с прехвърлител на вземанията „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД. Релевира, че мобилният оператор с търговска марка
„БТК“ ЕАД прехвърлило вземанията спрямо физически и юридически лица, подробно
описани в Приложение № 1 от договора. Твърди се, че въз основа на договора с мобилния
оператор, ответникът ползвал предоставените от дружеството мобилни услуги, като
потреблението било фактурирано под клиентски номер на абоната 16681109001. Между
кредиторът „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК ********* и Т. Т. ОГН.
бил сключен Договор за електронни съобщителни услуги с клиентски номер 16681109001 от
дата 05.03.2018г., с който потребителят добавил за ползване мобилен номер **********, по
избран тарифен план Smart XL, с месечна абонаментна такса в размер на 34,99 лева с ДДС за
срок от 24 месеца. На дата 09.03.2018г., подписвайки друг договор, абонатът бил добавил за
ползване мобилен номер 0893 93 16 89, по избран тарифен план Smart XL, с месечна
абонаментна такса в размер на 34,99 лева с ДДС за срок от 24 месеца.
Въз основа на сключените договори за предоставяне на електронни съобщителни
услуги с индивидуален клиентски номер 16681109001 от дата 05.03.2018г. и 09.03.2018г.
между ответника Т. Т. ОГН. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД били
издадени фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената електронна съобщителна
услуга на стойност 156,05 лева, а именно: фактура № **********/22.03.2018г., фактура №
**********/22.04.2018г., фактура № **********/22.05.2018г. и фактура №
**********/22.06.2018г. за периода от 22.02.2018г. до 21.06.2016г., като към всяка от
1
фактурите имало приложено извлечение - детайлизирана справка от потреблението на
ползвания номер.
Излага се, че балансът от незаплатените услуги бил на стойност 173,06 лева с ДДС,
след което било постъпило плащане от страна на абоната в размер на 17,10 лева, които били
приспаднати от първата издадена фактура, по която към момента на подаване на исковата
молба ищцовото дружество претендирало сума в размер на 30,22 лева с ДДС, от които 25,18
лева без ДДС – остатък от незаплатен месечен абонамент по плана Smart XL. Назаплащането
в срок на издадените от оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги на
стойност 156,05 лева обусловило правото на БТК да прекрати едностранно индивидуалния
договор на абоната. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на
ответника, мобилния оператор издал по клиентски номер 16681109001 крайна фактура №
**********/22.07.2018г. с начислена обща сума за плащане, в която била начислена и
неустойка, но същата не се претендирала в настоящото производство. Издадената крайна
фактура била за сумата от 156,05 лева. В исковата молба се сочи, че датата на деактивацията
на процесния абонамент била 15.07.2018г., като същата се генерирала автоматично по
вградената електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и наличие на
незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за
плащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Твърди
се, че абонатът се бил съгласил и приел Общите условия на мобилния оператор, като
подписал конкретна Декларация. Релевира се, че от Приложение № 1 се установявало, че
съобразно договор за цесия от 01.10.2019г. „С.Г.Груп“ ООД бил прехвърлител, а „ЮБЦ“
ЕООД бил собственик на вземането спрямо Т. Т. ОГН..
Относно уведомяването на длъжника за сключените цесии, ищецът твърди, че
съобразно чл.6, ал.2 от договора за цесия от дата 01.10.2019г., считано от подписването му,
„ЮБЦ“ ЕООД имал качеството освен на цесионер и на пълномощник на цедента във връзка
с уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. Към исковата
молба било приложено уведомление за двете цесии, подписано от законния представител на
„С.Г.Груп“ ООД, с което дружество уведомявало длъжника от името на мобилния оператор
за цесията от 16.10.2018г. и от свое име, в качеството си на цедент от 01.10.2019г. Счита, че
връчването на исковата молба на длъжника, към която били приложени и документи,
удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера било надлежно
уведомяване на длъжника за цесията по чл.99, ал.4 от ЗЗД.
Отправя искане да се постанови решение, с което да се признае за установено по
отношение на ответника Т.Т. С., че има съществуващо вземане към ищеца „ЮБЦ“ ЕООД в
размер на 156,05 лева, представляващо главница за потребена и неплатена
далекосъобщителна услуга по договорите, сключени с „БТК“ ЕАД, мораторна лихва за
забава в размер на 37,95 лева за периода от 08.07.2018г. до 30.11.2020г., начислена върху
фактура № **********/22.06.2018г., съгласно издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 от ГПК. Претендира и сторените разноски в заповедното и
настоящото исково производство.
С молба с вх.№ 367/20.05.2021г., ищецът е оттеглил иска с правно основание чл.86 от
ЗЗД, с който се претендира мораторна лихва за забава в размер на 37,95 лева за периода от
08.07.2018г. до 30.11.2020г., начислена върху фактура № **********/22.06.2018г. Предвид
това с Определение № 50/21.05.2021г. съдът е прекратил производството в частта, в която се
предявена въпросната искова претенция.
В хода на проведените открити съдебни заседания ищецът не се представлява, но е
представена молба – становище от адв.В.Г., която релевира подробни съображения относно
основателността на исковата претенция и отправя искане за нейното уважаване. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата
молба от ответника Т. Т. ОГН., чрез пълномощника адв.К.К.. В отговора ответникът заявява,
че ищецът не бил легитимно лице, имащо право на конкретния иск. Отделно от това, ако се
приемело, че ищецът имал право да предяви такъв иск, твърди, че го оспорвал по основание.
Излага се, че подписите в двата договора от 05 и 09 март 2018г. и декларацията били
неуспешна имитация на подписа на О.. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание ответникът не се явява, но се представлява от адв.К.К.,
който отправя искане за отхвърляне на иска като недоказан и ищецът да бъде осъден да
заплати направените по делото разноски.
Районен съд – Средец, като прецени събраните по делото доказателства и
2
доводите на страните, съобразно нормата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
От представения по делото Договор за електронни съобщителни услуги от
05.03.2018г., сключен между “Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и Т. Т. ОГН.,
по клиентски номер 16681109001, става ясно, че между страните по сделката е уговорен
тарифен план Smart XL за телефонен номер *********, като месечният абонамент е на
стойност 31,99 лева, а срокът на договора е 24 месеца. Видно от Допълнително
споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 09.03.2018г., сключен
между “Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и Т. Т. ОГН., по клиентски номер
16681109001, става ясно, че между страните по сделката е уговорен тарифен план Smart XL
за телефонен номер *********, като месечният абонамент е на стойност 34,99 лева, а срокът
на договора е 24 месеца. От приобщената Декларация, съставена на дата 05.03.2018г., става
ясно, че ответникът е получил екземпляр от Общите условия, подписани от представител на
БТК, както и че ги приема и е съгласен с тях. Представени са по делото и Общите условия
на договора между „Българска телекомуникационна компания“ АД и абонатите на услуги,
предоставени чрез обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на дружеството,
в които са регламентирани правата и задълженията на потребителите и мобилния оператор,
тяхната отговорност, както и другите условия във връзка с възникналото по между им
облигационно отношение.
Видно от представената месечна сметка № **********, издадена на 22.03.2018г.,
мобилният оператор е начислил за плащане сумата от 47,23 лева, като в нея е отразена
подробна справка за потребените мобилни услуги и дължимите абонаменти Smart XL за
телефонен номер ********** за периода от 08.03.2018г. до 21.04.2018г. С месечна сметка №
**********, издадена на 22.04.2018г., мобилният оператор е начислил за плащане сумата от
136,32 лева, в която се включвал и баланса от предходен период, като в нея е отразена
подробна справка за потребените мобилни услуги и дължимия абонамент Smart XL за
телефонен номер ********** за периода от 22.04.2018г. до 21.05.2018г. С месечна сметка №
**********, издадена на 22.05.2018г., мобилният оператор е начислил за плащане сумата от
168,42 лева, в която се включвал и баланса от предходен период, като в нея е отразена
подробна справка за потребените мобилни услуги и дължимия абонамент Smart XL за
телефонен номер ********** за периода от 22.05.2018г. до 21.06.2018г. С месечна сметка №
**********, издадена на 22.06.2018г., мобилният оператор е начислил за плащане сумата от
201,05 лева, в която се включвал и баланса от предходен период, като в нея е отразена
подробна справка за потребените мобилни услуги и дължимия абонамент Smart XL за
телефонен номер ********** за периода от 22.06.2018г. до 21.07.2018г. С месечна сметка №
**********, издадена на 22.07.2018г., мобилният оператор е начислил за плащане сумата от
493,56 лева, в която се включвал и баланса от предходен период, като в нея е отразена
подробна справка за потребените мобилни услуги и дължимия абонамент Smart XL за
телефонен номер ********** за периода от 27.06.2018г. до 21.07.2018г.
С Договор № ********* от 16.10.2018г. за прехвърляне на вземания сключен между
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и „С.Г.Груп“ ООД, първото дружество е
прехвърлило на второто вземанията, произтичащи от договорите, описани в Приложение №
1 към този договор. С Потвърждение на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД мобилният оператор е
посочил, че вземането спрямо Т. Т. ОГН. в размер на 156,05 лева е прехвърлено на
„С.Г.Груп“ ООД с договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018г. С Договор за
прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019г. „С.Г.Груп“ ООД е прехвърлило на ищеца
„ЮБЦ“ ЕООД вземанията, придобити по Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от
16.10.2018г., сключен между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и „С.Г.Груп“
ООД, включително и претендираното в настоящото дело вземане, индивидуализирано в
представеното Извлечение от 25.03.2021г. към Приложение № 1 към договора за цесия от
01.10.2019г. В доказателствената съвкупност е приобщено и уведомление за цесия от „БТК“
ЕАД, адресирано до ответника, с което е уведомен, че единствен титуляр на вземането е
ищеца, както и пълномощно, с което мобилният оператор упълномощава „С.Г.Груп“ ООД
да уведоми лицата, чиито задължения са предмет на договора за цесия от 16.10.2018г., както
и да упълномощава трети лица с правата по това пълномощно.
В хода на съдебното дирене е приобщено и заключение на Съдебно – почеркова
експертиза, обективирано в Протокол № 12/01.11.2021г., което съдът кредитира като
обективно и обосновано, направено след необходимото проучване, като същото е изготвено
от вещо лице специалист в съответната област и с необходимия професионален опит. От
същото се установява, че положените подписи в Декларация за подписване на договор при
3
общи условия за мобилни услуги от 05.03.2018г. между „БТК“ АД и ответника, след
декларатор за абоната и съгласие за обработване на данните на О., били изпълнени от едно и
също лице. Подписите върху следните документи – Декларация за подписване на договор
при общи условия за мобилни услуги от 05.03.2018г., Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16681109001 от 05.03.2018г. и Допълнително
споразумение към Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски
номер 16681109001 от 09.03.2018г., представлявали изображения на подписи, които били
положени от лицето Т. Т. ОГН. и нямало данни за имитация на подписа му.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявен е иск по чл.422 от ГПК във вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК с материално
правно основание чл.79 от ЗЗД.
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 3/2021г., по описа на Районен съд - Средец, се
установява, че по заявление на „ЮБЦ“ ЕООД е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 260002/05.01.2021г. по чл.410 от ГПК срещу длъжника Т. Т. ОГН. за
вземането предмет на настоящия иск. Тъй като заповедта е приета за редовно връчена при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК, на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК е указано на
заявителя да предяви иск за установяване на претендираната в заповедното производство
сума в едномесечен срок от съобщаването. Искът е предявен в рамките на преклузивния
срок по чл.415, ал.4 от ГПК по отношение на вземане, предмет на заповедта за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК. Предвид това е налице правен интерес от
предявения в настоящото производство иск по чл.422 от ГПК, което от своя страна определя
неговата допустимост.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяването при
условията на пълно и главно доказване на следните материалноправни прeдпоставки: 1.
наличие на валидно възникване на твърдяното облигационно правоотношение; 2.
предоставянето на твърдените мобилни услуги, по уговорения в договорите начин и
приложимите към тях Общи условия на мобилния оператор; 3. настъпването на
изискуемостта на вземането за претендираните мобилни услуги; 4. сключването на
договорите за прехвърляне на вземания, с които е прехвърлено претендираното вземане и
валидното му прехвърляне; и 5. фактът на уведомяването на ответника за извършеното
прехвърляне на вземането за мобилни услуги.
В настоящото производство се установи наличието на облигационно отношение по
Договори за предоставяне на мобилни услуги между „БТК“ ЕАД и Т. Т. ОГН. по клиентски
номер 16681109001 по тарифни планове Smart XL за телефонен номер ********* и номер
*********, като месечните абонаменти са на стойност 31,99 лева и 34,99 лева, а срокът на
договорите е 24 месеца. Изводът за договорната обвързаност се обуславя от наличието на
волеизявление за съгласие с така сключените сделки между представител на мобилния
оператор и ответника, изразяващо се в положените от тях подписи.
Съобразно чл.25 от Общите условия абонатът заплаща еднократно цената за
първоначално свързване с мрежата, ежемесечно цена за месечен абонамент за поддържане
на достъп до мрежата и ежемесечно стойността на проведените разговори и други услуги,
посочени в ценовата листа на „БТК“ ЕАД и ползвани през предходния месец или периоди. В
чл.35 от Общите условия е предвидено, че заплащането на услугите се извършва въз основа
на месечни сметки, изготвени от „БТК“ ЕАД както следва: сметките се издават на името на
абоната и се изпращат на адреса, определен в индивидуалния договор и/или електронен
адрес изрично посочен от Абоната чрез други средства за комуникация, посочени в Общите
условия или в индивидуалния договор, като неполучаването на сметките за дължимите суми
не освобождава абоната от задължението за плащане в определения срок.
Съдът намира, че представените по делото месечни сметки, в които са обективирани
вземания за мобилни услуги и месечни абонаменти, не установяват, че мобилния оператор е
доставил въпросните услуги и достъп до мобилната мрежа на потребителя. Въпросните
сметки, в които е посочена и детайлна информация към тях, са частни свидетелстващи
документи, изготвени от „БТК“ ЕАД и удостоверяващи изгодни за него факти, от които
ищецът, позовавайки се и на договора за цесия, иска да черпи права. Същите не носят
подписа на ответника, а по делото не са ангажирани други доказателства за извършена
доставка и потребление от ответника на услуги, поради неизпълнението на които е
начислена претендираната в настоящото производство неустойка. Предвид това в
настоящото производство не се установи неизпълнение от страна на О. по сключените с
4
него и „БТК“ ЕАД договори за мобилни услуги. Ето защо е недоказано съществуването на
вземането на „БТК“ ЕАД към О. за претендираната сума за главница в заявлението по
чл.410 от ГПК и в исковата молба.
Съдът намира за недоказано и твърдението на ищеца, че вземането на „БТК“ ЕАД
против ответника за потребена далекосъобщителна услуга в размер на 156,05 лева, е било
прехвърлено от „БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“ ООД, а в последствие от „С.Г.Груп“ ООД на
ищеца „ЮБЦ“ ООД. От приобщения в доказателствената съвкупност в настоящото
производство Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2018г., „БТК“ ЕАД е
прехвърлило на „С.Г.Груп“ ООД вземанията, посочени в Приложение № 1, ведно с
привилегиите, обезпеченията и другите им принадлежности, включително и изтеклите
лихви ако има такива. По делото не е представено описаното в Договора за цесия
Приложение № 1, поради което не може и да се установи по делото дали вземането на
„БТК“ ЕАД против ответника за претендираната сума, е било предмет на този договор, т.е.
дали е било прехвърлено от „БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“ ООД. При липсата на доказателства
за прехвърляне на вземането против О. от „БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“ ООД, не може да се
направи извод дали “ЮБЦ“ ЕООД е надлежен кредитор на ответника. Също така
представеното по делото Потвърждение по чл.99, ал.3 от ЗЗД от „БТК“ ЕАД, в което е
посочено, че „С.Г.Груп“ ООД има правата на кредитор по отношение на вземането в размер
на 156,05 лева спрямо Т. Т. ОГН., прехвърлено с договор за цесия от 16.10.2018г., не е
посочено кое е лицето, положило подпис за „БТК“ ЕАД. В тази връзка не може да се
направи преценка дали това волеизявление произтича от упълномощен представител на
дружеството мобилен оператор. Ето защо с въпросното потвърждение също не доказва, че
„БТК“ ЕАД е прехвърлило вземането в размер на 156,05 лева на „С.Г.Груп“ ООД. Не
доказва прехвърлянето на процесното вземане и извлечението от Приложение № 1 към
договора за цесия от 01.10.2019г., тъй като това приложение няма нищо общо с
първоначалния договор за цесия от 16.10.2018г. Също така изпращането на уведомление за
цесия до ответника О. за прехвърлянето на вземането на „БТК“ ЕАД към „С.Г.Груп“ ООД с
договора за цесия от 16.10.2018г. не установява включването на вземането на „БТК“ ЕАД
към ответника в Приложение № 1, съответно и прехвърлянето на това вземане от „БТК“
ЕАД на цесионера „С.Г.Груп“ ООД. А също така по делото няма и доказателства както за
датата на изпращане, така и за връчване на това уведомление на длъжника.
При липсата на доказано прехвърляне на вземането на „БТК“ ЕАД към ответника С.
на „С.Г.Груп“ ООД, не може да се направи извод и за прехвърляне на вземане на „С.Г.Груп“
ООД към ответника на „ЮБЦ“ ЕООД с Договора за прехвърляне на вземане от 01.10.2019г.,
независимо от посочване името на ответника в извлечението от Приложение № 1 към
Договора за прехвърляне на вземане от 01.10.2019г.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и
недоказан и следва да бъде изцяло отхвърлен.
Относно разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.3 от ГПК на разноски има право
ответникът, като той претендира и доказва сторени разноски в размер на 360,00 лева за
адвокатско възнаграждение и 300,00 лева за депозит за възнаграждение на вещото лице –
общо сторените разноски са в размер на 660,00 лева, които следва да му бъдат присъдени и
заплатени от ищеца.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за признаване за установено по отношение на Т. Т.
ОГН., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Бургас, **** и настоящ адрес: гр.Средец,
област Бургас, у***, представляван от пълномощника адв.К.К., че дължи на „ЮБЦ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Триадица,
бул.“България“, № 81, вх.В, ет.8, представлявано от управителя Юлиян Бойчев Цампаров,
чрез адв.В.Г., сумата от 156,05 лева /сто петдесет и шест лева и пет стотинки/,
представляваща главница за електронни съобщителни услуги за периода от месец февруари
2018г. до месец юни 2018г. по Договор за електронни съобщителни услуги от 05.03.2018г. и
Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от
09.03.2018г. с клиентски номер 16681109001, сключени между ответника Т. Т. ОГН. и
5
мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за която сума е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
260002/05.01.2021г. по ч.гр.д.№ 3/2021г., по описа на Районен съд – Средец, II гр.състав.
ОСЪЖДА „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, р-н Триадица, бул.“България“, № 81, вх.В, ет.8, представлявано от управителя
Юлиян Бойчев Цампаров, чрез адв.В.Г., да заплати на Т. Т. ОГН., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Бургас, **** и настоящ адрес: гр.Средец, област Бургас, у***,
представляван от пълномощника адв.К.К., сумата от 660,00 лева /шестстотин и шейсет
лева/, представляваща сторените разноски пред районния съд.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд – Бургас.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
6