М О Т И В И :

 

На подсъдимия И.И. *** е предявено обвинение в това, че  през периода м.април – м.август 2009 година в гр.Габрово, действайки при условията на продължавано престъпление, в качеството си на представител на фирма ЕТ „Дафи – Е.А.”***, ЕИК ** упълномощен от  Е.А. с пълномощно № 1670 от 25.02.2009 година, действайки посредством  М.Т.С., чрез използване на неистински документи – фактури с № **********/25.02.2009 год. и № **********/16.03.2009 година, издадени от доставчик „Василев БГ” ЕООД ЕИК  ** и получател  ЕТ „Дафи – Е.А.”***.04.2009 година и № **********/27.04.2009 година издадени от доставчик „Алекс НП” ЕООД, ЕИК ** с получател ЕТ „Дафи - Е.А.”***.05.2009 година, № **********/28.05.2009 година, № **********/23.07.2009 година, издадени от доставчик „ДИП Тотал Капитал” ЕООД, ЕИК ** с получател ЕТ „Дафи- Е.А.”*** и чрез използване на документи с невярно съдържание -   Справки - декларации за осъществена търговска дейност на ЕТ „Дафи – Е.А.”*** по ЗДДС подадени пред ТД на НАП – Габрово по реда на чл.92 и чл.125 от ЗДДС с вх.№ 0965185/03.04.2009 година, № **********/11.05.2009 година, № 07000971228/05.06.2009 година, № **********/06.07.2009 година и № 0977223/07.08.2009 година е получил за ЕТ „Дафи – Е.А.”*** от държавния бюджет неследваща се парична сума в размер на 24072.47 лева и направил опит да получи за същото дружество от държавния бюджет неследваща се парична сума в размер на 11899.24 лева, общо в размер на 35971.71 лева, представляваща особено големи размери, както следва:

- през месец април 2009 година чрез използване на документи с невярно съдържание – справка – декларация по ЗДДС с вх.№ 0965185/03.04.2009 година за данъчен период м.март 2009 година /посочил в дневник за покупки на ЕТ „Дафи – Е.А.”*** за данъчен период м.март 2009 год. неистински фактури № **********/25.02.2009г. на стойност 9720 лв. и № **********/16.03.2009г. на стойност 4590 лева, издадени от доставчик „Василев БГ” ЕООД и посочен получател ЕТ „Дафи – Е.А.”***, удостоверяващи несъществуващи сделки – покупка на металорежещи инструменти/, заявил пред ТД на НАП – Габрово по реда на чл.92, ал.3 от ЗДДС с деклариран ДДС за възстановяване за периода 01.03.2009 г. – 30.03.2009 г. в размер на 2365 лв., получил за ЕТ „Дафи – Е.А.”*** от държавния бюджет – чрез акт за прихващане и възстановяване № 900754/23.04.2009 г. от ТД  на НАП – Габрово неследваща се парична сума в размер на 2365 лева.

- през месец май 2009 година чрез използване на документи с невярно съдържание – справка – декларация по ЗДДС с вх.№ **********/11.05.2009 година за данъчен период м.април 2009 година /посочил в дневник за покупки на ЕТ „Дафи – Е.А.”*** за данъчен период м.април 2009 год. неистински фактури № **********/24.04.2009г. на стойност 28069.44лв. и № **********/27.04.2009г. на стойност 5924.67лв., издадени от доставчик „Алекс - НП” ЕООД и посочен получател ЕТ „Дафи – Е.А.”*** удостоверяващи несъществуващи сделки – покупка на металорежещи инструменти/, заявил пред ТД на НАП – Габрово по реда на чл.92, ал.3 от ЗДДС с деклариран ДДС за възстановяване за периода 01.04.2009 г. – 30.04.2009 г. в размер на 7342.35 лв., получил за ЕТ „Дафи – Е.А. *** от държавния бюджет – чрез акт за прихващане и възстановяване № 900972/25.05.2009 г. от ТД  на НАП – Габрово неследваща се парична сума в размер на 7342.35 лева.

- през месец юни 2009 година чрез използване на документи с невярно съдържание – справка – декларация по ЗДДС с вх.№ 07000971228/05.06.2009 година за данъчен период м.май 2009 година /посочил в дневник за покупки на ЕТ „Дафи – Е.А.”*** за данъчен период м.май 2009 год. неистински фактури № **********/13.05.2009г. на стойност 41521.56 лв. и № **********/28.05.2009г. на стойност 44619.12 лева, издадени от доставчик „ДИП Тотал Капитал” ЕООД и посочен получател ЕТ „Дафи – Е.А.”*** удостоверяващи несъществуващи сделки – покупка на металорежещи инструменти/, заявил пред ТД на НАП – Габрово по реда на чл.92, ал.3 от ЗДДС с деклариран ДДС за възстановяване за периода 01.05.2009 г. – 31.05.2009 г. в размер на 6924.43 лв., получил за ЕТ „Дафи – Е.А. *** от държавния бюджет – чрез акт за прихващане и възстановяване № 901135/16.06.2009 г. от ТД  на НАП – Габрово неследваща се парична сума в размер на 6924.43 лева.

- през месец юли 2009 година чрез използване на документи с невярно съдържание – справка – декларация по ЗДДС с вх.№ **********/06.07.2009 година за данъчен период м.юни 2009 година /посочил в дневник за покупки на ЕТ „Дафи – Е.А.”*** за данъчен период м.юни 2009 год. неистинска фактура № **********/02.06.2009 г. на стойност 37203.43 лв., издадена от доставчик „ДИП Тотал Капитал” ЕООД и посочен получател ЕТ „Дафи – Е.А.”*** удостоверяващи несъществуващи сделки – покупка на металорежещи инструменти/, заявил пред ТД на НАП – Габрово по реда на чл.92, ал.3 от ЗДДС с деклариран ДДС за възстановяване за периода 01.06.2009 г. – 30.06.2009 г. в размер на 7440.69 лв., получил за ЕТ „Дафи – Е.А. *** от държавния бюджет – чрез акт за прихващане и възстановяване № 901328/17.07.2009 г. от ТД  на НАП – Габрово неследваща се парична сума в размер на 7440.69 лева.

- през месец август 2009 година чрез използване на документи с невярно съдържание – справка – декларация по ЗДДС с вх.№ 0977223/07.08.2009 година за данъчен период м.юли 2009 година /посочил в дневник за покупки на ЕТ „Дафи – Е.А.”*** за данъчен период м.юли 2009 год. неистинска фактура № **********/23.07.2009 г. на стойност 59496.20 лева, издадена от доставчик „ДИП Тотал Капитал” ЕООД и посочен получател ЕТ „Дафи – Е.А.”*** удостоверяващи несъществуващи сделки – покупка на металорежещи инструменти/, подадена  пред ТД на НАП – Габрово по реда на чл.92, ал.3 от ЗДДС с деклариран ДДС за възстановяване за периода 01.07.2009 г. – 31.07.2009 г. в размер на 11899.24 лв., направил опит да получи за ЕТ „Дафи – Е.А. *** от държавния бюджет – чрез акт за прихващане и възстановяване неследваща се парична сума в размер на 11899.24 лева,  всичко на обща сума 35971.71  лева престъпление по чл.256, ал.2 във вр. с ал.1, във вр. чл.26 ал.1 от НК.

          Прокурорът поддържа обвинението и прави искане подсъдимият да бъде признат за виновен, като му се наложи наказание при условията на чл.55 от НК, както и конфискация на една втора от имуществото му. Заявява, че следва да се уважи и предявения граждански иск.

В съдебно заседание подсъдимият И.И.К. заявява, че е получил своевременно препис от обвинителния акт и че разбира в какво е обвинен. Същият дава обяснения по предявеното му обвинение, като отрича да е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Защитникът на подсъдимия прави искане същият да бъде оправдан по предявеното му обвинение, поради недоказаност на субективния състав на същото. Същият прави и алтернативно искане, ако подсъдимият бъде признат за виновен, то наказанието да се определи при условията на чл.55 от НК, като се приложи и разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК и не му се налага наказанието „конфискация”.

Въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели, заключенията по графическата, почерковата и съдебно- счетоводната експертизи, както и писмените доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелят Е.М.А. е вписан в Търговския регистър на Окръжен съд габрово като едноличен търговец с фирма ЕТ” Дафи- Е.А.” ЕТ по фирмено дело №671/1990година, със седалище и адрес на управление гр.Габрово, ул.”Димитър Т.” №13. Същият е регистриран по ЗДДС въз основа на заявление за регистрация по ЗДДС с вх. № 073910900010998/18.02.2009г. и е издаден акт за регистрация по ЗДДС № 07042090009184 от 20.02.2009г., като считано от 23.02.2009г. задълженото лице е регистрирано по ЗДДС в ТД на НАП- Велико Търново- офис Габрово.

 С пълномощно № 1670/25.02.2009г., заверено в нотариална кантора от нотариус Св. Василев гр.Габрово, Е.М.А., в качеството си на едноличен търговец с фирма „Дафи- Е.А.” е упълномощил подсъдимия И.И.К., предоставяйки му всички права относно дейността на фирмата.

Подсъдимият И.К., по устна уговорка и с незаверено пълномощно №01/26.02.2009г., упълномощил св. М.Т.С., в качеството й на счетоводител, да представлява ЕТ”Дафи- Е.А.” пред ТД на НАП, като изготвя и подава от името на фирмата данъчни, осигурителни и ДДС декларации.

През периода март - септември 2009г. от името на ЕТ ”Дафи- Е.А.”***, с предоставеното му пълномощно, подсъдимият К. е осъществил пет износа на инструменти и твърдосплавни пластини за „Техника Хидрават” Истанбул, оформени в митнически декларации. Проверката на износа е била извършвана от митнически служители, като предимно това е ставало по документи и при необходимост и преценка от тяхна страна и на физическа проверка на износната стока. От показанията на св. Р.С. се установява, че той е бил служителят, при който подсъдимият е извършил първият износ на резбонарезни инструменти и свредла, като при този износ той е извършил физическа проверка на стоката. Свидетелят обяснява, че при такъв износ по принцип не е необходимо и не е задължително да бъде представяна фактура за закупуването, но тъй като той имал знанието относно износната стока и производителите и с цел да се увери, че тя не е крадена, изискал от подсъдимия да представи към документите и фактура за нейното закупуване.

За да удостовери произхода на стоката, подсъдимият К.,  който се познавал със св. И.П., се обърнал към него. Поискал му да му състави фактура, като му посочил какво да се запише в нея. Свидетелят се съгласил и му попълнил и подписал фактурата, която впоследствие подсъдимият представил пред МБ- Габрово и стоката е била освободена. По неустановен начин подсъдимият се е сдобил и с касов бон към фактурата. При последвалите четири износа на стоки, подсъдимият, без да са му били изрично изисквани, при подаване на необходимите митнически документи е представял фактурите, предмет на обвинението, които също по негово искане са били писани и подписвани от св. Ив. П. и лично предавани му от него. Снабдявал се и по неустановен начин с фискални бонове към тях.

През процесния период подсъдимият  К. предоставил на свидетелката М.С. неистинските фактури/ предмет на обвинението/, които са били представени от него на Митници- Габрово, при реализиране на износа, които са отразявали покупки на стоки от различни доставчици,  както следва : фактура с № 377/25.02.2009 год. на стойност 9720лв с ДДС и № 421/16.03.2009 година на стойност 4590лв. с ДДС, двете с посочен доставчик „Василев БГ” ЕООД ЕИК  ** и получател  ЕТ „Дафи – Е.А.”***.04.2009 година на стойност 38069,44 с ДДС и № 176/27.04.2009 година на стойност 5924,64лв. с ДДС, двете с посочен  доставчик „Алекс НП” ЕООД, ЕИК ** с получател ЕТ „Дафи - Е.А.”***.05.2009 година на стойност 41 521,56лв. с ДДС, № 39/28.05.2009 година, № 42/23.07.2009 година, издадени от доставчик „ДИП Тотал Капитал” ЕООД, ЕИК ** с получател ЕТ „Дафи- Е.А.”. Същите предоставил с оглед изготвяне на справки- декларации за ДДС и подаването им в ТД на НАП, с цел приспадане на данъчен кредит.

Св. С., в качеството и на счетоводител и въз основа на предоставеното й пълномощно, изготвила и подала в ТД на НАП- Габрово справки- декларации по ЗДДС по отношение на ЕТ” Дафи Е.А.”***, в които за периода м. март 2009г. – м. септември 2009г. са били декларирани пред ТД на НАП- Габрово продажби на „Техника Хиправат”- Истанбул, Турция  и покупки от различни доставчици по предоставените й от подсъдимия К. фактури, описани по- горе. Въз основа на тях на  ЕТ”Дафи- Е.А.” е било признато право на данъчен кредит в размер на общо 24 072,12лева, която сума е била преведена по сметката на фирмата в банка „Райфазенбанк”. На фирмата е било призната право на данъчен кредит и в размер на 11 899,24 лева, който обаче не е бил възстановен, поради това, че е установена неистинността на посочените в съответните справки- декларации фактури за покупки на стоки.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно- графическа експертиза. Същото не е оспорено от страните и съдът го приема за обосновано. От заключението се установява, че подписите, положени в графата съставил след думата „Подпис” на фактури № 377/25.02.2009г. и №421/16.03.2009г., издадени от „Василев БГ” ЕООД Габрово не са изпълнени от лицето А.Л.М.. Подписите, положени в графата „съставил” след думата „Подпис” на фактури № 174/24.04.2004г. и №176/27.04.2009г., издадени от  фирма „АЛЕКС- НП” ЕООД- гр.Ботевград не са изпълнени от лицето Г. Стефанов Й.. Подписите, положени в графата „съставил” след думата „Подпис” на фактури № 38/13.05.2009г., №39/28.05.2009г., №42/23.07.2009г. и № 43/27.07.2009г., издадени от фирма „Дип тотал капитал” ЕООД- Сандански не са изпълнени от лицето М.Н.Г..

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно- почеркова експертиза, което не е оспорено от страните и съдът приема за обосновано и правилно. Видно от него е, че обект на изследване са били процесните пет броя фактури/ описани многократно по- горе и предмет на делото/. От заключението се установява, че на всички фактури ръкописният и цифров текст, с който са изпълнени графите им е изписан от И.П.П., както и че подписите, положени в графите „съставил” са изпълнени от същото лице.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно- икономическа експертиза, което не е оспорено от страните и съдът го приема за обосновано и кореспондиращо на доказателствата по делото. От заключението се установява, че за периода август- септември 2009г. от името на ЕТ”Дафи Е.А.”*** са осъществени пет износа за „Техника хирдават” Истанбул, оформени в митнически декларации. За доказване произхода на изнасяната продукция пред МБ- Габрово са представени фактури, с които ЕТ” Дафи- Е.А.” е закупил инструменти от различни доставчици, а именно- фактура с № 377/25.02.2009 год. на стойност 9720лв с ДДС и № 421/16.03.2009 година на стойност 4590лв. с ДДС, двете с посочен доставчик „Василев БГ” ЕООД ЕИК  ** и получател  ЕТ „Дафи – Е.А.”***.04.2009 година на стойност 38069,44 с ДДС и № 176/27.04.2009 година на стойност 5924,64лв. с ДДС, двете с посочен  доставчик „Алекс НП” ЕООД, ЕИК ** с получател ЕТ „Дафи - Е.А.”***.05.2009 година на стойност 41 521,56лв. с ДДС, № 39/28.05.2009 година, № 42/23.07.2009 година, издадени от доставчик „ДИП Тотал Капитал” ЕООД, ЕИК ** с получател ЕТ „Дафи- Е.А.”. Вещото лице сочи, че не се доказва произхода, доставката, липсват банкови разплащания по сделките, с което са удостоверени фиктивни сделки на обща стойност 215 840,20лева, с деклариран ДДС за възстановяване 35 973,36лв. Вещото лице дава заключение, че неправомерно ползваното и възстановено на фирмата ДДС въз основа на неистинските фактури е общо в размер на 24 074,12лв. , както и че не е била възстановена сумата от 11 889,24 лева, поради установяване неистинността на фактурите., с доставчик „ДИП Тотал капитал”. В съдебно заседание вещото лице заявява, че е правена  насрещна проверка във фирмите, посочени като доставчици в процесните фактури и е установено, че такива сделки с тях не са осъществявани и че по тях няма реално постъпили суми в бюджета на държавата. Обяснява и, че самите касови бонове може и да не отразяват действително плащане.

Горната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели, писмените доказателства и заключенията на съдебните експертизи. Подсъдимият И.К.  дава обяснения по предявеното му обвинение. Той отрича да е извършил Д.ието, за което му е предявено обвинение. Обяснява, че е закупувал и плащал стоката, за която са му били издадени процесните фактури, след което тази стока я е изнасял и продавал в Турция. Заявява, че е заплащал стоката при получаването й , като са му били предоставяни фактура и прикачен касов бон, като само по първата сделка са му ги предоставили по- късно.  Не можел да каже от къде е доставяна стоката или кой е издавал фактурите. Твърди, че  лицата от които е закупил стоките по процесните фактури са се  свързали с него по телефон и че така са били уговаряни сделките, като доставките са му били извършвани в гр. Габрово. Заплащал е доставената му стока в брой, тъй като лицата не са му представили сметки, като не посочва кои са били тези лица. Подсъдимият заявява, че не е имал знанието, че фактурите са неистински, поради което ги е предоставил на счетодводителката да ги включи в подадените пред НАП декларации. Заявява и че към процесния период не е познавал св. И.П. и отрича да му е поръчвал да изготвя процесните фактури. Освен това бил направил износ на стоките по процесните фактури, като не е имал проблеми.   Съдът не кредитира с доверие обясненията на подсъдимия К., тъй като те се опровергават по категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмени и гласни. От показанията на св. И.П., дадени на ДП пред съдия и приобщени към доказателствата по делото, безспорно се установява, че към процесния период са се познавали с подсъдимия. Същият заявява, че именно по молба на подсъдимия К. е съставил процесните фактури от името на посочените в тях фирми, като данните са му посочвани от К., след което лично му ги е предавал. Свидетелят заявява, че фактурите е съставял към датите, които са посочени в тях, като няма знанието кой е  изготвил приложените към тях касови бонове. Съдът няма основание да не дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като те се подкрепят от заключенията на съдебните експертизи, както и от показанията на свидетелите – М., И.П., Й., Г.- всички представители на фирмите, посочени като доставчици в процесните фактури. Всички те категорично заявяват, че не са имали търговски взаимоотношения с ЕТ”Дафи- Е.А.”*** и подсъдимия, като не са му продавали посочените във фактурите стоки. Техните показания се подкрепят и от заключението на съдебно- счетоводната експертиза. Обясненията на подсъдимия не се подкрепят и от показанията на разпитаните по делото в качеството на свидетели митнически служители. В показанията си тези свидетели потвърждават, че подсъдимия е извършил износ на стои по количество и вид посочени в представените им документи и фактури, но тези свидетели не могат да потвърдят точния им произходи и истинност на фактурите, тъй като това не е от тяхната компетентност. Обясненията на подсъдимия не се подкрепят и от показанията на разпитаните по негово искане на ДП свидетели- Д. Й. и Е.А.. В показанията на св. Й. липсва каквато и да е конкретика относно търговската дейност на подсъдимия, като същият е заявил, че едва по- късно самият подсъдим, когато спрямо него е било образувано делото, му е казал, че това което е видял тогава са били твърдосплавни пластини и че имало фактура. В показанията на св. А., както тези дадени на ДП и приобщени към доказателствата по делото, така и тези дадени в хода на съдебното следствие също не се съдържа яснота и конкретика относно това дали възприетото от него като поведение и действие от страна на подсъдимия се отнася именно за процесния период и процесните фактури. Съдът, с оглед всички доказателства по делото, обсъдени по- горе намира за безспорно доказано, че подсъдимият К. е имал знанието, че представените от него фактури, послужили за изготвяне на декларациите по ДДС и за прихващане и възстановяване на ДДС са неистински и че посочените в тях суми, начислени като ДДС не са постъпили в бюджета на държавата, поради и което не са се следвали за възстановяване на представляваната от него фирма. Без значение е обстоятелството по какъв начин и от къде подсъдимият се е сдобивал със стоките, описани в неистинските фактури и е изнасял същите в Турция. С оглед на това съдът намира, че обясненията на подсъдимия са само единствено негова защитна теза, с която цели да оневини поведението си и да избегне наказателната отговорност за извършеното Д.ие.

При установената по - горе фактическа обстановка, въз основа на обсъдените писмени и гласни доказателства по делото, както и заключенията на съдебните експертизи, съдът приема от правна страна, че като   през периода м. Април 2009г. – м. август 2009г. в гр.Габрово, действувайки при условията на продължавано престъпление, в качеството си на представител на фирма ЕТ „Дафи – Е.А.”***, ЕИК **, упълномощен от  Е.А. с пълномощно № 1670 от 25.02.2009 година, действайки посредством  М.Т.С., чрез използване на неистински документи – фактури с № **********/25.02.2009 год. и № **********/16.03.2009 година, издадени от доставчик „Василев БГ” ЕООД ЕИК  ** и получател  ЕТ „Дафи – Е.А.”***.04.2009 година и № **********/27.04.2009 година издадени от доставчик „Алекс НП” ЕООД, ЕИК ** с получател ЕТ „Дафи - Е.А.”***.05.2009 година, № **********/28.05.2009 година, № **********/23.07.2009 година, издадени от доставчик „ДИП Тотал Капитал” ЕООД, ЕИК ** с получател ЕТ „Дафи- Е.А.”*** и чрез използване на документи с невярно съдържание -   Справки - декларации за осъществена търговска дейност на ЕТ „Дафи – Е.А.”*** по ЗДДС подадени пред ТД на НАП – Габрово по реда на чл.92 и чл.125 от ЗДДС с вх.№ 0965185/03.04.2009 година, № **********/11.05.2009 година, № 07000971228/05.06.2009 година, № **********/06.07.2009 година и № 0977223/07.08.2009 година е получил за ЕТ „Дафи – Е.А.”*** от държавния бюджет неследваща се парична сума в размер на 24072.47 лева и направил опит да получи за същото дружество от държавния бюджет неследваща се парична сума в размер на 11899.24 лева, общо в размер на 35971.71 лева, представляваща особено големи размери, подсъдимият И.И.К. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна престъпния състав на чл.256, ал.2 във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК, за което съдът го призна за виновен и му наложи наказание.

От обективна страна безспорно се установява, че през процесния период подсъдимият К., с предоставено му пълномощно осъществявал всички права, свързани с дейността на ЕТ” Дафи- Е.А.”, като фирмата е била регистрирана по ДДС. В това си качество той, чрез св. М.С. е подавал от името на фирмата месечни справки- декларации по ЗДДС, които са били изготвяни от свидетелката въз основа на представяни й от подсъдимия счетоводни документи на дружеството. К. е предоставил в процесния период и процесните фактури, за които е имал знанието, че са неистински, като по този начин в подадените декларации са били отразени неверни данни. Въз основа на неверните декларации и отразените в тях неистински фактури на фирмата са били издадени актове за прихващане и възстановяване на ДДС, като въз основан на тях на фирмата са били възстановени неследващи се суми общо в размер на 24 072,47лв. Била е определена за възстановяване и сума в размер на 11 899,24 лева, която поради разкриване на Д.ието му не е била изплатена на фирмата, като по този начин Д.ието в тази част е останало недовършено по независещи от подсъдимия причини. Общата процесна сума е в размер на 35 971,71лв., което представлява особено големи размери по смисъла на чл.93 т.14 НК.

Подсъдимият И.К. е осъществил Д.ието при форма на вина пряк умисъл. Същият е осъзнавал общественоопасния характер на Д.ието и е целял настъпването на общественоопасните последици, а именно, чрез използването на документи с невярно съдържание и неистински документи да получи за представляваната от него фирма неследваща се парична сума от държавния бюджет.

Единственото възражение, направено от защитника на подсъдимия е, че от доказателствата по делото не се установявало наличието на субективния състав на престъплението, тъй като подсъдимият не е имал знанието, че фактурите/ предмет на обвинението/ са неистински. Това възражение съдът, на основание изложеното по – горе, намира за неоснователно и непочиващо на всички събрани по делото доказателства, от които може да се направи категоричен и еднозначен извод, че подсъдимият е имал ясното съзнание, че процесните фактури са неистински и че въз основа на тях не се е следвало да се получават суми от държавния бюджет.

 

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ:

При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия И.И.К. наказание съдът взе предвид следните обстоятелства, обуславящи наказателната му отговорност: средно завишената степен на обществена опасност на Д.ието, обстоятелството, че част от същото е приключило във фазата на опита; чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на Д.ието; направените макар и частични признания от страна на подсъдимия. Обсъждайки тези обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност и отчитайки изминалият прекалено голям период от време от извършване на престъплението до влизане на делото в съда, което не се е дължало на умишлено поведение на подсъдимия, съдът приема, че е налице изключително смекчаващо отговорността му обстоятелство и че и най- лекото наказание, предвидено в закона, ще се окаже несъразмерно тежко спрямо извършеното и личността на подсъдимия. С оглед на това съдът наложи наказанието при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК като осъди подсъдимия на една година лишаване от свобода.

Съдът наложи на подсъдимия и комулативно предвиденото в закона наказание КОНФИСКАЦИЯ на част от имуществото му, а именно ½ идеална част  от поземлен имот с идентификатор 14218.82.512, гр.Габрово, община Габрово, област Габрово, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-64/26.07.2007 година, последно изменение със Заповед РД-18-318/29.11.2009 година на СГКК - Габрово, с адрес на поземления имот: м. „Доневото”, с обща площ 6600 кв.м.; трайно предназначение на територията – горска;  начин на трайно ползване – широколистна гора.

Видно от приложения по делото бюлетин за съдимост на подсъдмия К. е, че същият е осъждан с влезли в сила присъди, както следва:

1. С присъда по нохд № 826/2009г. на Габровски районен съд, влязла в сила на 27.11.2009г. е осъден за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като му е наложено наказание пробация. Д.ието е извършено на 12.06.2009г.

    2. С присъда по нохд №213/2010г. на Габровски районен съд, влязла в сила на 25.01.2012г. е осъден за престъпление по чл.343в от НК като му е наложено наказание пробация. Д.ието е извършено на 07.08.2011г.

    3. С присъда по нохд № 1250/2011г., влязла в сила на 25.01.2012г. на Габровски районен съд е осъден за престъпление по чл.343в от НК на пробация. Д.ието е извършено на 07.08.2011г.

     4. С присъда по нохд № 447/2013г., влязла в сила на 20.03.2014г. на Габровски районен съд, е осъден за престъпления по чл.270, ал.1 и чл.343в, ал.1 от НК като на основание чл.23, ал.1 от НК му е определено общо наказание от една година лишаване от свобода, което да се изтърпи ефективно и е присъединено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. Д.ията са извършени на 13.03.2012г.

    Видно е, че наказанието по настоящата присъда би могло да се групира с всяко едно от посочените четири присъда, като те пък се намират помежду си в отношение на рецидив. Съдът намира, че най- благоприятно  за подсъдимия е наказанието по настоящата присъда да се групира с това по присъдата по нохд №447/13г. на ГРС.

С оглед на изложеното съдът на  основание чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК определи на подсъдимия И.И.К.  ОБЩО НАКАЗАНИЕ по настоящата присъда и по присъда  № 745 от 27.11.2013 година, постановена по НОХД 447/2013 година по описа на Габровски районен съд, влязла в сила на 20.03.2014 година от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл.25 във вр. Чл.23, ал.3 от НК присъедини към определеното общо наказание лишаване от свобода наказанието конфискация на част от имуществото на подсъдимия, а именно ½ идеална част  от поземлен имот с идентификатор 14218.82.512, гр.Габрово, община Габрово, област Габрово, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-64/26.07.2007 година, последно изменение със Заповед РД-18-318/29.11.2009 година на СГКК-Габрово, с адрес на поземления имот: м. „Доневото”, с обща площ 6600 кв.м.; трайно предназначение на територията – горска;  начин на трайно ползване – широколистна гора.

Към момента на извършване на престъпните Д.ия по двете присъди от групата, подсъдимият К. е имал чисто съдебно минало и спрямо него е налице формалната предпоставка на чл.66, ал.1 от НК. Съдът ,с оглед степента на обществена опасност на извършените Д.ия, както и с оглед данните за личността на подсъдимия, намира, че определеното общо наказание следва да се изтърпи ефективно, като на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС определи  първоначален общ режим.

Видно от отразената справка в бюлетина за съдимост е, че наказанието лишаване от свобода по присъдата на ГРС е изтърпяно, като лицето е освободено на 17.04.2015г. С оглед на това съдът на основание чл.25, ал.2 от НК приспадна  от определеното общо наказание лишаване от свобода изцяло изтърпяното наказание по присъда по НОХД № 447/2013 година по описа на Габровски районен съд.

Съдът, с оглед тежестта на извършените Д.ия, включени в групата и степента на участие на подсъдимия, както и данните за личността му, намира, че с наложеното общо наказание ще се постигнат целите му, визирани в чл.36 от НК и преди всичко превъзпитателната му роля по отношение на осъдения, поради което не прилага разпоредбата на чл.24 от НК.

 

ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК:

Съвместно с наказателния процес е приет за разглеждане предявения от Държавата, представлявана от Министерство на финансите, чрез ТД на НАП- В. Търново против подсъдимия И.К. граждански иск за сумата от 24 072,47 лева, представляваща имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва за забава.

Предявеният иск е с правно основание чл.45 ЗЗД.  С оглед на установената по-горе фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, и ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия К. съдът намира, че се установява по безспорен и категоричен начин, че същият с виновното си и противоправно поведение е причинила на държавата имуществена вреда в размер на 24 072,47 лева.  Установява се, че до приключване на наказателното производство тази щета не е възстановена от подсъдимия. 

По изложените съображения съдът намира, че предявеният граждански иск е основателен и доказан до пълния му размер, като осъди подсъдимия да заплати на държавата претендираната сума, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъплението по чл.256 от НК, ведно със законната лихва, считана от датата на увреждането- 17.07.2009 година до окончателното й изплащане.

Съдът осъди подсъдимия И.К. да заплати 963.00  лева /деветстотин шестдесет и три лева/ държавна такса върху уважения граждански иск, както и  5 лева/ пет лева/ по сметка на Габровски окръжен съд- държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

    Съдът, на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия К. да заплати направените по делото разноски, както следва : в полза на ОД на МВР – Габрово   сумата от 374.24 лева  /триста седемдесет и четири лева и 24 ст./ и  5 лева/ пет лева/ по сметка на Габровски окръжен съд- държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист; по сметка на бюджета на съдебната власт в полза на Габровски окръжен съд  сумата от 436.50 лева /четиристотин тридесет и шест лева и 50 ст./ и  5 лева/ пет лева/ по сметка на съда - държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

   В горния смисъл е постановената присъда.

 

         

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: