РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Девня, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20233120200126 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на “Пи джи моторс” ЕООД с.Константиново, обл.Варна
ул.“Кодстантин“ №4, ЕИК *********, представлявано от Пламен Ганчев
Петров - управител, чрез процесуален представител адв.С. Ж. от АК Варна
против Наказателно постановление №BG 2022/2000-326 от 19.04.2023г.,
издадено от директор на Териториална дирекция Митница Варна , с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците
(ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е
наложена имуществена санкция в размер на 2988.89 лева представляваща
100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателно постановление
е неправилно и незакосъобразно и моли за неговата цялостна отмяна.Твърди,
че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй като правилно е
декларирал митническата стойност на внесената от него стока. Намира
изводите на митническите органи за неправилни, необосновани и
недоказани.В с.з., чрез процесуален представител поддържа изложеното в
жалбата.
1
Административно – наказващия орган, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение –
митническа измама доказано по безспорен начин. Моли съда, да потвърди
наказателното постановление.
Контролиращата страна – ВРП, редовно призовани не изпращат
представител, не ангажират становище по жалбата.
Представените по делото документи, както и кредитираните от съда
като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични възприятия,
обяснения на разпитаните свидетели, установяват по безспорен начин
следната фактическа обстановка:
На 03.02.2021г. на пристанище „Варна Запад” пристига контейнер
натоварен с общо 9474.00 кг. бруто автомобили и мотоциклети. За стоката
вложена в контейнера е подадена митническа декларация за временно
складиране , регистрирана като ЕАД №21BG002002044362U0.На
04.02.2021г.за част от стоката вложена в контейнера с получател „Пи джи
моторс“ ЕООД и упълномощен пряк представител „Алекс БГ 2008“ ЕООД е
подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за
свободно обращение“.Стоката вложена в контейнера и описана като м.
употребяван , марка „И.“ , модел *******, тип „бензин“, цвят черен , тегло
430 кг. , деклариран код по ТАРИК ******* със ставка на мито по отношение
на трети страни 6 %, държава на износ – САЩ , обща фактурна стойност
750.00 щатски долара, декларирана митническа стойност 1454.63 лева .За
стоката били начислени държавни вземания – мито 363.66 лева и 401.11 лв.
ДДС. Приложени са и следните документи- коносамент, , уведомително
писмо, регистрационен талон, търговска фактура,фактура за терминални
разходи , фактура за международен транспорт, служебна бележка ,
пълномощно, справка.
Въз основа на възникнали съмнения дали декларираната стойност на
автомобила отговаря на действителната била изискана справка от системата
на американската служба „Митници и гранична охрана“.Била получена
изисканата справка , от която е видно , че за процесния автомобил било
посочена стойност 3983 щатски долара.При тази по- висока цена на
мотоциклета , посочена от американските митнически власти , българската
2
митница направила извод , че въззивника не е заплатил в пълен размер
дължащото се мито и ДДС.Това дало основание на Митницата да прецени , че
въззивника е осъществил състав на нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ.За
така установеното нарушение бил съставен АУАН , а по късно било издадено
и атакуваното НП, където АНО е ангажирал отговорността на въззивника за
извършена митническа измама и е наложил съответните санкции.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на гласните и писмените доказателства по делото,
които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни
изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН
и НП фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като
възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще бъдат
подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, въз основа
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения
акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта
му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган по
смисъла на чл. 231 от ЗМ – директора на Териториална дирекция Митница
Варна , упълномощен с това правомощие съгласно Заповед № ЗАМ-1447/32-
26488/09.08.2022г.на Директора на Агенция “Митници”.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на съда констатира, че не са допуснати
нарушения на процедурните правила визирани в ЗАНН, досежно съставянето
на АУАН и неговото връчване , както и при издаването на атакуваното НП и
неговото връчване.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
3
обжалвания административен акт.
В акта за установяване на митническо нарушение и издаденото въз основа
на него наказателното постановление, митническите органи на практика
приемат, че внесената от жалбоподателя стока с процесната ЕАД следва да се
обложи с по високо мито и ДДС поради това , че грешно е посочена нейната
действителна стойност.За този свой извод Митницата се позовава на
получената информация за стойността на стоката от американските
митнически власти.Настоящият съдебен състав не приема така направените
изводи.Това е така , тъй като износната декларация е частен документ , който
няма обвързваща сила , поради което същата има същата сила като вносната
декларация.Износната декларация не е договор за продажба , нито доказва
плащане на по висока стойност , а се съставя едностранно от износителя на
стоките и вносителя не може да носи отговорност за данните описани в
нея.Вносителят може да отговаря единствено за верността на данните във
вносната декларация , която пък в конкретния случай кореспондира със
стойността на договора и фактурата при закупуване на мотоциклета и
съответно с извършените плащания. Съдът счита , че действителната
продажна цена е тази описана във фактурата за покупко – продажба и
преведена на продавача.От друга страна американските власти най – вероятно
са ползвали за определяне на стойността на автомобила износната митническа
декларация , която пък не е документ който отразява действителната
договорена или реално платена цена , а само определя желанието за
поставяне на стоката под определен режим.Дружеството получател на стоката
не е титуляр на режима „износ“ , а износната декларация се съставя
едностранно от износителя на стоката и вносителят не може да носи
отговорност за данните.Вносителят коректно е посочил стойността на
договора за покупко- продажба , фактурата и извършеното плащане към
продавача.
По изложените съображения, съдът намира, че обвинението не е
доказано и че жалбоподателят не е декларирал стоката със стойност по –
ниска от тази на която я е придобил , поради което и не е извършил
нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. С обжалваното наказателно
постановление административно – наказателната му отговорност е била
неправилно ангажирана за нарушение, което той не е извършил.
4
Гореизложените обстоятелства мотивират съда да приеме
обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, , неправилно
и необосновано и като такова същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото , съдът намира , че въззиваемата страна
следва да бъде осъдена да заплати на въззивника направените разноски за
експертиза в размер на 300 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.3 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №BG 2022/2000-326 от
19.04.2023г., издадено от директор на Териториална дирекция Митница Варна
, с което на жалбоподателя “Пи джи моторс” ЕООД с.Константиново,
обл.Варна ул.“Кодстантин“ №4, ЕИК *********, представлявано от Пламен
Ганчев Петров - управител за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за
митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за
митниците е наложена имуществена санкция в размер на 2988.89 лева
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
ОСЪЖДА Териториална дирекция Митница Варна в Агенция”
Митници, ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя “Пи джи моторс” ЕООД
с.Константиново, обл.Варна ул.“Кодстантин“ №4, ЕИК *********, сумата от
300 лева представляваща направени разноски от въззивника за експертиза.
Решението подлежи на обжалване през Административен съд -
Варна в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5