№ 304
гр. Пловдив, 27.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Атанас Г. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600092 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият С. И. Д. – налице.
Не се явява неговият защитник, който е депозирал молба, че във връзка
с постъпилата такава от вещото лице – професор Т. и служебни ангажименти
по конкретно цитирано гражданско дело няма да се яви в днешното съдебно
заседание. Моли да се определи друга дата, съобразена със свободните такива
на защитника.
Не се явява вещото лице А. Т., редовно уведомен по телефона за
днешното съдебно заседание.
От вещото лице А. Т. е постъпило заявление, с което моли делото да
бъде отложено поради обстоятелството, че има практически занятия със
задочни студенти в Л. - С., като сочи, че учебните му задължения ще
приключат след края на месец юни.
В залата се явяват вещите лица агр. М. Й. В., инж. Ч. С. П., С. С. Г. и
агр. Н. С. К..
По делото е депозирана защитна теза лично от подсъдимия С. Д., в
която се развиват съображения по съществото на делото, като са приложени в
1
незаверен вид и копия от документи. От същия е постъпила и молба, с която
желае да бъдат приложени документите, следващи същата, които засягат
дейността на фирма „М.“ ЕООД.
Явява се и представител на Апелативна прокуратура – Пловдив.
ПОДСЪДИМИЯТ С. И. Д.: Съгласувано с адв. Д., преди да дойда тук,
мога да вземам решения съобразно това как да процедираме, като
постъпилата молба от професор Т. - тя трябва да бъде уважена, но неговото
отсъствие, според вас, ако не възпрепятства даването ход на делото, да бъде
даден. Заключението на експертизата не знам дали трябва да се прочете, така
или иначе, то ще се приеме - това заключение на експертизата и съответно
вече да продължим към финализиране - това е моето мнение.
Нямам никакви притеснения без присъствието на вещите лица и в
отсъствието на адвоката ми да се чете експертизата. Ако се приеме това мое
предложение, съгласувано със защитника ми, до 3 дни да ни дадете
възможност да представим писмени материали. Както решите.
Може да се даде ход на делото днес в отсъствието на адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на подсъдимия, че явно не държи
на присъствието на защитника си, което предполага, че смята да се защитава
сам, то аз считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото, отчитайки, че в
случая защитата не е задължителна. Що се касае до възможността вече за
упражняване на процедура по чл. 282, ал.3 НПК, този въпрос ще се обсъжда,
когато прецените дали да се даде ход на делото или не.
Съдът след съвещание намира, че в днешното съдебно заседание не са
налице основания за даване ход на делото. Причина за това се явява
обстоятелството, че депозираното заключение от комплексната петорна
експертиза не е подписано от всички вещи лица и в частност от професор Т.,
който е депозирал молба, в която сочи уважителна причина за днешното си
неявяване пред съда. В тази връзка делото следва да се отложи за нова дата,
съобразена със служебните ангажименти на професор Т. и на упълномощения
от подсъдимия защитник - адв. Й. Д..
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 29.09.2023 г. от 14:00 часа, за която
дата и час явилите се вещи лица са уведомени, като на същите да се призоват
по тяхно искане, както и неявилото се вещо лице А. Н. Т., адв. Д. и
Апелативна прокуратура – Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3