Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.
Добрич, 19.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, І-ви състав, в публично заседание на двадесети
януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР АНГЕЛОВ
При участието на секретаря: В.П.
Разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 3066/2019 г., по описа на ДРС и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на З.Г.Й. с ЕГН ********** ***, чрез упълномощения адвокат Д.С. ***, с
която срещу „Електроразпределение
Север” АД, ***, е предявен иск за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 6 191,24 лв. /шест хиляди сто деветдесет и един лева и двадесет и четири
стотинки/, представляваща стойността на начислена
електроенергия по фактура № *** г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа енергия за
периода от 19.01.2016 г. до 05.06.2019 г., в резултат на констатирано неточно
измерване на същата за обект с клиентски номер *** и абонатен номер ***, находящ се на посочения по-горе адрес на
ищеца. Претендират се и сторените по делото съдебни разноски.
Според изложените в исковата молба твърдения,
поддържани и в съдебно заседание чрез упълномощения адвокат, ищцата З.Г.Й. е собственик на недвижим имот,
находящ се в гр. Д., ***, с клиентски номер *** и абонатен номер ***, на които
същата е титуляр.
Получено е от ищцата писмо от
„Електроразпределение Север” АД с приложени: Констативен протокол № ***г., Констативен
протокол от *** г., Становище за начисление на ел. енергия от 07.08.2019 г. и
Фактура № *** г., за дължими 6 191,24 лв.
Сочи се, че служители на
„Електроразпределение Север” АД са извършили проверка и са съставили констативен
протокол № ***г., въз основа на който впоследствие от „Електроразпределение
Север” АД начисляват сумата от 6191,24 лева по Фактура № *** г., като при
направеното измерване е отчетена грешка - 0,13 %, което е в рамките на
допустимото, както и тарифният превключвател е точен. Едва в протокола на ***
се сочи, че има „наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 - ***Квтч, която
не е визуализирана на дисплея.”
Според Й. всички действия по
определянето на посочената във процесната фактура сума са извършени
едностранно, без присъствие и съгласие от ищцата или на неин представител, а
Констативният протокол № ***г. като частен документ няма обвързваща сила за
ищцата, която не е присъствала на проверката и не е подписвала КП, поради което
неговите констатации не я обвързват. От представеното Становище за начисление
на ел. енергия от 07.08.2019 г. се установява, че корекцията е извършена на
основание чл.55 от ПИКЕЕ, като е начисленено допълнително количество ел.
енергия в размер на *** Квтч за периода 19.01.2016 г. до 05.06.2019 г., като са
посочени и съответните подпериоди с натрупано количество ел. енергия.
Според ищцата не са налице
предпоставките на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, тъй като липсва измерване на
количеството ел. енергия в невизуализираните регистри на СТИ, поради което
разчитането на показанията в тарифа 1.8.3 едва в лабораторията на *** не
представлява измерване от собственика на СТИ, който е длъжен да извършва това
по ред и начин, определен в ПИКЕЕ. Ответното дружество освен, че е длъжно, има
и техническите възможности да извърши такова измерване и същото да бъде
отразено в протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, което не е извършено
от ответника.
З.Й. настоява, че при
съставянето на ***№ ***г. е нарушена разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ,
тъй като в определеният 7-дневен срок ответникът, като оператор на мрежата, не
е изпратил констативният протокол на ищеца с препоръчано писмо с обратна
разписка, тъй като самият протокол е съставен в негово отсъствие. Ищецът е
получил копие от КП № ***г. едва с всички останали документи, а именно КП № ***г.,
Становище за начисление на ел. енергия от 07.08.2019 г. и Фактура № *** г., които
са съставени много след изтичането на установения 7-дневен срок (съгласно писмо
с изх. № *** г.).
Според ищцата демонтажът на
СТИ е извършен при проверката на 05.06.2019 г. от работници на „Електроразпределение
Север” АД в нарушение на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, тъй като не са установени несъответствие
на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на
чужд за СТИ елемент, каквото е изискването на горепосочената разпоредба на
ПИКЕЕ. В тази връзка ответното дружество неясно защо е демонтирало СТИ и е съставило
протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ при положение, че неговите пломби са
здрави, тарифният превключвател работи точно и измерва с грешка в рамките на
допустимото.
Съобразно изложеното З.Г.Й.
оспорва изцяло дължимостта на процесната сума, тъй като от
протокола на *** не е установена грешка при измерване на консумираната енергия,
която следва да се отчита на тарифите, въз основа на които се извършва
отчитането на ел.енергията и които са видими за потребителите. Не е констатиран
и дефект в тарифния превключвател. В резултат от намесата в софтуера, част от ел.
енергията е отчитана по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа,
която освен, че не осигурява възможност за контрол на показанията на средствата
за търговско измерване, което е в нарушение на нормативните изисквания, но и
липсват данни в кой часови диапазон е потребявана натрупаната в скрития регистър
ел. енергия и дали изобщо е потребена от ищеца, а не от предходен абонат.
Съгласно
чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, СТИ е собственост на дружеството, поради което последният
има задължение да осигури правилното му и коректно функциониране, да констатира
своевременно грешката в измерването или неизмерването. Доколкото ищцата е битов
абонат, монтираният в обекта й СТИ следва да отчита по две тарифи 1.8.1. и
1.8.2., явяващи се дневна и нощна тарифи, като не е налице основание за отчет по тарифа 1,8.3., поради
което не е налице основание за прилагане на корекция по чл. 55 от ПИКЕЕ.
З.Й.
настоява, че в тежест на ответника е при пълно и главно доказване да установи
точния размер на доставеното и потребено количество ел. енергия за периода
19.01.2016 г. до 05.06.2019 г., посочен в Становище за начисление на ел.
енергия от 07.08.2019 г., както и за посочените подпериоди.
Ищцата
настоява, че технически не е възможно да се доставят *** Kвтч, както и
натрупаното количество ел. енергия по тарифи 1.8.1 и 1.8.2 за периода от
19.01.2016 г. до 05.06.2019 г., като в тази насока е и трайната съдебна
практика, според която коригирането на сметките за вече доставена електрическа
енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД
виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.
В
случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната
електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
На
следващо място ищцата оспорва начина и методиката,
по който е начислена сумата по посочената партида, тъй като те са неправилни и
незаконни.
Настоява
се, че в договора на ищцата за продажба на ел. енергия не се съдържа
действителна клауза, по силата на която се дължи процесната сума, а и абонатът не
се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване
за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ
ел. енергия. На следващо място процесната сума е произволно изчислена,
без да е налице правно основание за това и в нарушение на нормите, които
уреждат предоставянето и потреблението на ел.енергия, както и останалите
законови норми.
Задължение
на ответника е да гарантира качествен и надлежен отчет на подадената
електрическа енергия, а за абоната не съществува задължение за поддръжка и
отчет на измервателното средство, както и да осъществява контрол върху неговата
изправност и констатиране наличието на вмешателство или натрупано количество
ел. енергия върху невизуализираните тарифи. За абоната няма изискване за
наличие на технически познания и умения, респ. същият не разполага с достъп,
освен визуалния, до техническото средство. Според чл. 19, т.1 от ПИКЕЕ
средствата за измерване трябва да са защитени чрез пароли, ключове, пломби или
други устройства, които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на
неоторизирани лица. В тази връзка според ищцата ответникът не е осигурил
адекватна защита на СТИ.
Ищцата сочи, че не е съгласна с направените от ответното дружество
констатации, за които не е ясно как са установени; липсват доказателства, че
начисленото количество електрическа енергия реално е доставена на абоната,
респективно е потребена от него; липсват доказателства, че ответникът
добросъвестно е изпълнявал задълженията си по договора да поддържа техническата
изправност на средството за търговско измерване /СТИ/.
Сочи се също така, че в нито един момент ищцата, в качеството й на
абонат, не е разполагала с възможността да въздейства или да манипулира
показанията или отчитането на СТИ. Отрича се правото на ответника да
осъществява едностранна корекция на използваното от абоната количества ел.
енергия, дискриминиращо потребителя чрез господстващо положение в отношенията
между страните.
След справка с книжата се установява, че в сроковете и по реда на чл.
131 от ГПК пълномощникът на „Електроразпределение Север” АД е депозирал писмен отговор, съгласно който предявеният иск е
неоснователен и недоказан. Ответникът счита, че ищецът дължи процесната сума по
извършената корекция на сметка по реда на чл. 55 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Сочи се, че по повод извършена
проверка на средството за търговско измерване /СТИ/, монтирано в обекта на
ищеца, за да отчита консумираната ел. енергия, е установено, че монтираният в
обект на ищеца електромер е извън класа на точност и не отчита правилно
потребената от абоната ел. енергия. Предвид на това, че при липса на средство
за техническо измерване /СТИ/, заобикаляне на СТИ или „шунтиране” на СТИ не
съществува технически способ за определяне на точното количество електрическа
енергия, която абонатът реално е потребил. Предвид на това, че в тези случаи по
силата на ОУ на ДПЕЕ страните са договорили начина, по който следва да се
определи размера на дължимата сума за използваната, но неотчетена ел. енергия.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори по делото, че *** е потребител с клиентски номер *** и абонатен номер ***, относно обект, находящ се на адрес: гр. Д., ***, на електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от
ДР на ЗЕ – „Потребител на енергия или природен газ за битови нужди” е физическо
лице - собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна
енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за домакинството си”. В този смисъл ищецът има
право да закупува ел. енергия, а ответникът да получи нейната цена, след
отчитане на доставената му електрическа енергия посочения по-горе обект, където
е монтиран електромер № *** г.
На 05.06.2019 г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили контролна проверка на средството за търговско измерване /СТИ/
- посоченият по-горе електромер, за която проверка е съставен нарочен Констативен
протокол №*** от същата дата. Направен е опит паметта на СТИ да бъде
„прочетена” със специализиран софтуер, но служителите не са успели да разчетат
регистрите.
По делото е представен Констативен протокол № *** г., издаден от ***,
за извършена метрологична експертиза на средство за измерване се установява, че
електромерът съответства на метрологичните му характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия, но не съответства на
техническите изисквания. Посочено е, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера, а именно наличие на преминала
ел. енергия на тарифа 1.8.3 – *** kWh, която не е визуализирана на
дисплея.
„Електроразпределение Север” АД е
издало фактура № *** г., съставляваща корекция на количеството потребена
електрическа енергия за периода от 19.01.2016 г. до 05.06.2019 г., на обща стойност 6
191,24 лв., със срок на плащане 19.08.2019 г.
С оглед изясняване фактическата обстановка по делото, по искане на
ответника е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице,
по която – инж. В.Ч., след запознаване с доказателствата по делото и извършени
справки относно техническите данни и функционалните възможности на процесния електромер.
Процесният електромер е произведен през
Вещото лице докладва, че в процесния
случай видно от записите в Констативен протокол № ***г. количеството ел.
енергия, записано в регистър 1.8.3, е преминало през измервателния уред.
Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство
върху процесното СТИ, което е правилно свързано между захранващата мрежа и
консуматорите и измерва с грешка от +/ - 1% преминалата електроенергия.
Според вещото лице извършена е промяна на настройката
на тарифните регистри, като е активиран тарифен регистър 1.8.3 и е забранена
визуализацията му на екрана на СТИ. Невизуализирането на съдържанието на
регистъра е софтуерно реализирано и не се дължи на физическа повреда на
електромера.
Вещото лице докладва, че изчисленията в Справката за
корекция са математически верни, като технически е възможно отчетената и
неотчетана от СТИ ел. енергия да премине.
Инж. Ч. е установил, че няма данни за показанията на
невизуализирания регистър 1.8.3 през периода от 19.01.2016 г. до
05.06.2019 г., поради което не е
възможно да се установи какво количество ел. енергия е преминало през всеки
един от подпериодите, посочени в Становището за начисляване на ел. енергия.
Експертът приема, че не може да се определи началния момент на
неточното измерване, тъй като не е установено кога е отварян електромера и е
извършено вмешателството, а липсват данни за натрупани показания в скритите регистри (ТЗ
и Т4).
За установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание е
разпитана като свидетел С.Т.Г., ***, на длъжност „***” към ***. Същата
потвърждава подписа си върху протокола за извършена проверка от 05.06.2019 г.
Рутинната проверката се извършва по два начина, единият с еталонен уред, а вторият
е с лаптоп, който има софтуерна програма, с която служителите на „Електроразпределение
Север“ АД могат само да четат електромерите. СТИ било демонтирано и предадено в
***за експертиза.
При тази
фактическа обстановка съдът приема за установено от правна страна следното:
Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 124,
ал. 1 от ГПК и има за предмет установяване недължимостта на сумата от 6 191,24 лв. /шест хиляди сто деветдесет и един лева и двадесет и четири
стотинки/, представляваща стойността на начислена
електроенергия по фактура № *** г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа енергия за
периода от 17.02.2016 г. до 05.06.2019 г., в резултат на констатирано неточно
измерване на същата за обект с клиентски номер *** и абонатен номер ***, находящ се на адрес: гр. Д., ***, начислена по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ.
Същият е процесуално допустим, доколкото правният интерес от
установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните
процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. В
процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца съществува правен интерес
от търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството,
че същият не дължи в полза на ответника сочената сума.
Нуждата на
ищеца от защита, чрез предявения иск, се поражда от това, че към настоящия
момент същият не разполага с друга правна възможност за правна защита, за да
реши със сила на присъдено нещо възникналия с ответника гражданския спор
относно дължимостта на процесното вземане, като обуславя неговия правен интерес
от предявяването именно на отрицателния установителен иск. В този смисъл ищецът
е легитимиран да претендира и установи недължимостта на посочената сума.
Правният интерес от предявените искове се определя и с оглед същността и
функциите на установителните искове, които са най-широко допустими откъм
предмет и легитимирани страни, поради което същите се явяват процесуално
допустими.
С оглед
характера на иска в тежест на ответника е да докаже пораждащите спорното право
факти, а в тежест на ищеца – да докаже твърдяните от него правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи и др. факти. В тежест на
ответника е да докаже наличието на надлежно монтирано измерително устройство,
отговарящо на изискванията на Закона за измерванията; констатираната неправомерна
намеса в схемното решение на измервателната верига на електромера как влияе
върху отчитането на потребената ел. енергия; датата на прекъсването; факта на
неправомерната намеса върху измервателното устройство, както и фактическите
обстоятелства, от които обосновава начина на извършените корекции съобразно
цитираните Общи условия.
Отношенията между доставчика и потребителя на енергия, като търговска
сделка, са уредени в чл. 91 и сл. от ЗЕ. Според чл. 98а от ЗЕ крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, а
според чл. 98б от същия закон потребителите на крайния снабдител използват
разпределителните мрежи, към които са присъединени, при публично известни общи
условия.
На основание чл. 83, ал. 2 от Закона за енергетиката (след измененията от 17.07.2012 г.)
законодателят е делегирал правото на ДКЕВР да създаде правила за уреждане на
отношенията с абонатите в случаите на констатирани грешки и неточности при
измерването на консумираната ел. енергия. Такива правила са приети по
предложение на електроразпределителните дружества /ЕРД/ и се публикуват на
интернет страницата на ЕРД и на ДКЕВР. В случая тези правила са приети –
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (Обн., ДВ, бр.
98/12.11.2013 г.), с които се регламентира възможността за едностранна корекция
на сметките на потребителите.
„Електроразпределителната мрежа” е съвкупност от електропроводи и
електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение, която служи за
разпределение на електрическа енергия, според § 1, т. 22 от ДР на ЗЕ. Разпределението, съгласно § 1, т. 49 от ДР на ЗЕ, представлява транспортирането на
електрическата енергия през разпределителните мрежи. По силата на чл. 88 от ЗЕ,
разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на разпределителните
мрежи се осъществяват от разпределителни предприятия-собственици на
разпределителните мрежи на обособена територия. Съгласно чл. 43, ал.2 от ЗЕ за
една обособена територията се издава само една лицензия за разпределение на
електрическа енергия или на природен газ.
Дейността на електроразпределителните предприятия е подложена на
цялостно административно регулиране, част от което е и регулирането на цените
за ползването на мрежата, като на регулиране подлежат цените за присъединяване
към нея, за достъп до мрежата и за пренос на електроенергия през нея.
Регулирането на цените за достъп и за пренос се извършва с решение на КЕВР, с
което се определя конкретния им размер. Освен окончателни цени ДКЕВР може да
определя и временни цени за достъп и за пренос, както и да вземе решение
относно подходящи компенсаторни мерки, в случай, че окончателните цени се
отклоняват от временните.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищцата е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на последните ПИКЕЕ с Решение
по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 год. на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 год.
„Корекцията” има отношение към измерването на ел. енергията и е
специфичен способ за допълнително установяване и измерване на доставено
количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на
доставената ел. енергия се налага от спецификата на “вещта” , която се продава
- ел. енергия. Извършената едностранна корекция от страна на ответника в
конкретния случай се основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 49 и 55 от ПИКЕЕ,
публикувани в бр.35/30.04.2019г. на ДВ.
Съгласно чл. 49, ал. 3 и 4 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв. В тези случаи, в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Данните по делото установяват,
че съставеният за проверката констативен протокол е подписан от един свидетел,
който не е служител на ответното дружество.
Съставения протокол от формална страна отговаря на нормативните
изисквания, изготвен е при спазване на въведените от регулатора процедурни правила.
Респективно е изготвена метрологична експертиза от независим компетентен орган,
потвърждаващ първоначалните констатации. В ПИКЕЕ в Раздел IX, е регламентиран редът и начините за преизчисляване на
количествата електрическа енергия.
Процесното средство
за търговско измерване е монтирано на обекта на потребление на 18.01.2016 г.
Проверката е документирана, като е съставен констативен протокол № *** от
същата дата. Преизчисляването е извършено, като са остойностени измерените
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, за периода от
деня, следващ монтажа - 19.01.2016г., до датата на проверката, извършена на 05.06.2019г.,
документирана с процесния констативен протокол.
Нормата на чл. 55
от ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа
на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Тази трактовка е заложена за първи път в последните ПИКЕЕ, като съществено е
променена концепцията кое от енергийните дружества-доставчика или
разпределителя може и следва да събира „цената” на измерената по скрит регистър
електроенергия.
С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на
чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Предвиденото
задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия на
договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на СТИ.
Съгласно
най-новата практика на ВКС по реда на чл.290 от ГПК, обективирана в Решение
№150/26.06.2019 г. по гр. дело №4160/2018 г. на ІІІ г.о. на ВКС, както и в
Решение №124/18.06.2019 г. по гр. дело №2991/2018 г. на ІІІ г.о. на ВКС,
ответникът е доказал дължимостта на посочената в исковата молба сума. В този
смисъл е и променената практика на Окръжен съд – Добрич, обективирана в Решение
№254/30.10.2019 г. по в. гр. дело №541/2019 г. по описа на ДОС, Решение №275/13.11.2019
г. по в. гр. дело №594/2019 г. по описа на ДОС и Решение №281/18.11.2019 г. по
в. гр. дело №618/2019 г. по описа на ДОС.
Според цитираните
по-горе съдебни решения правоотношението между ответното дружество и ищеца
представлява договор за продажба на електроенергия при публично известни общи
условия, за който са приложими специалните разпоредби на Закона за енергетиката
и общите разпоредби на Закона за задълженията и договорите. Съгласно чл.183 от
Закона за задълженията и договорите при отчитането на по-малко от доставеното в
действителност количество електроенергия купувачът дължи доплащането на
разликата, като водещ е принципът на недопускането на неоснователното
обогатяване.
Доставчикът
трябва да докаже наличието на потребление и неговият действителен размер, както
и извършеното от потребителя софтуерно въздействие върху средството за
търговско измерване, след което част от действително потребената електроенергия
не е отчетена от доставчика. Това води до ангажирането на отговорността по
чл.183 от Закона за задълженията и договорите. При липсата на специална
регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия,
поради грешки в отчитането, исковото производство е достатъчна гаранция за
равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. В
настоящия случай ответното дружество е доказало неправомерното вмешателство в
софтуера на средството за техническо измерване, както и извършването му след
монтиране на средството в обекта на ищеца (това следва от установената
параметризация в две тарифи от производителя и обстоятелството, че
електроразпределителното дружество не разполага със софтуера за програмиране).
Правото на ответника да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, обаче не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, защото целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл
решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. дело № 1156/2016 г., на ІІ г.о. на
ВКС, решение № 274 от 06.11.2017 г. по
в. гр. дело №404/
В резултат
на неправомерното вмешателство е доставена в обекта на ищеца *** киловатчаса
електроенергия, която не е заплатена. Няма данни в кой период от денонощието е
ползвана отчетената в скрития регистър електроенергия, но това е без значение,
защото е остойностена от ответното дружество по цена за технологични разходи, а
тя е по-ниска от дневната тарифа, както и от среднопретеглената (при отчитане
на 16 часа дневна и 8 часа нощна тарифа в денонощие) тарифа.
Изложените
по-горе съображения мотивират настоящия състав да приеме, че З.Г.Й. дължи сумата от 6 191,24 лв. /шест хиляди сто деветдесет и един лева
и двадесет и четири стотинки/, представляваща стойността на начислена
електроенергия по фактура № *** г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа енергия за
периода от 19.01.2016 г. до 05.06.2019 г., в резултат на констатирано неточно
измерване на същата за обект с клиентски номер *** и абонатен номер ***. Предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание на чл. 78 от ГПК на ответното
дружество трябва да бъдат присъдени направените от него по делото съдебно –
деловодни разноски в общ размер на 867.47 лева (в това число 100 лева депозит
за вещото лице и 767.47 лева адвокатско възнаграждение; направеното
от ищеца възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на ответното дружество е основателно; по делото са
проведени две съдебни заседания, като във второто от тях са извършени малко
процесуални действия; затова заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на
1524 лева следва да бъде намалено до минималния размер съгласно чл.7 ал.2 т.3
от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
който е 639.56 лева, към който следва да бъде прибавен 20 % ДДС, т.е. намалението
е до сумата от 767.47 лева).
Мотивиран от гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З.Г.Й. с
ЕГН ********** *** срещу „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК ****, иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищцата не дължи сумата от 6 191,24 лв. /шест
хиляди сто деветдесет и един лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща стойността на
начислена електроенергия по фактура № ***
г., съставляваща корекция по чл. 55
от ПИКЕЕ на количеството потребена електрическа енергия за периода от 19.01.2016
г. до 05.06.2019 г., в резултат на констатирано неточно измерване на същата за
обект с клиентски номер *** и абонатен
номер ***,
находящ се на адрес: гр. Добрич, ***.
ОСЪЖДА З.Г.Й. с ЕГН ********** *** да заплати на „Електроразпределение Север” АД, ***, сумата от 867.47 лева (осемстотин шестдесет и седем лева и четиридесет и седем
стотинки), представляваща направените разноски по гр. дело №3066/2019 г. по
описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: