№ 49679
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110126028 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 19479 от 29.10.2024 г. съдът е уважил предявения от М. А. Ч., с
ЕГН ********** срещу „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК: ********* иск, като
е признал за установено, че договор за потребителски кредит „Профи Кредит
Стандарт“ № *** от 07.08.2023 г., сключен между М. А. Ч., като кредитополучател, и
„Профи кредит България“ ЕООД, като кредитодател, е нищожен поради противоречие
на закона, на основание чл. 26, ал.1, предл.1-во ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК.
Със съдебното решение съдът на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 във вр. с
ал. 1, т. 2 ЗАдв. е осъдил „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК: ********* да
заплати на адв. М. В. М., вписана в Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес на адв.
кантора: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 81, ет.3, ап. Б адвокатско
възнаграждение в размер на 480,00 лева с вкл. ДДС.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба от ответника за
изменение на постановеното решение в частта за разноските, присъдени в полза на
адв. М. М.. Молбата касае искане за изменение на решението в частта за разноските,
като в полза на адвоката бъдат присъдени разноски в по-нисък размер, респ. без ДДС.
От ответника в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на
решението в частта за разноските, като са изложени подробни съображения за
неоснователност на молбата.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 19479 от 29.10.2024 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
към които изцяло препраща. Посочена е и съдебна практика, обосноваваща решаващия
извод на състава.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 365952/14.11.2024 г., подадена
от „Профи Кредит България“ ЕООД за изменение в частта на разноските на Решение
№ 19479 от 29.10.2024 г. по гр. дело № 26028/2024 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2