РЕШЕНИЕ
№ 932
гр. Пловдив, 22.05.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIV състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и пети април, две хиляди двадесет и третата година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Недялка Петкова и с
участието на прокурора Марин Пелтеков, като разгледа докладваното от съдия
Методиева касационно административнонаказателно дело № 400 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационният жалбоподател ТД на НАП - Пловдив обжалва, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт А., Решение № 2312/12.12.2022 г., постановено
по АНД № 5895/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, 2 н.с. С обжалваното
решение е било отменено Наказателно постановление № 649228-F645186 от 21.07.2022 г. на Директор Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП -
Пловдив, с което на „УелнесМи 2019“ ЕООД гр.Пловдив с ЕИК ********* е била
наложена имуществена санкция от 700 лева на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС за
нарушение по чл.125, ал.5, вр. с ал.3 от ЗДДС, като с решението дружеството е
било предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
С жалбата се прави искане за отмяна на решението на РС Пловдив, като
незаконосъобразно. Изложени са съображения относно това, че посочените от
районния съд обстоятелства не обосновават приложението на института на
маловажния случай по чл.28 от ЗАНН и поради това и неправилно съдът е приложил
тази разпоредба. Моли се постановяване отмяна на обжалваното решение като
незаконосъобразно, както и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В съдебно заседание жалбоподателят не е
изпратил представител.
Ответникът по касационната жалба „УелнесМи 2019“ ЕООД не е представил
писмен отговор по същата. Не е изпратил представител в съдебното заседание пред
касационния съд.
Прокурорът от ОП – Пловдив Пелтеков, заявява становище за основателност на
касационната жалба и моли за отмяна на първоинстанционното съдебно решение.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с наведените в жалбата
основания, съобразно с нормата на чл.348, ал.1 от НПК, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното
съдебно производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд - Пловдив, след като е провел пълно и всестранно разследване по
делото, е възприел за установена описаната в обжалваното решение фактическа
обстановка, която се възприема и от настоящия съд, поради което и е ненужно да
се повтаря. Съдът, постановил оспореното решение, е анализирал събраните по
делото доказателства, като е достигнал и до законосъобразен извод за доказаност
на административното нарушение, за което е било издадено наказателното
постановление. Същевременно първоинстанционният съд е приел, че независимо от
установеното нарушение, то са били налице основанията по чл.28, б.“а“ от ЗАНН и
не е следвало нарушителят да бъде санкциониран, а само предупреден, предвид
наличието на маловажен случай на административно нарушение, поради което е
счел, че издаденото наказателно постановление, с което „УелнесМи 2019“ ЕООД е
наказано, е незаконосъобразно и го е отменил, като е приложил изцяло
разпоредбата на чл.63, ал.4 от ЗАНН.
Настоящата съдебна инстанция намира, че така направеният от районния съд
краен извод в решението му се явява само отчасти законосъобразен. В действителност,
според касационния съд в случая самата отмяна
на наказателното постановление се явява законосъобразен краен резултат, но не и
по мотивите, изложени от Районен съд Пловдив. От съдържанието на обжалваното
съдебно решение става ясно, че въззивният съд, макар да е посочил, че при
съставяне на АУАН и наказателното постановление са спазени изискванията относно
съдържанието им по чл. 42 и чл.57 от ЗАНН, на практика, като не е извършил
дължимата служебна проверка, не е установил наличието на съществуващо допуснато
съществено по неговия характер нарушение на процесуалните правила при
издаването на процесното наказателно постановление, като поради това и
неправилно е отразил в мотивите към съдебното решение, че постановлението е
издадено при съобразяване на всички процесуални разпоредби. От
административнонаказателната преписка се установява, че за съставяне на АУАН са
били изпратени до дружеството общо две изготвени покани, първата на два
различни адреса, всяка от които е върната от пощенския оператор като
непотърсена от адресата. Впрочем, по преписката изобщо не е приложен текста, на
която и да било от двете покани за съставяне на АУАН. Видно е, че АУАН е бил съставен в отсъствие
на представител на дружеството.
Съгласно чл.33 от ДОПК по
реда и в сроковете, посочени в Глава шеста от ДОПК се връчват всички подлежащи
на връчване актове, документи и книжа, издавани от органите по приходите и
публичните изпълнители, с изключение на
актовете, документите и книжата за реализиране на административнонаказателната
отговорност, за които се прилага Законът за
административните нарушения и наказания. Съгласно чл.84 от ЗАНН за връчването на
призовки и съобщения се прилагат субсидиарно разпоредбите на НПК, а според
разпоредбата на чл.180, ал.5 от НПК на учреждение или юридическо лице
връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.
Съгласно чл.40, ал.2, когато нарушителят е известен, но не може да се намери,
или след покана не се яви за съставянето на акта, актът се съставя и в негово
отсъствие. В конкретния случай според настоящия съдебен състав не може да се
приеме за изпълнена, която и да било от двете хипотези на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Видно е от общо трите известия за доставяне, че само по две от тях описаните
покани за съставяне на АУАН са били изпратени на адреса на управление на
дружеството на ул. „*****“ № 10 в гр.Пловдив, който е вписан в търговския
регистър. Едното от тези известия за доставяне, върху което е отразено, че
пратката е приета от пощенския оператор на 17.01.2022 г. е върнато на подателя
от оператора на 10.02.2022 г. с отразяване, че пратката не непотърсена от
получателя. Другото известие за доставяне, с отразено получаване на пратката
при пощенския оператор на 11.02.2022 г., е върнато отново с отразяване, че
пратката е непотърсена, което е сторено на 09.03.2022 г. Съгласно чл.178 от НПК, приложим по препращането от чл.84 от ЗАНН,
връчването на призовки, съобщения и книжа се извършва от служител при
съответния съд, орган на досъдебното производство, община или кметство. Когато
връчването не може да стане по този ред, то се извършва чрез службите на
Министерството на вътрешните работи или службите на Министерството на
правосъдието. Предвидено е връчване и на електронен адрес, ако за това е дадено
предварително съгласие. В конкретния случай от страна на административния орган
е направен опит за връчване на покана за съставяне на АУАН, но по пощата.
Съобразно разпоредбата на чл.36, ал.1, т.2 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските пратки
и на пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от Комисията за
регулиране на съобщенията. Съобразно разпоредбата на чл.5, ал.1 - 3 от Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки и
пощенските колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за
регулиране на съобщенията препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса
на получателя срещу подпис. Препоръчаните пощенски пратки може да се доставят
на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса,
посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните
документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. Когато при
посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал.1 или лицето по ал.2
пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя
писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на
пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ
30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на
служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се
определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите,
като броят на служебните известия е не по-малък
от две. Анализът на цитираните разпоредби обосновава извод, че препоръчана
пратка с известие за доставяне може да бъде върната от пощенски оператор с
формалната причина „непотърсена“, при съобразяване на посочените правила и
когато получателят не се е явил при пощенския оператор да получи пратката си в
предоставения му най-малко 20-дневен срок и при най-малко две отправени
служебни известия за това. Поради това и отбелязването
от страна на приемащото пощенско дружество, че пратката е „непотърсена“ от получателя, може да бъде
тълкувано в смисъл, че лицето не е намерено на адреса по смисъла на чл.40, ал.2
от ЗАНН, но само когато е налице спазване на цитираната разпоредба на чл.5, ал.3 от Общите правила за условията за доставяне
на пощенските пратки и пощенските колети, освобождаваща пощенския оператор от задължението му
отново да търси получателя на адреса. В случая обаче, от съдържанието на
представените известия за доставяне по отношение на поканите за съставяне на
АУАН, изпратени на адреса на управление на „УелнесМи 2019“ ЕООД, не може да се
направи извод, че всички тези изисквания са били спазени, като видно е, че
липсва отразяване дали и колко служебни известия са били оставени на
ненамерения на адреса му при посещение адресат, а при съпоставка на датите,
поставени върху известията за доставяне и указващи получаване пратката от
пощенския оператор и връщането ѝ на подателя, може да се направи извод,
че на адресата, дори и да са му били оставени предвидените минимум две служебни
известия, няма как да е бил предоставен предвидения в чл.5, ал.3 от Общите
правила минимален срок за явяване /20 дни/ с оглед получаване на препоръчаната
пратка от пощенския оператор. В тази насока и доколкото не е била изобщо
връчена покана на „УелнесМи2019“ ЕООД за съставяне на АУАН, на която
дружеството да не е изпратило представител и по преписката не е удостоверено
надлежното изпълнение на процедурата по връчване на покана за съставяне на
АУАН, за да се приеме безпротиворечиво, че известният нарушител не може да се
намери, за да му се връчи поканата, то не е било обосновано приложението на
чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя. Поради това
и съставяне на акта в негово отсъствие е съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като засяга правото на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана, да участва в производството в най – ранния му етап,
като съществено се засяга предвидената в закона възможност /по арг. от чл.44,
ал.1 от ЗАНН/ нарушителят да направи възражения по АУАН още при самото му
съставяне. Отделно от това, присъствието на нарушителя при съставяне на АУАН е
гаранция за действителното му съставяне на датата, която се сочи в него и че не
е антидатиран, което е от значение и за преценката за спазване на сроковете по
чл. 34 ЗАНН, както и че е съставен в присъствието на посочения в него свидетел.
Издаването
на наказателното постановление при установено съществено нарушение на
процесуалните правила – в случая съставяне на акта в отсъствие на представител
на дружеството-нарушител при липса на която и да било от хипотезите по чл.40,
ал.2 от ЗАНН, е основание за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно, без да се обсъждат доводите относно това дали нарушението е
маловажно или не. Затова и като е отменил същото, на практика районният съд е
достигнал до законосъобразен краен резултат с решението си. В тази връзка и
настоящата инстанция намира, че следва да остави в сила решението на
първоинстанционния съд в частта му, с която е отменил процесното наказателно
постановление и предвид приетото различно основание за отмяната на наказателното постановление,
съответно да отмени частта от обжалваното съдебно решение, с която е отправено
предупреждение по чл.63, ал.4, пр.2 от ЗАНН.
От страна на
ответника не е направено искане за присъждане на разноски по настоящото дело,
поради което и съдът не дължи произнасяне, а с оглед изхода на спора на
жалбоподателя разноски не се дължат.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, XXIV касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2312 от 12.12.2022 г., постановено по АНД № 5895/2022 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, 2 н.с., в
частта му, с която е отменено Наказателно постановление № 649228-F645186 от
21.07.2022 г. на Директор Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – Пловдив.
ОТМЕНЯ Решение № 2312 от 12.12.2022 г., постановено по АНД № 5895/2022
г. по описа на Районен съд – Пловдив, 2 н.с., в частта му, с която по отношение на „УелнесМи 2019“ ЕООД гр.Пловдив
е отправено предупреждение по чл.63, ал.4, пр.2 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: