РЕШЕНИЕ
№ 3690
гр. Варна, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20213110111927 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена искова молба, с която от „Х*“ ЕООД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление: гр. *, срещу Н. Е. К., ЕГН **********, с адрес: гр.*,
е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 2 900 лв. /две хиляди и деветстотин
лева/, представляваща дължима главница за периода 10.04.2018 г. – 10.08.2020 г. по
сключен между страните Договор за заем от 03.05.2017 г., на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл.
240 ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба
в съда /16.08.2021 г./ до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба ищецът „*” ЕООД излага, че на 03.05.2017 г. между него и Н. Е. К.
е сключен договор за заем, по силата на който е предоставил на ответника заем в размер на
4 000 лв., като сумата е предадена в брой на ответника на 03.05.2017 г. От своя страна
последният се е задължил да върне предоставения му заем на 40 месечни вноски, всяка в
размер на 100 лева. Твърди се, че ответникът не е изпълнил изцяло поетите от него
задължения и е останал задължен за сумата от 2 900 лв., представляваща сбор от месечни
вноски за периода от 10.04.2018 г. до 10.08.2020 г., включително. С оглед това и сезира съда
с искане за осъждане на ответника да заплати на дружеството горната сума.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. Е. К. депозира отговор на исковата молба, чрез
назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, в който изразява становище
за неоснователност на иска. Оспорва твърдението, че не е погасена цялата сума по договора.
Моли за отхвърляне на иска.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
Уточнил е, че 11 от общо 40 месечни вноски са погасени от ответника, поради което и се
претендира само част от общата сума по договора.
С молба преди съдебно заседание особеният представител на ответника поддържа
отговора.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
1
формира следните фактически и правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД за реално
изпълнение на задължението на заемателя за връщане на заемодателят предадени в заем
парични суми по договор за заем за потребление.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да
докаже, че между него и Н. Е. К. е сключен договор за заем от 03.05.2017 г., по силата на
който е предоставил на К. заем в размер на 4 000 лева, срещу задължението на последния да
ги върне на месечни вноски в срок и настъпилата изискуемост на 29 месечни вноски, всяка
в размер на 100 лв., за периода от 10.04.2018 г. до 10.08.2020 г. В тежест на ответника е било
да докаже, че е върнал заетата му сума.
По делото е представен подписан от двете страни писмен Договор за заем от
03.05.2017 г. /л. 6/, от който се установява, че ищецът е предал в собственост на ответника
парична сума в размер на 4 000 лв. срещу задължението на последния да я върне в срок до
40 месеца на 40 равни ежемесечни вноски, всяка по 100 лв., считано от месец май 2017 г. В
Договора е предвидено, че предаването на сумата се извършва в брой при подписване на
договора и с подписването заемателят потвърждава, че е получил в брой цялата заемна сума,
и че в тази част договорът има характера на разписка. Представена е от ищеца и счетоводна
справка /л. 75/, от която е видно кои вноски са заплатени и кои са останали непогасени.
Съгласно чл. 240 ЗЗД с договора за заем замодателят предава в собственост на
заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума
или вещи от същия вид, количество и качество.
Ищецът доказа по делото фактите, за които носи доказателствена тежест. Установи се
в производството, че двете страни са подписали валиден договор за заем, по силата на който
е предоставена парична сума. Доказано е предаването на сумата. Уговореният между
страните срок е изтекъл. Претендираната сума за главница е изискуема. Ответникът не
доказа, че е върнал същата, поради което и следва да бъде осъден да я заплати на ищеца.
Предявеният иск се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
С оглед изхода на спора в тежест на ответника следва да се възложат сторените от
ищеца разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Ищецът е представил списък с реално
извършени такива за държавна такса в размер на 116 лв. и депозит за особен представител в
размер на 300 лв. Претендирал е и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в
размер на 150 лв. Следва да се определи окончателно възнаграждение и да бъде издаден
разходен касов ордер на особения представител в размер на внесения депозит.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Е. К., ЕГН **********, с адрес: гр. *, ДА ЗАПЛАТИ на „*“ ЕООД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, сумата от 2 900 лв. /две хиляди и
деветстотин лева/, представляваща дължима главница за периода 10.04.2018 г. – 10.08.2020
г. по сключен между страните Договор за заем от 03.05.2017 г., на основание чл. 79, ал. 1,
вр. чл. 240 ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
исковата молба в съда /16.08.2021 г./ до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Н. Е. К., ЕГН **********, с адрес: гр. *, ДА ЗАПЛАТИ на „*“ ЕООД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, сумата от 566 лв. /петстотин шестдесет и
шест лева/, представляваща сторени разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на особения представител адв. Д. И. А.-
ВАК в размер на 300 лв. /триста лева/, за която сума ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер
от Бюджета на съда.
2
Присъдените с решението суми могат да бъдат заплатени по предоставената от ищеца
банкова сметка в *К с IBAN: *.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3