Р Е Ш Е Н
И Е
Номер 260099 Година
2021, 25.03
Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд…………………… граждански състав ………………………….
На двадесет и пети март……....................… Година две хиляди двадесет и
първа
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: ………………..………………………
Съдебни заседатели:
……………….……………………...
Секретар …………………………………………...……………………………………..……
Прокурор ………………………………………………………………………………….……
като разгледа докладваното от …………… Радостина Калиманова ……….………
търговско дело номер ……… 32 ……… по описа за …… 2021..….. година.
Производството е с правно основание
чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.
Образувано е по повод жалбата на
„Еко Ен Рисайклинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на
управление Северна промишлена зона, ул. „Крайезерна“ №121, представлявано от
Николай Филипов Филипов чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес
град Бургас, ул. „Гладстон“ №1, вх. Б, ет. 1 против постановения от Агенция по
вписванията отказ № 20210108142018-2 от 11.01.2021 година по депозирано от
жалбоподателя заявление, съдържащо искане за вписване на промяна в подлежащите
на вписване за същото обстоятелства, изразяващи се в увеличение на капитала
чрез приемане на нов съдружник. Със същата е отправено искане отказа да бъде
отменен, като на Агенция по вписванията бъдат дадени задължителни указания да
извърши заявеното вписване. В подкрепа на отправеното искане са представени и
ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен съд след като
обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази и с
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена заявителя в
регистърното производство чрез процесуалния му представител, който е
търговското дружество, в указания от закона седмодневен срок от връчването на
отказа, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът
намира същата за допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна по
следните съображения:
За да постанови атакувания в
настоящото производство отказ, длъжностното лице по регистрацията е посочило,
че върху всички дружествени дялове, притежавани от лицето Николай Филипов
Филипов е вписан запор. Поради липса на специални правила в тази насока следва
на общо основание спрямо него да се прилагат правилата, касаещи правния режим
на запора като способ за принудително изпълнение. За взискателя съществува
възможност да насочи изпълнението върху тях. Разпоредбите на чл. 125, ал. 3 от
Търговския закон и чл. 517 от ГПК сочат на това, че правото на лицето, в чиято
полза е наложен запора се трансформира в право то да се удовлетвори от
паричната сума, равностойна на дела на едноличния собственик на капитала. В
случай, че се допусне увеличаването на капитала чрез записване на нови дялове,
то това съотношение - равностойността на дела на длъжника - би намаляла като имуществен еквивалент и той би
отговарял с около 40% от стойността на имуществото. В случая това би довело до
намаляване и на размера на реалното имущество, с което длъжникът би отговарял в
едно производство по чл. 517 от ГПК. Това, от една страна, би увредило
интересите на кредиторите и би се явило пречка да се осъществят основните
функции на изпълнителното производство, а от друга страна би довело до
осъществяване на състава на чл. 451, ал. 1 от ГПК и би представлявало по
съществото си изменение на вещта. Заключило е, че по съществото си това
действие представлява заобикаляне на законовата забрана по чл. 451, ал. 1 от ГПК. Отказът е основан, освен това, и на разпоредбите на ЗПКОНПИ, тъй като
запорът е наложен от КПКОНПИ. Съгласно чл. 133, ал. 2 от цитирания нормативен
акт, заявления за промени в капитала на търговски дружества, по отношение на
чиито дялове е наложена обезпечителна мярка по чл. 132, ал. 1 от същия не се
разглеждат до изтичането на срока по чл. 153, ал. 1 от него, а в случая липсват
доказателства за точния момент на издаване на последния акт по налагане на
обезпечителни мерки.
Жалбоподателят е изразил несъгласие
с постановения отказ. Твърди, че са налице условията на закона за осъществяване
на заявеното вписване на промени в подлежащите на вписване за него
обстоятелства.
Съдът намира постановения отказ за
правилен, но не по изложените от длъжностното лице по регистрацията доводи.
Видно от приложения
протокол от 05.01.2021 година, едноличният собственик на капитала Николай
Филипов е взел решение по чл. 148, ал. 1, т. 3 от Търговския закон за приемане
на „Афинас“ ЕАД като съдружник с придобиване от негова страна на 3 нови дяла и
за увеличаване на капитала от 200 на 500 лева чрез записаните от съдружника
нови дялове с номинална стойност от 300 лева. Протоколът съдържа и решение за
изменения и допълнения на на учредителния акт. Представен е и подписан от
двамата съдружници нов дружествен договор. Стойността на новозаписаните дялове
е платена по банков път, видно от платежното нареждане за кредитен превод от
дата 06.01.2021 година /лист №30 от кориците на делото/.
При съобразяване на така
приетите решения се налага извода, че увеличението на капитала е за сметка на
записани дялове от нов съдружник. Дали запорираните дялове се обезценяват поради плащането на
новозаписаните по номиналната им стойност би могло да се каже само, ако има
актуален баланс, от който да се вижда, че чистият имуществен актив на дружеството
превишава стойността на капитала. Длъжностното лице по регистрацията няма как
да изисква такъв баланс, тъй като проверката му е ограничена съгласно чл. 21,
ал. 4 от Наредба № 1 от 14.02.2007 година за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
На следващо място е необходимо да се
посочи, че запорът върху дружествените дялове на
едноличния собственик на капитала не засяга правото му да участва в
управлението на дружеството и в частност не препятства по какъвто и да е начин
възможността за приемане от негова страна на решения по чл. 148, ал. 1, т. 3 от
Търговския закон. Освен това, видно от книжата, съпътстващи искането за
вписване на наложения запор, последният не е за
обезпечение на бъдещ иск на КПКОНПИ. Всички дружествени дялове, притежавани от
лицето Николай Филипов Филипов са били запорирани на 30.09.2020 година въз
основа на определение от 17.09.2020 година, постановено по нчд № 2582/2020
година по описа на Специализирания
наказателен съд по реда на чл. 72, ал. 1 от НПК.
Независимо от казаното по-горе,
обаче заявените промени в подлежащите на вписване
обстоятелства не могат да бъдат вписани в търговския регистър по следните
доводи и съображения:
Промяната в персоналния състав на
дружеството е породила действие във вътрешните отношения между съдружниците още
преди вписването й. Затова е било наложително да бъде проведено Общо събрание с
участието на новия съдружник, което да приеме решение по чл. 137, ал. 1, т. 1
от Търговския закон относно сключването на нов дружествен договор, заместващ
досегашния учредителен акт. Това решение подлежи на самостоятелен контрол по
чл. 74 от Търговския закон по инициатива на всеки един от съдружниците /така и
в решение № 67 от 15.07.2019 година по въззивно търг. дело № 122/2019 година по
описа на БАС/. В конкретния случай, при липса
на решение на Общото събрание по чл. 137, ал. 1, т. 1 от Търговския закон
представеният дружествен договор не може да бъде зачетен. Отделен е въпросът,
че не е подадено самостоятелно заявление по чл. 61 от
цитираната по-горе Наредба № 1 от 14.02.2007 година за обявяването на договора
в търговския регистър. Сходна хипотеза е разгледана и в решение № 260135 от
26.01.2021 година по търг. дело № 122/2021 година по описа на СГС, постановено
по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, с което е потвърден отказ на Агенция по
вписванията относно вписване в търговския регистър на промени за „Ничев
Консулт“ ЕООД, ЕИК *********.
Ето защо и по изложените
съображения, безспорно са налице пречки за извършване на заявеното вписване,
поради което съдът намира, че обжалвания отказ следва да бъде оставен в сила.
Разноски в полза на
Агенцията по вписванията не следва да се присъждат. Съгласно нормата на чл. 25,
ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. С това
законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на
настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенция по
вписванията е страна по него, а според чл. 541 от ГПК, разноските по
охранителните производства винаги са за сметка на молителя.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20210108142018-2
от 11.01.2021 година, постановен от Агенция по вписванията по заявление вх. №
20210108142018 от 08.01.2021 година, депозирано от „Еко Ен Рисайклинг“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление Северна
промишлена зона, ул. „Крайезерна“ №121, представлявано от Николай Филипов
Филипов чрез адвокат с изрично пълномощно, със съдебен адрес град Бургас, ул.
„Гладстон“ №1, вх. Б, ет. 1, съдържащо искане за вписване на промяна в
подлежащите на вписване за същото обстоятелства, изразяващи се в увеличение на
капитала чрез приемане на нов съдружник.
ОСТАВЯ без уважение искането на
Агенция по вписванията за осъждане на „Еко Ен Рисайклинг“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище град Бургас и адрес на управление Северна промишлена зона, ул.
„Крайезерна“ №121, представлявано от Николай Филипов Филипов чрез процесуалния
му пълномощник, със съдебен адрес град Бургас, ул. „Гладстон“ №1, вх. Б, ет. 1
да и заплати сумата от 300 лева, представляваща съдебни разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящото решение подлежи на
обжалване в седмодневен срок от съобщаването му пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: