О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 223 29.05.2019г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесет и девети май 2019г.
в
закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Дарина Драгнева
Като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева административно дело №91 по описа за 2019г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.166 от АПК вр. с чл. 172 ал.5 от Закона за движение по пътищата,
образувано по жалбата на С.Г.Л. против Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №18-1228-001473/13.12.2018г. издадена от Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР Стара Загора. С жалбата е направено особено искане за
спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на
оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка.
С
определение № 7431/20.05.2019г., постановено по адм.д.№5365/19г. по описа на
ВАС на РБ е отменено Определение №72/19.02.2019г., с което на основание чл. 159
т.4 от АПК жалбата на Л. против ЗППАМ №18-1228-001473/13.12.2018г. издадена от
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Стара Загора и особеното искане за
спиране на нейното предварително изпълнение са оставени без разглеждане.
По
силата на отменителното определение на ВАС на РБ висящността
на спора е възобновена, което налага разглеждане на особеното искане по чл.166
ал.4 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на оспорения административен
акт.
Искането
за спиране на предварителното изпълнение е мотивирано със следните факти и
доводи: „РЕНТ ИНВЕСТЪМНТ ГРУП“ ООД, чийто управител е жалбоподателя, е
собственик на моторното превозно средство обект на принудителната мярка. Предварителното
й изпълнение ще доведе до невъзможност дружеството да изпълнява част от
договорите си със спряното от движение МПС и съответно до санкции за
дружеството. В случай на отмяна на оспорената ЗППАМ, ощетеното юридическо лице
би могло да предяви иск по реда на ЗОДОВ. Всички тези имуществени вреди –
гражданско правни за дружеството и за държавата биха могли да бъдат избегнати
със спиране на предварителното изпълнение.
По
делото, във фазата на частното съдебно производство, развило се пред ВАС на РБ
е установено, че има две ЗППАМ с номер 18-1228-001473/13.12.2018г. на Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Стара Загора като едната и обжалваната е
срещу С.Г.Л., а другата под същия номер
е срещу „РЕНТ ИНВЕСТЪМНТ ГРУП“ ООД, чийто управител е жалбоподателя.
В
жалбата от 01.02.2019г., подадена от С.Г.Л. има искане за отмяна на ЗППАМ
№18-1228-001473/13.12.2018г. издадена от Началник сектор „Пътна полиция“ срещу
жалбоподателя в лично качество, а не в качеството му на управител на
собственика „РЕНТ ИНВЕСТЪМНТ ГРУП“. С.Г.Л. обжалва тази заповед не от името на
„РЕНТ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ като управител и
негов законен представител, поради което не може да се позовава на вреди, които
ще настъпят за трето лице – собственика на ПМС, което е обект на принудителната
мярка. Никой не може да предявява чужди права пред съд. На следващо място, в
искането не са посочени конкретни договори сключени с трети лица за
предоставяне ползването на въпросното МПС
„ Опел корса“ СРМПС №*****, за да се установи
размера на вредите и от този факт да е възможен извод за тяхната значителност.
Въпроса за вероятната основателност на жалбата и възникването на отговорност по
чл.1 ал.1 от ЗОДОВ за държавата са без правно значение за преценка наличието на
основанията по чл. 166 ал.2 от АПК, при които е допустимо съдът е спре до
решаване на спора по същество, допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение. След като жалбоподателя не е собственик на обекта на принудителната
мярка, не твърди, че за него като физическо лице ще настъпят имуществени вреди
и не сочи техния размер, нито доказателствени факти за сключени договори за
предоставяне управлението и ползването на моторното превозно средство, то се
налага извода за неоснователност на искането по чл.166 ал.4 от АПК. Както се
посочи и по-горе, никой не може да предявява и брани чужди права пред съд на
първо място, а дори правата да принадлежаха на жалбоподателя, то не посочването
на конкретен размер на вредите и на техния източник, обуславя извод за липса на
основание по чл.166 ал.2 вр. с ал.4 от АПК.
Единствено факта, че е адресат на административния акт сочи на правен
интерес да оспори същия, въпреки че не е собственик на обекта на принудителната
мярка, който въпрос действително касае материално правната легитимация на
оспорващия, а не процесуалната му такава, както е приел и ВАС на РБ в
задължителното за изпълнение определение.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.166 ал.4 вр. с ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.Г.Л. за спиране
предварителното изпълнение на Заповед №18-1228-001473/13.12.2018г. на Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от връчването му на страните.
Административен съдия: