ПРОТОКОЛ
№ 620
гр. Разград, 12.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330102671 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Първа инвестиционна банка“ АД, уведомен, за него ст.юрист. Д.
Д..
ОТВЕТНИЦАТА Д.М., уведомена, за нея се явява адв. Кр. К. от АК –
Разград.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К. се явява лично.
СТ. ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 13,33 часа
ДОКЛАДВА постъпило допълнително заключение на вещото лице.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на страните екземпляр от допълнителното заключение, вх.
№7658/07.09.2022 година.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Сн. Ив. К. – на 64 г., с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 от НК, същата
обеща да даде вярно и точно заключение.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението, депозирано с вх.№7468/30.08.2022г. и
допълнителното такова с вх.№7658/07.09.2022 година.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По отношение на основното заключението, представено
на 30.08.2022 г., подписала съм го, а в допълнителното са описани какви
суми се дължат към датата на исковата молба и към датата на заключението.
В основното, в таблици на 9 и 10 страница, описала съм, че внесените суми
от ЧСИ към банката не са разпределени за дълга. След преглеждане на тези
неща и допълнителна информация, установих че това не е точно така и
затова направих допълнително заключение, в което да обясня и запиша
преведената сума от ЧСИ, как е разпределена в банката и какво е покрито с
тази сума. Затова направих допълнително заключение, защото съм
1
пропуснала в основното да го направя. Според мен допълнителното
заключение е актуално. Според допълнителното ми заключение съм
записала, че към 22.12.2021 година, датата на подаване на исковата молба,
дължимата сума по дълга е 9 573,37 евро, което представлява 4032,47 евро –
главница и 5540,90 евро – лихви. В това заключение съм записала, че има
превод на длъжниците по заема, които са Веселинка и Джемиле. Те са внесли
пари към образуваното изпълнително дело и съм описала подробно какви
пари са внесли, това на стр. 4, и тези пари съдебния изпълнител е
разпределил, според своите правомощия, като сумата 2306,43 лева е
преведена на банката. Банката от своя страна тези 2306,43 лева ги е
разпределила за погасяване на следните задължения, които съм описала
подробно, че са за съдебни разноски, за погасени лихви и на база на тези
неща, и разговори в отдела на банката, съм стигнала до този извод, който съм
описала на последната страница на допълнителното заключение, че към
датата на завеждане на исковата молба се дълги 4032,47 евро – главница и
5540,90 евро лихва, като общо дължими са 9573,37 евро. След това нямам
информация да са направени погасявания по дълга и затова съм записала, че
към 5 –и, когато получих тази допълнителна информация, са същите
задълженията.
СТ. ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси.
АДВ.К.: Вие в своето заключение сте написала, че през годините е имало
плащане на Веселинка, в първото заключение на стр.4, 5, 6 и 7, нали така ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.
АДВ.К.: Тази информация, за тези плащания, от къде е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази информация, изразена в табличен вид, на тези
страници по първото заключение, съм получила информация от банката в
извлечение на банковата сметка, по която е усвоен кредита, и по която се
плащат вноските по кредита.
АДВ.К.: Описала сте, че през годините Веселинка е платила 7001,30 евро, на
стр.7, след това на стр.7 има обобщаваща таблица – движение по банковата
сметка, където тази сума, която е платена, сте я разбили на отделни пера, тази
информация пак от банката ли ви я дадоха?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обобщаващата таблица съм я направила на база
извлечението но 7001,30 евро . Никъде не съм писала, че е платено, а съм
запила „всичко приходи по сметката“ и „всичко разходи по сметката“. Това е
баланс на сметката. По отделни пера е записано, че постъпленията от 7001
евро са дошли от усвояване на кредита, веднъж 4115 хиляди и вноска от
2636,30, както и има един банков превод от получени средства. През годината
има вноска по сметка в порядъка на 2636 евро. Само това е вноската. В
обобщаващата таблица на постъпили разходи по сметката не означава
платени и получени средства. Когато е изтеглила и усвоила кредита от 4115
евро, веднага е имало покриване на задължения по стар кредит и част от
парите са отишли там. Тези 2636 евро са внесени през целия период, затова
съм направила таблица - извлечение. Има и банков превод от 250 евро по
сметката. Това извлечение от банковата сметка ми беше необходимо, за да
видя дали е имало плащане през периода. Тези 250 евро са чрез банков превод
представлява сбор от няколко дати по 50 евро. Обобщаващата таблица и
банковата сметка си съвпадат. Тези 50 евро са на 19 – и юли, това е първата
вноска от 50 евро, а основанието е „нареден валутен превод“. По сметката
има получен валутен превод, който е без уточнение, от Гърция. Сборът от 250
евро банков превод представлява пет превода, наредени като „валутен превод
2
от Гърция“. По тази сметка съм описала 7 000 евро, които идват от усвоен
заем, от направени вноски, както и получен превод. Как са разпределени, за
стар заем, комисионни и такси и за новия теглен заем, са само трите
плащания- по главница 82,53, възнаградителна лихва 1959,20 и плащане
лихвите за просрочие. Тези три страни, те се отнасят за кредита, за който
проверяваме.
АДВ.К.: За усвояване на кредита, казвате 4115 евро, това означава ли, че ги е
дръпнала, защото размера на кредита е 9080,69 евро, основата на превода,
който е изтеглен на 21.03.2011 е 9080,69 евро. С този кредит се покрива,
рефинансира се, стар кредит, каква е разликата, която е останала?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не разбрах точно въпроса.
АДВ.К.: Значи 4115,00 евро е кредитът, а е внесла 2636 евро, тези 250 евро от
Гърция също влизат, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те не влизат, тези 250 евро.
АДВ.К.: Вие казвате, че плащането по главница е само 82,53 евро, това вие ли
го сметнахте или банката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това го насипах на база банковото извлечение и където е
написано какви суми са погасени. Има покрита само една вноска, според
извлечението. Намира се информацията на стр.4, 5 и 6 в таблицата, в която е
посочено. Предоставено мие и съм го видяла.
АДВ.К.: Написали сте, че има погасени суми със съдебни разноски, банката
правилно ли е разпределила тези разноски?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези разноски не мога конкретно да кажа, защото нямам
писмена точна информация. Става въпрос за предишното дело, което се е
водило, това е ч.гр.д №784, но не ми е представено писмено, устно.
Информацията, която получих, е за съдебни разноски, без да ми е
конкретизирано по кое дело са.
СТ. ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА основното и допълнително заключение на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит в
размер на 300,00 лева./ ИЗД.РКО 300,00 лв/.
СТ. ЮРИСК. Д.: Нямам доказателствени искания.
АДВ.К.: Оспорвам заключението на вещото лице. Считам, че не е пълно и не
е ясно и точно каква е главницата и колко са лихвите, колко е погасено като
главница. Всичко е по данни на банката, а тези съдебни разноски по кое дело
са, пак не е ясно. През годините е имало плащане, има пари по
изпълнителното дело, а накрая в самата искова молба се иска 9900 и
заключение е точно за 9900.
СТ. ЮРИСК. Д.: Процесуалния представител не представлява Веселинка, а
Джемиле, като по отношение на Веселинка е валидизирана заповедта.
СЪДЪТ НАПЪТИ страните към сключване на спогодба и доброволно
уреждане на спора.
СТ. ЮРИСК. Д.: Няма такава възможност.
АДВ.К.: От наша страна също няма.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
СТ. ЮРИСК. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля за Вашия съдебен акт в
срок, с който да признаете за установено вземането на така претендирания
иск. Същият се доказа по основание и размер от изготвената съдебно –
счетоводна експертиза. Банката се позовава на падеж на договора за заем,
заповедта за изпълнение, която е валидизирана, по отношение на останалите
кредитополучатели. Възражението на ответницата относно ангажирането на
поръчителя след изтичане на 6 – месечния срок не бе доказано и потвърдено.
Същата е ангажирана в качеството си на поръчител в законовия срок. От
съдебно – счетоводната експертиза се доказа и дължимостта и изискуемостта
на вземането такова, каквото е претендирано от банката. Представям списък
на разноските, като моля същите за ни бъдат присъдени.
АДВ.К.: Уважаема г-жо съдия, с оглед на събраните писмени доказателства,
моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата молба като
неоснователна. Моля, за Вашия съдебен акт.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на
12.10.2022 година
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4