ПРОТОКОЛ
№ 2820
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Р. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110147113 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.К. – редовно призован, се представлява от адв. И., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. ЕООД – редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 24.11.21 г. от адв. М., в която сочи, че не
е в състояние да се яви и излага съображения за това.
ИЩЕЦЪТ – Ответникът е упълномощил адвокатско дружество, а не
конкретния адвокат, така че колегата можеше да изпрати друго лице. Няма
приложен документ, че е карантиниран, нито има болничен лист, нито
удостоверение, че не може да се яви пред съда. Това е гражданско дело и за
да се отложи делото, трябва да е налице невъзможност да се яви както
процесуалния представител, така и страната. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира следното:
Твърдят се непроверими факти. Физическо лице, без име и данни, било
уведомило адв. М. и то вчера, че може би е болно от Ковид-19, в резултат на
което процесуалният представител взел решение да се самоизолира.
Председателят на състава има направени четири ПСР теста и един антигенен,
като всички са получени по имейл в рамките на 3-4 часа. Адвокат М. би
трябвало към момента да е наясно дали неговия познат е с положителен
1
резултат или не. Съдът напълно възприема довода на ищеца, че е
упълномощено адвокатско дружество, което предполага възможност да се
изпрати друг член на дружеството, като видно от неговото наименование в
него има поне още двама такива. Молбата е прекалено неясна и обща, за да
може да бъде уважена.
Съобразно изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 19.11.21 г. на ищеца, ведно с документация.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на
ответника.
ИЩЕЦЪТ – Оспорвам отговора изцяло, подробни твърдения ще
представя писмено. Не знам на какво основание твърдят, че е прекратен
трудовия договор.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
искове с правно основание чл. 226, ал. 1, т. 2 от КТ:
Ищецът - СВ. ЮЛ. К., ЕГН **********, чрез адв. В.И., твърди, че
работил в ответното дружество - „Н. С.“ ЕООД. Правоотношението било
прекратено от страна на работодателя, който не спазил срока на предизвестие,
а освен това и задължал трудовата книжка на ищеца за периода от
14,06.2021г. до 30.06.2021г.
Във тази връзка моли ответникът да се осъди да му се заплати:
- сумата от на 4 840,24 лева, като размерът е определен съгласно чл. 226,
ал. 3, изр. 2 КТ (обезщетение за 13 дни от м. юни 2021 г., като за база при
изчислението е взето последното получено пълно брутно трудово
възнаграждение от ищеца); и
- сумата от 13 031,42 лева, представляваща обезщетение за
прекратяване на трудовото правоотношение преди изтичане срока на
предизвестието за 13 работни дни за м.юни 2021г. и 22 работни дни за м.юли
2021г.
Претендира и разноски.
2
Ответникът – „Н. С.” ЕООД, чрез адв. А. М., САК, с личен номер
**********, оспорва иска – правоотношението било прекратено на различно
основание, а освен това работникът отказал да си получи трудовата книжка,
оформена своевременно.
от фактическа страна:
Не се спори, че страните са в трудово правоотношение (ТД от
05.04.2021г.). Срокът на предизвестие е 60 дена, като сделката е със срок за
изпитване (чл. 3).
Със Заповед от 11.06.2021г. (предполага се, че тогава е и достигнала до
знанието на работника, съобразно изложеното в исковата молба),
правоотношението е прекратено на основание чл. 71, ал. 1 от КТ, считано от
14.06.2021г.
от правна страна:
1. Страната, която има право да прекрати трудовото правоотношение с
предизвестие, може да го прекрати и преди да изтече срокът на
предизвестието, при което дължи на другата страна обезщетение в размер на
брутното трудово възнаграждение на работника или служителя за неспазения
срок на предизвестието.
Страната, която е предизвестена за прекратяване на трудовото
правоотношение, може да го прекрати и преди да изтече срокът на
предизвестието, като дължи на другата страна обезщетение в размер на
брутното трудово възнаграждение на работника или служителя за неспазения
срок на предизвестие (чл. 220 от КТ).
Относно тази претенция – страните са ангажирани доказателства, спорът
е правен. Налице е само едно изключение – съдебният език е български, ако
документът находящ се на л. 19-20, не бъде преведен до първото о.с.з.
(съответно и представен с копие за ответника), ще бъде изключен от
доказателствения материал по делото.
2. Съгласно чл. 226, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от от КТ, Работодателят и
виновните длъжностни лица отговарят солидарно за вредите, причинени на
работника или служителя поради:
2. вписване на неверни данни в издадените документи.
Обезщетението по ал. 1 обхваща всички вреди, претърпени от работника
3
или служителя, включително и неимуществените. Обезщетението по ал. 2 е в
размер на брутното му трудово възнаграждение от деня на прекратяването на
трудовото правоотношение до предаване на трудовата книжка на работника
или служителя.
Ищецът следва да установи вредите си, а ответникът момента и
начина на връщане на трудовата книжка.
Според съда не се спори относно размера на трудовото възнаграждение
на ищеца, а то е важно, доколкото е основа за евентуалното определяне на
размера на обезщетенията. Ако страните считат нещо различно, следва да
изразят становище.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по доклада.
ИЩЕЦЪТ – По доклада имам две възражения: Относно правната
квалификация на втория иск - искът за обезщетение за вреди, вследствие на
незаконно задържана трудова книжка е с правно основание чл.226, ал.2 и ал.3,
изр.2 от КТ, а в проекто доклада е различна, а именно чл.226, ал.1, т.2 и ал.3
от КТ, която е относно обезщетение за вреди, вследствие на вписване на
неверни данни в издадените от работодателя документи.
СЪДЪТ намира, че ако действително е налице грешка в правната
квалификация, което е възможно, доколкото е цитирана все пак нормата на
чл.226, същата ще бъде поправена в акта по същество. Фактите, посочени от
ищеца ще бъдат съобразени и на базата на тях ще бъде квалифициран иска.
ИЩЕЦЪТ – Другото възражение по доклада е във връзка с
разпределянето на доказателствената тежест отново по втория иск. Считам, че
ищецът не е длъжен да доказва наличието на вреди вследствие на незаконно
задържаната трудова книжка. Считам, че задържането на трудова книжка
води до ограничаване на правото на труд и на социално осигурителните
права, защото лицето не може да постъпи на нова работа, без трудова книжка,
а и не може да подаде заявление за отпускане на обезщетение за безработица.
Относно това възражение, съдът оставя без уважение искането за
промяна на доклада.
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
ИЩЕЦЪТ – Оспорвам приложената Заповед за прекратяване на ТПО от
11.06.21 г. в частта относно връчването й, Приложение № 1 и Приемо-
4
предавателен протокол от 14.06.21 г. Оспорването е относно верността на
документите, липсва достоверна дата. Очевидно е, че са създадени за целите
на процеса, документите, дори имената на лицата, които се твърди, че са
свидетели на връчването при отказ са предварително напечатани, т.е.
предварително се е знаело, че ще има отказ да се получат тези документи и
кои точно ще са свидетелите на този отказ. Заповедта е от 11.06., видно от
вписаното в нея, а след това в същия документ е вписано, че същата е
връчена при отказ да бъде получена на 14.06. и че е изпратена по куриер на
17.06., т.е. в един документ има три различни дати и не може да се установи
кога е изготвен този документ. Не е ясно защо, ако дружеството счита, че
документите са връчени при отказ, то е налице друг Приемо-предавателен
протокол със същото съдържание от 30.06.21 г. Ако съдът счита, че е
допустимо, моля да бъде открито производство по чл.193 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че оспорването на датите на документите води
единствено до това, че ответникът следва да установи кога действително са
изготвени, с уточнението, че момента на изписване на документа /на
съставянето му/ е ирелевантен, доколкото е важна единствено датата на
връчването на работника.
ИЩЕЦЪТ – Моля да допуснете 1 свидетел при режим на довеждане, с
показанията на който ще се установят факти и обстоятелства, изложени в и.м.,
че на 01.06.21 г. ищецът е изпратил от служебната си ел. поща съобщение със
съдържание, което представлява заявление, с което иска трудовия му договор
да бъде прекратен; че ищецът е посетил офиса на 14.06.21, че не е създавал
пречки да получи оформената си тр. книжка тогава и че е претърпял вреди
вследствие незаконно задържаната тр. книжка. Моля съдът да поиска от
лицето, което стопанисва бизнес сграда Ж., с адрес ...... и да изиска и от
ответника да представят видеозаписите от охранителните камери и
аудиозаписи от 14.06.21 г., в часовете между 9.30 и 11.00 ч. Към момента
ищецът е в невъзможност да установи кое физическо лице или юридическо
лице стопанисва сградата, поради което, моля съдът да задължи ответника да
предостави информация с кое лице е сключен договора за наем. Видно от т.56
и т.57 от тр. договор, в местоработата на ищеца е налице видео и охранително
наблюдение и аудиозапис. След получаване на видео и аудиозаписа, моля да
се назначи СТЕ, като вещото лице установи дали ищеца в този часови
диапазон е бил в сградата и дали е посетил офиса, дали е влязъл в сградата с
5
раница, в която се съдържа служебната техника, която е върнал тогава и дали
е излязъл от сградата без раница, както и да се предоставят видео и
аудиозаписи.
СЪДЪТ намира, че по искането ще се произнесе след разпита на
свидетеля на ищеца, ако ищеца приеме, че фактите, които следва да докаже не
са установени и са необходими допълнителни доказателства.
ИЩЕЦЪТ – Ако съдът счита, моля да бъде назначена ССЕ. Моля да се
назначи компютърна експертиза, която да даде отговор на следните въпроси:
1. На 01.06.21 г. в 17.12 ч. С.К. изпратил ли е от своята служебна ел. поща до
И. Н., В. В. и Т. Й. ел. съобщение със съдържание, идентично на приложената
по делото извадка, ел. съобщение получено ли е от неговите адресати. 2. На
01.06.21 г. в 18.09 ч. управителят В. В. от своята служебна поща изпратил ли е
отговор на изпратеното от С.К. съобщение със съдържание, идентично на
приложената по делото извадка, ел. съобщение получено ли е от неговите
адресати. 3. На 01.06.21 г. в 20.30 ч. С.К. изпратил ли е от ел. поща отговор на
съобщение на В. В. със съдържание идентично на приложената по делото
извадка, ел. съобщение получено ли е от неговите адресати. Става дума за
цялата комуникация. Ако липсва такава кореспонденция възможно ли е да е
била изтрита. В случай, че е била изтрита, може ли вещото лице да я
възстанови. Ако не може, моля същото да се свърже с дружеството доставчик
на съответните услуги. В 7-дневен срок ще представя писмена молба относно
евентуално необходимо запитване до Майкрософт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА исканата експертиза при възнаграждение в размер на 400 лв.
от БС.
Вещото лице ще бъде определено в з.з.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 03.02.21 г. от 14.00 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.23 ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7