№ 19488
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МБ
при участието на секретаря БД
Сложи за разглеждане докладваното от МБ Гражданско дело №
20221110111035 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. – редовно призована, явява се лично, представлява се
от адв. Ч. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно призовано, представлява се
от юрк. Г, с пълномощно от днeс.
Страните /поотделно/– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно определение на съда от
14.10.2022 г., с което е изготвен проектът за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, постъпила в съда на 14.11.2022 г., в която
във връзка с дадени от съда указания са отстранени нередовности по исковата
молба, като са описани увредените части по процесния лек автомобил.
ДОКЛАДВА справка от Дирекция „Национална система 112“,
постъпила в съда на 18.11.2022 г., за обаждания на тел. 112 на 30.11.2021 г.
Към справката е приложено “CD” с 4 бр. звукозаписи и електронни картони
на инцидента.
КОНСТАТИРА, че на ответника е издадено съдебно удостоверение,
1
което не е получено от страната.
Адв. Ч. – Поддържам исковата молба, нямам възражения към доклада
на съда, моля да бъдат приети така постъпилите доказателства. Считам, че не
е необходимо да изискваме експертиза на аудио записа, доколкото в доклада е
посочено, че върху процесния автомобил е паднало дърво. Моля да уважите
молбата, с която сме изпълнили дадените указания и да допуснете СТЕ с
оглед установяване на действителните вреди, които са нанесени върху
автомобила, доколкото ние сме описали видимите щети, а не сме специалисти
и не можем да кажем дали има други дефекти. Поддържаме искането си за
експертиза и оглед на автомобила от ВЛ, нямаме нови доказателства и
нямаме други доказателствени искания.
Юрк. Г – Изцяло поддържам подадения от Столична община отговор
срещу исковата молба на ищеца, нямам възражения по доклада, моля да бъде
обявен за окончателен, нямам нови доказателствени искания. Моля, в случай
че делото бъде отложено за назначаване и изслушване на САТЕ, да ми бъде
предоставена възможност да се снабдя със съдебно удостоверение и да
поискам заявената справка от Национална метеорологична агенция, за да
установим условията към момента на процесния случай. По отношение
искането на САТЕ, считам, че е минало много време за установяване на
реалните увреждания, които са настъпили към момента на падане на дървото.
Искаме да укажете не експерта да предостави възможност на страните да
присъстваме при огледа на автомобила, за да възприемем и ние лично
състоянието на автомобила и да бъде по-пълноценна експертизата.
Адв. Ч. – Постарали сме се да запазим автомобила във вида, в който е
бил, поради тази причина с оглед допускане на САТЕ и установяването на
вредите. Не държа да бъде изслушан записът от 112.
Юрк. Г – Не държа да се изслушва към момента, но ако се появят
спорни обстоятелства, моля да си запазим правото за изслушване.
Адв. Ч. – Водим допуснатия ни за разпит свидетел и желаем да бъде
изслушан.
Като съобрази изявленията на страните, съдът намира, че проекта за
доклад следва да бъде приет за окончателен, доколкото не са релевирани
възражения срещу него, като същият бъде допълнен с допуснатото уточнение
на исковата молба, съобразно твърденията, изложени от ищеца в молба от
2
14.11.2022 г.
Като доказателства следва да бъдат приети справката от Национална
система 112, постъпила по делото, а на ответната страна следва да бъде
предоставена възможност да получи издаденото съдебно удостоверение,
съответно – да представи по делото информация, за снабдяването с която е
издадено съдебното удостоверение.
По искането за допускане на САТЕ, съдът намира, че същото е
основателно и следва да бъде уважено, доколкото е своевременно заявено от
ищеца, като същото се явява и необходимо за изясняване на спорните по
делото обстоятелства. Действително предвид твърденията на ищеца, че в
уточнителната молба са заявени единствено видимите щети по автомобила,
на вещото лице следва да се укаже да направи оглед на автомобила, като в
тази връзка е основателно искането на ответника да се предостави
възможност на огледа да присъстват страните по делото, съответно – техни
процесуални представители.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА уточнение на исковата молба по делото, съобразно
твърдения на ищеца, изложени в молба от 14.11.2022 г., касаещи описание на
видимо увредените части по процесния автомобил.
ПРЕИМА за окончателен проекта за доклад, изготвен с определение на
съда от 14.10.2022 г.
ПРЕИМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговора на исковата молба писмени документа, както и
представените такива от ответника с молба с вх. № 131184 от 24.06.2022 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото справка от Дирекция
„Национална система 112“, постъпила на 18.11.2022 г., ведно с приложено
към нея “CD”, съдържащо звукозаписи на телефонно обаждане до тел 112.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника Столична община да се
снабди с издаденото съдебно удостоверение след заплащане на дължимата
такса, като в следващо съдебно заседание представи документите, за
снабдяване с които е издадено съдебното удостоверение.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ по делото със задачи, поставени от
3
ищеца в исковата молба, като указва на вещото лице да извърши оглед на
процесния автомобил с цел установяване уврежданията по същия, предвид
твърденията на ищеца, че описаните като увредени части с молба от
14.11.2022 г. представляват единствено видимите за страната щети по МПС-
то.
ОРПЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Й с тел. ХХХХХХХХХ.
УКАЗВА на вещото лице да се свърже със страните по делото с цел
осигуряване присъствието на техни представители при огледа на процесното
МПС.
УКАЗВА на страните да съдействат на вещото лице за изготвяне на
експертизата, предвид допуснатия оглед на автомобила.
Страните /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищцовата страна
свидетел.
Свидетелят влезе в залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
МПБ, ХХХ неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Същият обеща да говори истината.
Свидетелят Б на въпросите на адв. Ч. – Спомням си за инцидент с
паднало дърво върху автомобила на М. С., края на ноември се случи това,
миналата година. От сутринта дървото беше паднало върху колата. „Ф“ е
автомобилът, моделът не си спомням. Това се случи на ул. ПП В С. Цялото
дърво беше паднало, то се намира на улица пред жилищна сграда и беше
излязло с корените от земята, беше се изтръгнало. Цялото дърво беше
паднало и част от него беше върху автомобила. Таванът беше смачкан,
задното стъкло и багажникът бяха смазани. Не съм присъствала на оглед на
автомобила, не знам дали вратите са се отваряли. Мисля, че това беше
4
първият сняг за сезона. Имаше снежна покривка, може би 10 см.
Автомобилът беше паркиран пред сградата, има място за паркиране там.
Мисля, че фирма отстрани дървото от автомобила, но аз вече не присъствах
там, когато се е случило това. Това е, което аз видях. Гостувах на М..
Свидетелят Б на въпросите на юрк. Г – Не разбрах аз първа, вече имаше
други хора, когато слязох долу на улицата, имаше хора, които снимаха.
Улицата беше блокирана, дървото беше на улицата и не е можело да се
преминава, голяма част от него беше на улицата, такъв ми е споменът. Аз
лично не предприех нищо. От М. знам, че са викнали фирма, която да
отстрани дървото или специалисти от общината, не мога да кажа. Тя също е
разбрала сутринта, може би преди мен. Цялото дърво с корените беше
излязло. Не мога да кажа дали имаше отчупен отделен клон от дървото. Така
беше паднало дървото, че беше надигнало плочите от тротоара. Колата
трябваше да бъде продадена, М. ми е споделяла за това. Същият ден трябваше
да се продаде. Виждала съм преди това автомобилът на М. няколко пъти. Не
съм забелязала по автомобила на М. да е имало увреждания преди инцидента.
Свидетелят Б на въпросите на съда – Не съм сигурна дали М. е
ремонтирала автомобила след инцидента.
Страните /поотделно/ – Нямаме други въпроси.
Предвид изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личните
му документи и освободи същия от залата.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С цел изготвяне на допуснатата по делото експертиза, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.02.2023 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОЕМИ вещото лице, като на същия бъдат съобщени и
указанията за оглед на процесното МПС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6