№ 169
гр. Смолян, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20255400500098 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Ц. З. , редовно призован, не се явява,
вместо него адв. Д., надлежно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Й.Б. ЕАД, ПРЕДСТ. ОТ М.С. и Д.К.К., редовно
призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от адв. Г.З., с която
поддържа отговора на въззивната жалба, моли да бъде оставена същата без
уважение, да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд,
претендира разноски по представен списък на разноските.
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивната жалба.
АДВ. Д. – Поддържаме въззивната жалба. Получили сме копие от
проекта за доклад, моля да бъде отстранена очевидна фактическа грешка,
касаещо името Р. Ц. Г. е записано, а лицето трябва да е Р. Ц. З.. Считам делото
за изяснено от фактическа страна, нямам доказателствени искания.
1
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад
ведно с направената корекция, че се касае за лицето Р. Ц. З., а не за лицето Р.
Ц. Г.. Намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, като ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява го за окончателен.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д. – От името на представляваното от мен лице, моля да
отмените решението на РС-Златоград. Считам, че исковата претенция е
недоказана и неоснователна, решението на първоинстанционния съд е
неправилно и необосновано. Исковата претенция е предявена
преждевременно, като съдът е приел връчването по реда на чл. 47, ал. 5 от
ГПК за редовно, ето защо считам, че ответникът по делото не е бил
информиран за дължимите суми по представените договори по делото.
Считам, че присъдената лихва е недължима, защото липсват доказателства.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 10.07.2025 г.
Заседанието бе закрито в 11,25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2