№ 786
гр. Перник, 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря САШКА ИЛ. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20241720102238 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е във връзка с подадена искова молба от „Водоснабдяване и
канализация” ООД срещу М. В. Б., с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Ищецът „Водоснабдяване и канализация” ООД твърди, че между страните е
налице облигационно отношение, възникнало въз основа на неформален договор за
предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Поддържа, че
ответникът е потребител на ВиК услуги и че за процесния период му е предоставил
ВиК услуги в посочения в исковата молба обект, находящ се на адрес: град *****, с
абонатен номер 1071037, които не са заплатени. Съобразно изложеното е направено
искане ответника да бъде осъден да плати на ищеца следните суми: 814,33 лв. –
главница, представляваща неплатена цена за доставени ВиК услуги в процесния имот
в периода 30.06.2021 г. – 29.02.2024 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното погасяване на задължението, и сума в размер на
129,15 лв. – законна лихва за забава, начислена върху претендираната главница за
периода 06.09.2021 г. – 29.04.2024 г. Претендира разноски.
Ответникът в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозирал писмен отговор, с който заявява, че е платил изцяло претендираните суми
на 13.05.2024 г. на каса на дружеството-ищец. Поддържа, че не е дал повод за
завеждане на делото, тъй като е узнал за същото на 01.07.2024 г. – датата на връчване
на препис от исковата молба. Не оспорва наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение между страните по повод доставянето на ВиК услуги в
процесния имот за посочения в исковата молба период. Не оспорва размера на
претендираните суми. Съобразно изложеното е направено искане производството по
1
делото да бъде прекратено. Претендира разноски. Релевира възражение за
прекомерност на претендираните разноски от насрещната страна.
В открито съдебно заседание на 11.09.2024 г. ищецът потвърждава погасяването
на претендираните вземания чрез плащане в хода на делото и заявява, че претендира
единствено разноски. Ответника оспорва исковете, като недоказани по основание и
размер.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на чл.
12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) наличието на валидно
облигационно отношение с ответника за предоставяне на ВиК услуги за процесните
имот и период, 2) че за периода 30.06.2021 г. – 29.02.2024 г. е осъществил реално в
имота с абонатен № 1071037 водоснабдителни услуги с цена, възлизаща на
претендираната в настоящото производство сума.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг на
ответника с претендираните основание и размер и изпадането му в забава за неговото
погасване.
В доказателствена тежест на ответника е при доказване на горните факти да
установи положителния факт на плащане на претендираните суми.
С оглед заявеното становище от ответника в депозирания писмен отговор, с
определение № 2627/31.07.2024 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е
обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства, включени
във фактическия състав на спорното право: по силата на облигационно отношение,
възникнало с ответника, съществувало към процесния период, ищецът е доставил в
описания в исковата молба недвижим имот с абонатен номер 1071037 ВиК услуги с
цена в размер на претендирания и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена, дължимите суми не са платени в срок, поради което от ответника
е дължима законна лихва за забава в размер на 129,15 лв. за периода 06.09.2021 г. –
29.04.2024 г.
В обобщение, предвид изложеното, предпоставките за основателност на
предявените срещу ответника обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД чл. 86, ал. 1 ЗЗД са доказани по делото.
С депозирания писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК от ответника са
представени доказателства за плащане на претендираните суми в хода на делото – 33
фискални бона за извършени плащания на 13.05.2024 г. /л. 29 и сл./. Плащането на
процесните задължения е потвърдено и от ищеца в проведеното по делото открито
съдебно заседание на 11.09.2024 г. По аргумент от чл. 235, ал. 3 ГПК, съдът взема
предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за
спорното право. В процесния случай от представените доказателства – фискални
бонове от 13.05.2024 г., се установява, че след датата на депозиране на исковата молба
и преди връчването й по реда на чл. 131 ГПК, претендираните суми са погасени
изцяло чрез плащане от ответника. В обобщение, претендираните от ищеца вземания,
предмет на делото, към датата на устните състезания са погасени чрез извършеното в
2
хода на процеса плащане.
Предвид изложеното – пълно погасяване на претендираните суми в хода на
делото, предявените срещу ответника обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, следва да бъдат
отхвърлени, като неоснователни.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски
има ищеца, който претендира такива в общ размер на 450 лв., от които 50 лв. –
държавна такса, и 400 лв. – адвокатски хонорар. Плащането на претендираните
разноски е доказано по делото, поради което същите следва да бъдат възложени в
тежест на ответника. Доводите на последния, че следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК са неоснователни. За да достигне до този извод,
съдът съобрази, на първо място, че от ответника не е заявено изрично признание на
иска. Напротив, в депозирания писмен отговор е заявено становище за
неоснователност на предявенияте искове, като е посочено, че същите са неоснователни
по основание и размер /л. 26/. На следващо място, от данните по делото съдът приема
за установено, че ответникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като не е плащал
претендираните суми за ползвани ВиК услуги в срок, като по отношение на част от тях
е налице просрочие за период по-дълъг от една година. Доколкото между страните не е
спорно, че дължимите суми за предоставени ВиК услуги не са плащани в срок, съдът
намира за ирелевантно по делото обстоятелството, че ответникът е платил
задълженията си за процесния период след депозиране на исковата молба, но преди
връчването на препис от нея. Като съобрази правната и фактическа сложност на делото
и предвидените минимални размери на адвокатски възнаграждения за дела с
материален интерес като процесното в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира възражението на ответника по
чл. 78, ал. 5 ГПК за неоснователно. С оглед изхода на спора, искането на ответника за
присъждане на разноски е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, ЕИК *********, със седалище в град Перник и адрес на
управление: ул. „Средец“ № 11, срещу М. В. Б., ЕГН **********, с адрес: град *****,
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да плати на ищеца следните
суми: 814,33 лв. – главница, представляваща неплатена цена за доставени ВиК услуги
в имот с абонатен номер 1071037, находящ се на адрес: град *****, в периода
30.06.2021 г. – 29.02.2024 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното погасяване на задължението, и сума в размер на
129,15 лв. – законна лихва за забава, начислена върху претендираната главница за
периода 06.09.2021 г. – 29.04.2024 г., поради погасяване на паричните задължения чрез
плащането им в хода на делото.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, М. В. Б., ЕГН **********, с адрес:
град *****, да плати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК *********, със
седалище в град Перник и адрес на управление: ул. „Средец“ № 11, сума в размер на
450 лв., представляваща разноски по делото.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Перник в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от същото на известните по делото съдебни адреси на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4