Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2022 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, трети тричленен
състав, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Теодора Чавдарова и
прокурора Александър А , като разгледа докладваното от съдия Ганчева КНАХД № 2079/2022
година по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
"Инспекция по труда" – Варна против Решение № 948/8.07.2022 г.,
постановено по НАХД № 20213110205235/2021 г. по описа на Районен съд – Варна
/ВРС/, с което е отменено Наказателно постановление № 03-014406/20.10.2021 г.,
издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна, с
което на "Стар Пост" ООД, Булстат **** е наложена имуществена санкция
в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 415, ал.1 от КТ.
В касационната жалба се релевират съображения
за нарушение на закона – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Сочи се, че е доказано качеството на работодател
на "Стар пост" ООД, тъй като се явява юридическо лице, което
самостоятелно наема работници и служители по трудово правоотношение и като
работодател е длъжен да спазва трудовото законодателство. Твърди се, че
районният съд неправилно е тълкувал разпоредбите на КТ. Законодателят изисква
при наличие на основни елементи на трудово правоотношение, то да бъде
обективирано със сключен трудов договор в писмена форма. Правилно е ангажирана
отговорността на „Стар пост“ ООД , тъй
като е работодател и е длъжен да спазва и да изпълнява дадени задължителни
предписания на контролен орган в определените срокове. Отправя се искане за
отмяна на оспореното решение и потвърждаване на издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседание касаторът, чрез
процесуален представител, поддържа жалбата на посочените в нея основания.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Ответникът по касация – "Стар пост"
ООД, в съдебно заседание и в депозиран чрез представител по пълномощие писмен
отговор на касационната жалба, оспорва същата и моли за отхвърлянето й като
неоснователна и за присъждане на съдебно-деловодни разноски съгласно представен
списък.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна
дава заключение за основателност на касационната жалба и пледира решението на
Районен съд – Варна да се отмени и да се потвърди НП.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и наведените касационни основания, както и становищата на
страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в
законоустановения срок и от надлежна страна, поради е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
С оспореното пред районния съд наказателно
постановление административнонаказателната отговорност на "Стар пост"
ООД е ангажирана за това, че не е изпълнил задължително предписание № 1 от
12.05.2021 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна. Дружеството не е
документирало провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа на лицето Ж.М.М., което полага труд в полза на дружеството, изпълнявайки
трудовите функции на длъжност "куриер" в офис, стопанисван от
дружеството, находящ се в гр. Варна, ****Отразено е, че нарушението е извършено
на 6.08.2021 г. За констатираното срещу дружеството е съставен акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/, в който описаните
обстоятелства са квалифицирани като нарушение на чл. 415, ал.1 от КТ. Въз
основа на фактите, отразени в АУАН, и правната квалификация на деянието е
издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление, с което на
"Стар пост" ООД, на основание чл. 415, ал. 1 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2500
лева.
За да постанови решението си, решаващият съд
е събрал необходимите доказателства при спазване на процесуалните изисквания и
въз основа на тях правилно е установил фактическата обстановка. От
първостепенния съд е обоснована правна теза за материална незаконосъобразност
на наказателното постановление. В мотивите на обжалвания съдебен акт е
посочено, че между дружеството и М.е сключен граждански договор, по силата на
който на лицето е възложено да извърши работа по организиране и извършване на
приемането, съхраняването, пренасянето и доставка на писма и пратки. В хода на
производството не е установено зад сключения договор да стои прикрито трудово
правоотношение, както и че наказаното дружество е работодател на М.. Направен е
извод, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като не е установено
„Стар пост“ ООД да е работодател на М.. Даденото задължително предписание за
провеждане на начален инструктаж на работници и служители, каквото качество М.не
притежава налага извод за липса на твърдяното нарушение. По изложените доводи
НП е отменено.
Решението на Районен съд – Варна е правилно
постановено.
Касационната инстанция възприема изцяло
констатациите на районния съд от фактическа страна и правните му изводи, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК не е необходимо да ги преповтаря и препраща
към тях.
Достигнатият от ВРС правен извод за
материална незаконосъобразност на наказателното постановление е правилен и
напълно се споделя от настоящия тричленен съдебен състав.
Съгласно разпоредбата на чл.404 ал.1 т.1 от КТ, предписанията се дават за отстраняване на нарушенията на трудовото
законодателство и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на
здравословни и безопасни условия на труд. В конкретния случай, при
първоначалната проверка са били констатирани определени нарушения и недостатъци
и именно във връзка с тяхното
отстраняване са били дадени и конкретните предписания, като е бил посочен и
конкретен срок за изпълнение на предписанието. При дадено предписание за отстраняване
на конкретни нарушения със срок на изпълнение 26.05.2021 г., не би могло да се
извърши нарушение на чл.415 ал.1 от КТ на посочената в НП дата. Налагането на
наказание за нарушение, което не е било безспорно доказано, че е извършено от
обективна и субективна страна обуславя и неправилно приложение на материалния
закон. В тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителят,
че не го е извършил. Неяснотата относно датата на която е прието, че е
извършено нарушение, винаги съставлява и съществено процесуално нарушение. Освен
горното следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 415, ал.1 от КТ предвижда
санкция за този, който не изпълни задължително предписание на контролен орган
за спазване на трудовото законодателство.
Субект на това нарушение може да бъде само лице притежаващо специално
качество, а именно работодател или длъжностно лице, доколкото адресати на
задължителните предписания съгласно чл.404 от КТ могат бъдат само
работодателите или длъжностни лица.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г.
работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при
работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на
работното време. Видовете инструктажи по безопасност и здраве при работа, целта
и времето на тяхното провеждане са регламентирани в чл. 10 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година. Според чл. 11, ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г.
инструктажите по чл. 10, ал. 3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо
образование по ред и при условия, определени от работодателя, като се отчитат
характерът на изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и
съществуващият професионален риск. Съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г.
инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за
инструктажи съгласно приложение № 1.
Анализът на цитираната правна регламентация
сочи, че задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктаж
чрез определяне на длъжностно лице, което да извърши и документира инструктажа,
т. е. документирането на инструктажа е вменено в задължение не на работодателя,
а на длъжностното лице, което го е извършило. След като съгласно действащата
правна уредба работодателят няма задължение да документира провеждането на
инструктажи, на същия не може да бъде вменено в отговорност неизпълнението на това
задължение, т. е. същото не може да бъде субект на посоченото нарушение и да му
бъде налагана санкция за него, в този смисъл правилен е изводът на ВРС, че оспореното
наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон.
При извършена служебна проверка на
обжалваното решение извън наведените в касационната жалба оплаквания съобразно
изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК не се установяват пороци във връзка с
неговите валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
Предвид крайния изход на спора и своевременно
заявеното искане претенцията на касационния ответник за присъждане на разноски
е основателна. Съгласно приложения по делото списък по чл. 80 от ГПК "Стар пост“ ООД претендира разноски в
размер на 486 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, за
което е представена фактура и банков превод. Възражението на касационния
жалбоподател за прекомерност на възнаграждението е неоснователно, тъй като
възнаграждението е определено в минималния размер, съгласно Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, като е начислен и дължимия ДДС.
Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение
първо от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, трети
тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 948/8.07.2022 г., постановено по
НАХД № 20213110205235/2021 г. по описа на Районен съд – Варна /ВРС/
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" – Варна да
заплати в полза на"Стар Пост" ООД, Булстат ****, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ****, сумата в размер на 486 /четиристотин осемдесет и
шест/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: