№ 7
гр. Велики Преслав, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Женя С. Проданова
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно
наказателно дело № 20213610200136 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба,
подадена от ЕМ. Т. Т. с ЕГН ********** с адрес гр.****** чрез пълномощник
адв.С.М. от АК-Хасково срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушения установени с автоматизирано техническо средство или система
Серия К №3730771.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални
нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния
закон, поради неяснота в субекта на нарушението.
Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да
бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
В писмено становище поддържа жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна се представлява в съдебно заседание от
юрисконсулт, който счита че в административнонаказателното производство
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, правилно е установена
фактическата установка и са приложени относимите законови разпоредби,
установен е по безспорен начин субекта на нарушението, поради което
1
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди материалите по приложената
административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги
поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
На 23.06.2020 г., жалбоподателят управлявал т.а.”Форд Транзит” с рег.
№*****, собственост на дружеството, на което бил законен представител
„*****“ООД, ЕИК******, по път II-73 км.30+700 /главен път Русе-Бургас/ в
Област Шумен в посока гр.Бургас. На посочената дата и на същия пътен
участък непосредствено преди с.Веселиново, общ.Смядово св.К.-
мл.автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Шумен
изпълнявал служебните си задължения по контрол на правилата за движение
по пътищата. За целта било поставено техническо средство АТСС, т.н
„тринога“, с което средство се извършва измерване на скоростта на движение
на автомобилите. На посоченият пътен участък скоростта на движение била
ограничена с пътен знак В-26 до 40 км/ч. Независимо от ограничението около
15.39 часа на 23.06.2020 г. жалбоподателя управляват т.а.”Форд Транзит” с
рег.№***** със скорост на движение 51 км/ч, което било установено с
поставеното техническо средство АТСС. След обработка на данните от
техническото средство и установяване на водача на МПС бил издаден
обжалвания електронен фиш, с който на жалбоподателя за административно
нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. с
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 50.00
лв.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна
страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, и в установения от закона 14-дневен срок от
връчването на ЕФ (съгласно входящия номер в деловодството на
административнонаказващия орган).
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази
2
насока, съдът взе предвид следното:
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
нарушения на административно наказателно-процесуалните правила.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя. Електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Според текста на § 6, т. 65 от
ДР на ЗДвП /Нова - ДВ, бр. 19/ 2015 г. / "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а/ стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. При издаване на оспореният
електронен фиш правилно е приложен материалния закон, т. е. че са
изпълнени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. издадена от министъра на вътрешните работи /наричана по-
долу Наредбата/ за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и съответно, че не са констатирани твърдените от жалбоподателя
3
нарушения.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е издадена горепосочената
Наредба, с която министърът на вътрешните работи детайлно е уредил
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Анализът на
посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на правилата за
движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а
и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол, оповестени по законово определения начин. Нормативно
установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен
включването и изключването на мобилното АТСС (съгл. чл. 9 от Наредбата),
съответстват на изискванията, посочени в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в това
Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се
осъществява само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за
използването на мобилните технически средства и затова е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията,
на ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г., ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., ДВ, бр. 54 от 5.07.2017 г., в сила от 08.07.2017 г.) и
последвалите изменения и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (изм. и доп., ДВ,
бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), издаването на електронен фиш
за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21,
ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и
заснети с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното
4
превозно средство, съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, както и с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, т. е. с автомобили,
оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като в този случай
контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане. В
тази хипотеза присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на
системата) в патрулния автомобил или извън него, по никакъв начин не
оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и
заснемане на нарушението, тъй като контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и
записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. Предвид горното безспорно се налага
извода, че с измененията на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (изм., ДВ, бр. 54
от 05.07.2017 г., в сила от 08.07.2017 г.) и измененията на Наредбата, вече
категорично се налага тълкуването, че отсъствието на контролен орган не е
пречка за издаване на електронен фиш.
Чрез JPS координати е определено мястото на извършване на
нарушението.
Видно от събраните по делото доказателства, установяването и
заснемането на нарушението е със стационарно преносим уред за контрол на
скоростта на моторни превозни средства - преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за
измерване издадено от Българския институт по метрология и отговаря на
изискванията на Наредбата.
Неоснователно е възражението на въззивника, че не е субект на
нарушението, към датата на извършване е управител на дружеството, е лишен
от правото си да посочи кой е управлявал автомобила. Разпоредбата на чл.
188, ал.2 от ЗДвП регламентира, че когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. името на собственика на
автомобила, в случая автомобилът е бил собственост на юридическо лице,
5
чийто управител е бил жалбоподателя. По делото няма данни от страна на
жалбоподателя, да е представена декларация по чл. 189, ал. 5, предл. 2-ро от
ЗДвП и копие от свидетелството за правоуправление на лицето, на което е
предоставено управлението на МПС, поради което се налага извода, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
правилно.
От материалноправна страна, от анализа на доказателствените
източници се достига до извод, че се потвърждават по категоричен и
недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в електронния
фиш, а именно, че на посочената в него дата 23.06.2020 г. часа, с
автоматизирано техническо средство скоростомер "ARН СAМ S1", било
заснето движението на товарен автомобил марка ”Форд Транзит” с рег.
№*****, собственост на „*****“ООД, ЕИК****** със скорост от 11 км/ч. –
над максимално разрешената скорост на движение в посочения пътен участък
от 40 км/ч., каквото ограничение било въведено с пътен знак.
На следващо място следва да бъде отбелязано, че е конкретно
посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на
електронния фиш, а именно път II-73 км.30+700 /главен път Русе-Бургас/ в
Област Шумен в посока гр.Бургас. Макар от същия да не става ясно при
обикновения прочит кое е мястото на нарушението, тъй като посочените
координати изискват допълнителен анализ и съпоставка /което принципно е
възможно/, то последното не обосновава по никакъв начин наличието на
процесуално нарушение, което да бъде квалифицирано като съществено
такова, тъй като с посочените GPS – координати, мястото на нарушението се
явява определяемо и същото очевидно съответства на посоченото в
електронния фиш място на нарушението.
Предвид изложена по – горе фактическа обстановка, съдът счита, че
административното нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДВП, може да се вмени
във вина на жалбоподателя след като е установено, че е субект на
административната отговорност. Точно е посочена и нарушената разпоредба
на чл.21, ал.2 от ЗДвП като в направена връзка с ал.1 на същата разпоредба,
поради наличието на задължение на водачите на МПС, което не е попречило
на жалбоподателя да научи в какво административно нарушение е обвинен,
видно от въззивната жалба. Обосновано в електронния фиш името на
жалбоподателят е посочено като ползвател на моторното превозно средство т.
6
е. жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл. 188, ал. 2 вр. с ал.1 от
ЗДвП, които могат да бъдат субекти на административна отговорност по
наложени с електронен фиш административни наказания "глоба". В хода на
административното производство са събрани съответните доказателства и
горепосочените обстоятелства са били изяснени. Електронният фиш е
законосъобразно издаден, предвид наличието на доказателства, обуславящи
административната отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл. 21,
ал. 2 вр. с ал.1 от ЗДВП.
Преценката на наказващия орган досежно установената скорост на
движение на процесния автомобил се явява обоснована, като в хода на
съдебното производство издателят на електронния фиш - ОД на МВР – гр.
Шумен са представили протокол за последваща проверка на използваната
система за видеоконтрол, а използваното в случая техническо средство за
измерване е било годно.
Не следва са бъде приложен чл. 28 от ЗАНН т. н. "маловажен случай"
тъй като управлението със скорост над допустимата е една от най-честите
причини за настъпване на ПТП.
Неоснователно е възражението на че не е ясно местоположението на
АСС от снимковия материал. Видно от приложените доказателства се
установява местоположението на АТСС, противоречи на формалната и
житейска логика, полицейските служители да манипулират снимков
материал, както и да измерват скоростта на движение на автомобили
избирателно при липса на ограничение в скоростта и то единствено за да
обвинят жалбоподателя в извършване на административно нарушение.
Наказанието е справедливо и съответства на целите на наказването
съгл. чл. 12 от ЗАНН. Глобата е наложена във фиксирания в нормата на чл.
182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП размер от 50,00 лв.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно административно-
наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя за извършеното нарушение.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че процесния електронен фиш
следва да бъде потвърден.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител
на административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от
7
ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г. /, в съдебните
производства по обжалване на наказателно постановление, респ. наказателно
постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е
в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя
на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от
ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани
от юрисконсулт /както е в случая за ОД на МВР – гр. Шумен/, се присъжда
възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е
посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, а
и в съдебно заседание не е представен списък на разноските, то съгласно
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта,
представляващ административнонаказващия орган - ОД на МВР – гр. Шумен
по делото, в размер на 100 /сто/ лв., която следва да се присъди в тежест на
жалбоподателя, която сума следва да се заплати от последния по сметка на
ОД на МВР – гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушения
установени с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№3730771, с който на ЕМ. Т. Т. с ЕГН ********** с адрес гр.********** –
управител на „*****“ООД, ЕИК ****** за нарушение по чл.20, ал.2 вр. с ал.1
от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.181, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 50.00 лв.
ОСЪЖДА ЕМ. Т. Т. с ЕГН ********** с адрес гр.****** да заплати на
Областна Дирекция на МВР-Шумен със седалище и адрес на управление
гр.Шумен, ул.“Сан Стефано“№2 направените в настоящото производство
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв./сто лева/.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава
8
XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания,
предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
9