МОТИВИ
ПО ПРИСЪДА № 40/31.05.2018 г. по НОХД № 141/2017 г.
Обвинението против подс.Г.И.В. *** е за това, че на 12.09.2015 г. в с.Синапово, общ.Тополовград
противозаконно е присвоил самоходна косачка, модел „Е-302”, с двигател №
490157, на стойност 2 160,00 лв., която вещ е владял в съсобственост с А.К.
***,
престъпление по чл.206 ал.2 вр.ал.1 от НК.
В с.з. представителят на ТРП поддържа обвинението срещу
подсъдимия, като пледира, че то е доказано по безспорен и несъмнен начин и се
подкрепя от събрания доказателствен материал. Поради това моли съда да
постанови присъда, с която да признае подсъдимия за виновен по обвинението и да
определи наказание при условията на чл.54 от НК, а именно една година „лишаване
от свобода”, което да изтърпи ефективно
при първоначален общ режим.
В хода на производството по делото пострадалият А.К.У. беше
конституиран в качеството му на граждански ищец и частен обвинител, като бе
приет за съвместно разглеждане предявения граждански иск от същия против
подсъдимия Г.И.В. с основание чл.45 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за
причинени на А.К.У. причинени вреди произтичащи от непозволено увреждане в
размер на 1080 лева, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането
12.09.2015 г., до окончателното заплащане на сумата. Същият се представлява в
съдебно заседание от а..И.Г. от ЯАК. Същата пледира, че обвинението е доказано по
безспорен и несъмнен начин и се подкрепя от събрания доказателствен материал.
Поради това моли съда да постанови присъда, с която да признае подсъдимия за
виновен по обвинението и да определи наказание при условията на чл.54 от НК, а
именно една година „лишаване от свобода”, което
да изтърпи ефективно при първоначален общ режим. Относно гражданският иск моли съда той да
бъде уважен в пълния му размер от 1080 лева, представляващи стойността на
½ идеална част от пазарната стойност на косачката съгласно заключението.
Подсъдимият се явява лично в с.з., заедно с упълномощения от него а..К.
от ЯАК. Същият не се признава за виновен и дава обяснения по обвинението.
Подсъдимият твърди, че не е закупувал косачка заедно с А.К.У., а самоходната
косачка която притежава към момента е закупена с лични средства през 2015 г. от
друго лице. Твърди че пострадалият А.У. е имал дискова косачка, но и той имал
такава дискова косачка. Твърди, че заедно с него са купили комбайн, който са си
разделили и той му е наплатил неговата част от стойността на комбайна.
Защитникът му а..К. пледира, че обвинението не е доказано и следва неговият
подзащитен да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението, като излага
подробни доводи в пледоарията си по същество. Същият твърди, че по делото не е установено,
че има съсобственост върху самоходната косачка. А..К. оспорва договора, с който
„Зомаш” е продал самоходна косачка на подсъдимия и на частния обвинител и
гражданския ищец. Същият акцентира на факта от показанията на св.Г.И. – управител
на „Зомаш”, който заявява: „Не познавам подсъдимия. Две момчета дойдоха в
„Зомаш” и се подписаха. Не си спомням кои бяха момчета, но това другото
момче/сочейки гражданския ищец/ идваше за доуточняване. От него разбрах, че
между двамата нещата са се разбутали и той търси начин да удостовери факта, че
заедно са купили косачката. Не мога да кажа дали подсъдимият е идвал при мен.”
Според защитника в случая след като У. разполага с перфектен договор, какъвто
бил процесният подписан от двамата, защо ще търси някакъв начин да удостоверява
собствеността, ако вече разполага с този договор. Според защитникът този
договор е съставен в по-късен момент, когато е настъпил разрива между двамата.
Защитникът навежда и други доводи в подкрепа на защитната теза че двамата –
подсъдимия и гражданският ищец не са закупували съвместно самоходна косачка.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Св.А.У. и подс.Г.В. обработвали съвместно земеделска
земя в землището на село Синапово, общ.Тополовград. На 15.02.2008 г. с договор
за покупко-продажба /л.19 от ДП/ двамата закупили в режим на съсобственост от „Зомаш”ЕООД –
гр.Елхово, представлявано от управителя Г.И.И. самоходна косачка модел „Е-302”
с № на рамата № 1841377 и номер на двигателя № 490157 за сумата от 5000 лева,
като уговорката била закупената вещ да бъде използвана съвместно. Поради
създадените добри отношения след като закупили косачката те не счели за
необходимо да я регистрират в Контролно-техническа инспекция, още повече, че
закупената земеделска техника била използвана за обработка на собствените им
земеделски земи. Самоходната косачка
съхранявали в двор, находящ се в с.Синапово, на ул.”*******” № *. През лятото
на 2015 г. св.У. и подс.В. прекратили взаимната си дейност по настояване на В.. Тогава самоходната косачка модел „Е-302” с №
на двигател 490157 е била преместена от подс.В. без знанието на св.А.У. от
двора на къщата на св.У. в имот, находящ се в с.Синапово, ул.”********” № *,
след което подс.В. отказвал на св.У. да върне вещта.
На 08.09.2015 г. в гр.Елхово с договор за
покупко-продажба на земеделска техника подс.Г.В. закупил от св.Г.Ч. сенокосачка
марта „Е-301” с регистрационен № У 00486 и свидетелство за регистрация № У
0007532А за сумата от 1000 лева. Със заявление за регистрация, промени в
регистрацията и промяна на регистрацията, входящ № РС16/2402/15/1496, подадена
в КТИ – Стара Загора и подписана в графата заявител от Г.И.В.. Св.С.З. е приел
за регистрация описаната в заявлението техника – самоходна косачка „Е-302”,
зелена на цвят, с № на рама 84-20777 и номер на двигател № 490157, като ведно
със заявлението за регистрация са били предадени свидетелство за регистрация, в
случая нотариално заверен договор за покупко-продажба от 08.09.2015 г.,
свидетелство от стария собственик № У 0007532А и регистрационната табела. След
като подс.Г.В. е представил снимки на идентификационната табела на самоходната
косачка, на която е била написана рамата и модела на косачката и след
сравняване на данните от заявлението и табелата на машината е било издадено
ново свидетелство за регистрация на името на Г.И.В., № по ред 0019660 от
12.09.2015 г., в което е бил променен модела на косачката от Е-301 на Е-302,
което е видно от показанията на св.З.. В конкретният случай, видно от
подаденото заявление на 12.09.2015 г., документите за регистрацията са били
получени от Г.В. на 15.09.2015 г. От изисканите и приложени по делото документи
е видно, че подс.В. е регистрирал косачката на негово име в КТИ – Стара Загора
с № *******, с № на рама 84-2077 и номер на двигател № 490157, зелен на цвят,
като е използвал договор за покупко-продажба от 08.09.2015 г. от Г.И. ***.
От констативен протокол от 11.05.2016 г. е видно, че
в навес, находящ се в с.Синапово, общ.Тополовград, ул.”Въстаническа” № 5, в
присъствието на Д.И.Т. *** е установена самоходна косачка собственост на Г.И.В.,
на която е била свалена табелата на регистрационния номер на рамата, като са
били открити нитове с разстояние между тях 13,5 см и ширина 4 см. При
проверката подс.В. представил регистрационна табела с номер на рама с надпис
„Е-307”; 25989; 84-20777 – 1978 2; 13465321 с разстояние на дупките дължина
13,5 см и ширина 6 см. От същата дата с протокол за отговорно пазене на подс.Г.В. е била оставена на отговорно пазене
самоходна косачка модел „Е-302” и номер на двигател 490157, намираща се под
навес в с.Синапово, на ул.”************” № *.
От изготвен констативен протокол за извършена
проверка на 17.05.2016 г. в навес собственост на Г.И.В., намиращ се в
с.Синапово, ул.”********” № *, под преден капак намиращ се под кабината за
управление на косачка модел „Е-302” и номер на двигател 490157, инв.№ 875,
зелена на цвят се намерил номер с надпис „1841377”, като този номер съвпада с
номера на рамата на закупената от подсъдимия и св.У. самоходна косачка от
„Зомаш” – Елхово.
От заключението на вещото лице по извършената по
делото трасологична експертиза е видно, че няма извършена интервенция на номера
на рамата 1841377 на самоходна косачка модел „Е-302” с инв.№ 875 и двигател №
490157, т.е. това е същата косачка която е била закупена от подсъдимия и
гражданския ищец.
От приложения по делото договор за покупко-продажба
от 15.02.2008 г. е видно, че А.К.У. и Г.И.В. като купувачи са закупили от
„Зомаш”ЕООД – Елхово, представлявано от управителя Г.И.И. като продавач,
самоходна косачка модел „Е-302” с № на рамата – 1841377 и двигател № 490157 за
сумата от 5000 лв.
В хода на досъдебното производство, с оглед
установяване истинността на положения от Г.И. подпис като купувач в договора за
покупко-продажба е била изготвена почеркова експертиза, от заключението на
която е видно, че подписът положен в графата „купувач” над името „Г.И.” в
договора за покупко-продажба е изпълнен от подс.Г.И.В..
От показанията на разпитаните свидетели, а именно: А.У.,
Г.И., С.В., Ч. и С.З., съдебно почерковата и трасологична експертизи,
констативни протоколи, както и от приложените по делото документи за
регистрация на самоходна машина се установява, че регистрираната в КТИ – Стара
Загора от подсъдимия Г.И.В. самоходна косачка модел „Е-302”, с номер на рамата
№ 84-20777 и номер на двигател 490157, зелена на цвят, държавен контролен номер
№ СТ06999 е именно самоходната косачка, която подс.В. и св.У. са закупили
съвместно от „Зомаша”ООД – Елхово.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, а
именно: от показанията на св.У., В. и И., които са непротиворечиви, обективни и
подкрепящи се с останалите доказателства по делото. От тези показания безспорно
се установява, че подсъдимия и св.У. са закупили с договор самоходна косачка
„Е-302”, с номер на рамата - 1841377 и двигател № 490157 за сумата от 5000
лв. В последствие, след като отношенията
между двамата били обтегнати и след раздялата, тази обща вещ е била ползвана от
подсъдимия, като същият отказвал да върне тази вещ и не е предоставил правото
на св.У. да я ползва, въпреки че същата е била съсобствена. Установено е по
делото, че на 08.09.2015 подс.В. с договор за покупко-продажба е закупил
самоходна косачка „Е-301” от св.Ч., която видно от изисканите и приложени по
делото документи е била синя на цвят. В последствие подс.В. със заявление за
регистрация, което е подал в КТИ – Стара Загора, описаната в самото заявление
самоходна косачка, а именно: модел „Е-302”, която е зелена на цвят, с номер на
рама, посочен по неговите обяснения от свидетелството, което му е било
представено от Ч., а именно: рама № 8420777 и номер на двигателя № 490157,
който номер на двигател е именно на
косачка, закупена от „Зомаш”, съсобственост между У. и В.. Въз основа на тези
документи му е било издадено свидетелство за регистрация на процесната косачка
от 12.09.2015 г., в което свидетелство е бил променен модела на косачката от
„Е-301” на „Е-302”.
В хода на досъдебното производство с протокол за
отговорно пазене и констативни протокол, подкрепени с фотоалбуми са описани подробно
двигателя и рамата на самоходната косачка, находяща се в двора на подсъдимия и
за която подс.В. твърди, че е закупена от св.Ч.. Безспорно установено е, както
от трасологичната експертиза, така и от авто-техническата експертиза, назначена
в хода на съдебното производство, косачката находяща се в двора на В. е Е-302,
с № на двигател 490157, като видно от трасологичната експертиза от досъдебното
производство тогава е имало номер на рама 1841377, който номер е идентичен с
номера, посочен в договора за покупко-продажба, с който В. и У. са закупили
процесната косачка. В съдебно заседание стана ясно, че в допълнителния оглед на
самоходната косачка, въпреки че същата е оставена на отговорно пазене, към
датата на огледа се установява, че има интервенция в номера на рамата, който е
с цел заличаване на същия. Установено е по делото също така от назначената
графологическа експертиза, че подписът положен на „купувач” в договора за
покупко- продажба на самоходна машина Е-302, с посочени в същия рама и
двигател, е идентичен с подписа на подс.В..
По делото е била назначена стоково-оценителна
експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на самоходната
косачка с № на рама 1841377, към момента на извършване на деянието – месец
септември 2015 г. е 2160 лв.
От извършеното от подсъдимия В. деяние на А.У. е
била причинена щета в размер на 2160 лв.
От свидетелството за съдимост на подс.В. е видно, че
същият е неосъждан.
На основата на така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Безспорно по делото се установи, че подс. Г.И.В. е извършил престъплението, в което е обвинен, а именно: същият е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.206, ал.2, вр.ал.1 от НК.
От обективна страна се установи, че на 12.09.2015 г. в с.Синапово, общ.Тополовград
противозаконно е присвоил самоходна косачка, модел „Е-302”, с двигател №
490157, на стойност 2 160,00 лв., която вещ е владял в съсобственост с А.К.
***.
Съсобствеността върху самоходната машина се установява по категоричен начин от
договора за покупко-продажба от 15.02.2008 г. На следващо място преместването и
прибирането на самоходната косачка от подс.В., без знанието на св.У., находящ
се в с.Синапово, на ул.”********” № 5 и в последствието регистрирането й в КТИ
– Стара Загора на името на В., без участието на съсобственик има характера на
акт на противозаконно юридическо и фактическо разпореждане със съсобствена вещ,
посредством регистрацията на техниката в КТИ – Стара Загора. Изпълнителното
деяние е завършено с промяната на регистрацията.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк
умисъл – подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване.
Това действие на разпореждане е извършено с окончателно намерение за своене на
идеалните части на У.. Този извод се извежда с категоричност от
обстоятелството, че подс.В. е участвал като съсобственик при покупката на
земеделската техника, за което се е подписал в договора за покупко-продажба и
направил постъпки за регистрация на вещта само на негово име, като знаел, че
тази вещ е съсобствена. Несъмнено съсобственикът на вещта – св.У. след тези
действия на подс.В. не е могъл да упражнява правото си на собственост на
движима вещ.
При определяне на
наказанието съдът се съобрази със
следното: за престъпление по чл.206, ал.2, във вр. ал.1 Наказателният кодекс
предвижда наказание „Лишаване от свобода” за срок от една до шест години. В
случая съдът, след като взе предвид чистото му съдебно минало на подсъдимия,
сравнително ниската степен на обществена опасност на деянието и на дееца,
определи наказание една година „лишаване от свобода”, изпълнението на което на
основание чл.66 от НК отложи с изпитателен срок три години при превес на смекчаващите
вината обстоятелства. Съдът счита, че
така наложеното наказание ще съдейства за поправяне и превъзпитание на осъдения,
към спазване на законите и добрите нрави и ще въздейства предупредително върху
него и възпитателно предупредително върху другите членове на обществото.
С
оглед изхода от делото, съдът осъди подсъдимия да заплати на А.К.У. сумата от
1800 лева направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение, както и да
заплати сумата от 308,38 лв. направени разноски от досъдебното производство по
сметка на ОД на МВР – Хасково.
Съдът
осъди подсъдимия да заплати по сметка на ТгРС – бюджета на съдебната власт
сумата от 905 лв. направени разноски от съдебното производство за
възнаграждение на вещи лица.
По гражданският иск –
съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. Деликтната отговорност на определено лице възниква
при кумулативно наличие на следните предпоставки: противоправно поведение,
вреда, вина и причинна връзка между поведението и настъпилите вреди. С оглед на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено по безспорен и
категоричен начин, че са налице изискуемите от закона елементи за ангажиране на
отговорността на подсъдимия по реда на чл.45 от ЗЗД – гражданският ищец е
претърпял имуществени вреди в размер на 1080 лв. от противоправното деяние на
подсъдимия – представляващи половината от стойността на самоходната косачка. В
резултат на обсебването гражданският ищец А.К.У. е претърпял имуществени вреди.
Следователно, съществува причинна връзка между описаните по-горе имуществени
вреди и действията на подсъдимия. Ето защо, съдът счете, че предявеният
граждански иск е основателен и го уважи в пълния му размер от 1080 лв.
Предвид
изхода на делото съдът осъди подсъдимия да заплати държавна такса по сметка на
ТгРС в размер на 50 лв., представляваща 4% върху уважения граждански иск.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
29.06.2018 г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: