№ 184
гр. Велико Търново , 01.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ в публично заседание
на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря СТЕФКА С. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20214110200039 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Депозирана е жалба от "Би Си Си Хандел" ООД, представлявано от **** срещу НП
№ 01-2600/6466 от 09.12.2020 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие",
съгласно чл. 74, ал.4 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на
земеделски продукти на Европейския съюз, с което на основание чл. 72 а, ал. 2 от
ЗПООПЗПЕС са наложени административни наказания "имуществена санкция" в размер на
по 1000 лева за две отделни нарушения на чл. 5 от Наредба № 1 от 28.01.2015 г. за
договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на
организации на производители, техни асоциации и междубраншови организации в сектора
на млякото и млечните продукти и чл. 55 б, ал. 5, изр. 1 от ЗПООПЗПЕС. С жалбата се
навеждат оплаквания за незаконосъобразно протекло административнонаказателно
производство, в което е издадено атакуваното НП. Подробни съображения развива в
жалбата и депозираното писмено становище, в хода по същество на делото. Претендира
изцяло отмяната на НП, като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява, депозира писмени
бележки/становище, с които претендира отмяната на НП № 01-2600/6466 от 09.12.2020 г. на
Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие".
1
Въззиваемата страна - ДФ "Земеделие", в съдебно заседание се представлява от ст.
юрисконсулт *, който оспорва жалбата и моли НП а бъде потвърдено като законосъобразно
и обосновано. Претендира и сторените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, като представя списък на разноските.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.06.2020 г. в гр. ***, св. Д. Й. Д., в качеството си на старши експерт при ДФ
"Земеделие" - Разплащателна агенция и в присъствието на св. С. С. С. - ст. експерт също
при ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, съставил АУАН № 03/12/2 от 16.06.2020 г.
срещу дружеството-жалбоподател за това, че при извършена проверка на 04.06.2020 г. в
същия град, в офис на жалбоподателя, относно договорните отношения в сектора на млякото
- установил, че договорите за изкупуване на сурово мляко от производители:
***. - договор от 01.06.2010 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране
на договорите в отдел ПСМП - 04.07.2019 г.
„*** - договор oт 17.07.2019 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране
на договорите в отдел ПСМП - 22.08.2019 г. „*** - договор от 04.08.2019 г. с дата на
постъпване на заявлението за регистриране на договорите в отдел ПСМП - 22.08.2019
г. „*** - договор от 15.08.2019 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране
на договорите в отдел ПСМП - 20.09.2019 г. *** - договор от 01.09.2019 г. с дата на
постъпване на заявлението за регистриране на договорите в отдел ПСМП - 30.09.2019
г. "*** - договор от 10.09.2019 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране
на договорите в отдел ПCMП - 30.09.2019 г.
***" - договор от 30.09.2019 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране
на договорите в отдел ПСМП - 01.11.2019 г.
*** - договор от 04.10.2019 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране на
договорите в отдел ПCMП - 01.11.2019 г.
*** - договор от 01.07.2019 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране на
договорите в отдел ПСМП - 22.08.2019 г.
*** - договор от 01.10.2019 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране на
договорите в отдел ПCMП - 30.10.2019 г., не били регистрирани в ДФ "Земеделие" по реда
на чл. 5 от Наредба № 1 от 28.01.2015 г. за договорните отношения в сектора на млякото и
условията и реда за признаване на организации на производители, техни асоциации и
междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти и по чл. 55 б, ал. 5
от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделските продукти на
Европейския съюз. Контролният орган подвел описаното под нормата на чл. 72 а, ал. 2 /без
2
да е отразен нормативният акт/. Със същият акт са иззети и цитираните договори/анекси към
тях и заявления за регистриране на договори и анекси към тях, за доставка на мляко. Актът
бил съставен на 16.06.2020 г., в присъствието на един от представляващите дружеството -
***, връчен му лично, като в графа "възражения" е отразено, че такива има. Писмено
възражение в законоустановения срок не е постъпвало пред наказващия орган.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП № 01-2600/6466
от 09.12.2020 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", срещу
жалбоподателя, за това че при извършена проверка намясто, на 04.06.2020 г., съгласно
Заповед № 398452/29.05.2020 г. на Началник отдел на Регионален технически инспекторат, в
гр. *** на „Би Си Си Хандел" ООД и имащо качеството на регистриран първи изкупвач на
сурово мляко, относно договорните отношения в сектора на млякото, се установило, че
договорите за изкупуване на сурово мляко от производители:
1. "*** - договор от 17.07.2019 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране
на договорите в отдел ПСМП - 22.08.2019 г.
2. „*** - договор от 15.08.2019 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране
на договорите в отдел ПСМП - 20.09.2019 г.
не били регистрирани в ДФ „Земеделие" по реда на чл. 5 от НАРЕДБА № 1 от
28.01.2015 г. за договорите отношения в сектора на млякото и условията и реда за
признаване на организации на производители, техни асоциации и междубраншови
организации в сектора на млякото и млечните продукти и по чл. 55 б, ал. 5 от Закона за
прилагане на общата организация на пазарите на земеделските продукти на Европейския
съюз, с което е била нарушена разпоредбата на чл. 72 а, ал. 2 от ЗПООПЗПЕС. Със същото
наказващият орган приел, че посочените по-горе две административни нарушения са
констатирани с Акт за установяване на административно нарушение № 03/12/2 от 16.06.2020
г., което се потвърждавало от иззетите вещи и документи, приложени към АУАН № 03/12/2
от 16.06.2020 г., както следва:
I. Договори за изкупуване на сурово мляко с производители и приемо-предавателни
протоколи за извършените доставки на сурово мляко за период 01.06.2019 г. - 21.11.2019 г.
1. "*** - договор от 17.07.2019 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране
на договорите в отдел ПСМП - 22.08.2019 г.
2. "*** - договор oт 15.08.2019 г. с дата на постъпване на заявлението за регистриране
на договорите в отдел ПСМП - 20.09.2019 г.
II. Заявления за регистриране на договор/анекс за доставка на мляко с входящ №
299775/ 22.08.2019 г. и № 300895/ 20.09.2019 г.
В заключение приел, че с гореописаните действия виновно жалбоподателят нарушил
3
разпоредбата на чл. 5 от НАРЕДБА № 1 от 28.01.2015 г. за договорните отношения в сектора
на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители, техни
асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти и чл.
55 б, ал. 5. изр. първо от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на
земеделските продукти на Европейския съюз в относимата към момента на съставяне на
АУАН редакция за всеки един от посочените по-горе договори. Приел също, че на
основание чл. 72 а, ал. 2, вр. чл. 74. ал. 4 от Закона за прилагане на общата организация на
пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (Загл. Изм.. бр. 99 от 2013 г.) и след
като взел предвид, че не са постъпили възражения, наложил "имуществени санкции" в
размер на по 1000 лева, за две отделни нарушения.
Следва да се отбележи, че в атакуваното НП са отразени две различни дати на
неговото съставяне, а именно - веднъж е посочено, че НП е № 01-2600/6466 от 09.12.2020 г.
и втори път е посочено, че "Днес 30.12.2020 г., подписаният: *** в качеството си на
Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие"…". НП било връчено на 30.12.2020 г. на **, в
качеството му на управляващ санкционираното дружество. В срок, пред настоящия съд, е
депозирана и жалба срещу издаденото НП.
Разпитани в качеството на актосъставител и свидетел по акта, в хода на съдебното
следствие, св. Д. и св. С. потвърждават отразеното в АУАН, а именно, че е извършена
проверка на дружеството намясто и проверка на документите, относно дейността му във
връзка с договорните му отношения, в сектора на млякото и условията и реда за признаване
на организации на производители, техни асоциации и междубраншови организации в
сектора на млякото и млечните продукти и прилагане на общата организация на пазарите на
земеделските продукти на Европейския съюз. Свидетелите сочат, че всички установени
констатации в АУАН са им подадени като информация от ЦУ и договорите, които са
сключвани с мандрата се описвали в акта, които били проблемни. Сочат, че на проверката е
присъствал представител на дружеството, и АУАН бил съставен в гр. ***. Документите
били представени в офиса на свидетелите /в гр. ***/. По делото е приета цялата
административнонаказателна преписка, водена срещу жалбоподателя, в оригинал.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано за това лице, поради което се явява
процесуално допустима, а разгледана по същество, се явява основателна и по други
съображения, освен изложените в жалбата.
За да се произнесе по основателността на жалбата съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно-наказателен характер и същественото, което следва да
се установи е - има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, сочено в АУАН и НП, и дали е
извършено от него виновно. В случай, че се налага имуществена санкция на Еднолични
търговци или Юридически лица, се касае за обективна, безвиновна отговорност и съответно,
4
в тези случаи, е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна
страна, като не се изследва въпроса за вината. От значение е и да се отбележи, че АУАН
нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в тях не се счита за доказано, което
произтича от разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, който препраща към НПК. Съгласно чл. 16 от
НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на
противното. В този смисъл в тежест на административно наказващия орган (по аргумент от
чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 103, ал. 1 от НПК), тъй като той е субектът на административно-
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими
доказателства, че е налице административно нарушение и че то е извършено виновно от
лицето, посочено като нарушител (т. 7 от Постановление № 10/1973 г. на Пленум на ВС на
РБ).
На следващо място - следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето
на АУАН и издаването на НП, както и сроковете за реализиране на административно-
наказателното преследване. В тази връзка, настоящият състав намира за необходимо да
очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми,
относно съставянето и реквизитите на АУАН и НП или същите са били съставени, или
издадени от некомпетентни за това органи, както и когато неправилно е приложен
материалният закон, включително и неправилно е ангажирана санкционната норма позовала
се на конкретно нарушение, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение. Дори
нещо повече - в такъв случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно
извършването на административно нарушение. Също така следва да се отбележи, че съдът
следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност.
Предвид изложеното и след цялостната служебна проверка на АУАН и НП съдът
намира, че и в двата акта /в АУАН, така и в НП/ нарушението, което е вменено на
дружеството - жалбоподател, не е описано според императивните изисквания на чл. 42, т. 3
и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които са съществени процесуални
нарушения и са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице –
жалбоподател.
Съобразно разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т . 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН АУАН и
НП следва да съдържат описание на нарушенията и обстоятелствата, при които е
извършено, като изрично следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, както и доказателствата, които потвърждават нарушението. Видно от АУАН и
от обжалваното НП - дата на твърдяното за извършено нарушение не е отразена. В АУАН е
описано единствено, че "… при извършена проверка намясто, на 04.06.2020 г., .. се
установило, че договорите за изкупуване на сурово мляко от производители… ", като са
изброени 10 броя производители, с посочване на датите на договорите им, сключени с
5
жалбоподателя и кога тези договори са заявени за регистриране /подробно изложени по-
горе/. Датата - 04.06.2020 г., е дата на извършване на проверката. В АУАН е описано, че
цитираните договори не били регистрирани в ДФ "Земеделие" по реда на чл. 5 от Наредба №
1/28.01.2015 г. и по чл. 55 б, 5 от ЗПООПЗПЕС. Датата на извършване на проверката не
може да бъде опред*** като дата на осъществяване на нарушението, тъй като при
административно нарушение, изразяващо се в бездействие, датата на нарушението е не тази,
до която е продължило санкционираното бездействие, а на която е било дължимо
предписаното от закона действие. След като нормата на чл. 55 б, ал. 5 от ЗПООПЗПЕС
вменява като задължение договорите да бъдат регистрирани в 14 дневен срок /от 14.02.2020
г. в 30 дневен срок/ от тяхното сключване, то за всеки отделен договор датата на
нарушението ще бъде различна и ще се определи от момента на изтичане на този срок, за
всеки един от договорите поотделно. Непосочването на датата на извършване на
нарушението представлява съществено процесуално нарушение, което нарушава правота на
защита на наказаното лице и едновременно с това препятства съда да направи преценка
спазени ли са давностните срокове, визирани в чл. 34, ал. 1 до ал. 3, включително от ЗАНН и
преценка относно законосъобразност. Съгласно чл. 34, ал.1 пр. 2 от ЗАНН административно-
наказателно производство не се образува, ако не е съставен АУАН в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението. Тези срокове са два и започват да текат от два различни момента – от
откриване на нарушителя и от извършване на нарушението. Двете хипотези са
алтернативни, т.е. достатъчно е дори едната от тях да е налице, за да се преклудира
възможността за образуване на административно наказателно производство. Разпоредбата
на чл. 34, ал.1 от ЗАНН е императивна и спазването на определените в закона срокове е
задължително. Следователно, неспазването на указания едногодишен срок от извършване на
нарушението за иницииране на производство по налагане на административно наказание е
винаги съществено процесуално нарушение, което опорочава административно-
наказателната процедура и води до незаконосъобразност на издаденото НП. Както бе
посочено по-горе нито в АУАН, нито в обжалваното НП е посочена датата на извършване на
нарушението. В случая контролните органи е следвало да преценят, след съпоставка на коя
дата са сключени договорите и до коя дата е следвало всеки един от тях да бъде
регистриран, за да може да се установи датата на евентуално нарушение. Освен това,
посочването на датата на извършване на нарушението, е от значение и за определяне
компетентността на контролния и наказващия орган да съставят актове и определяне
съотносимостта/приложимостта на актуалните правни норми /санкционни и материално-
правни/.
Освен това, в АУАН въобще липсват изложени/описани фактически констатации, въз
основа на които биха могли да бъдат правени някакви правни изводи, респективно анализ за
подвеждане на фактите към относимата правна норма. Тези пороци съответно са пренеси и
в издаденото НП - относно дата на извършване на нарушението, дори нещо повече.
6
Неясно и без мотиви наказващия орган, за пръв път, в НП е въвел/приел
административно обвинение, че дружеството-жалбоподателят има качеството на
регистриран първи изкупвач на сурово мляко. Същевременно неясно и без описани
фактически констатации и изводи, е посочил единствено два договора, сключени със
съответните лица, като е отразил датите на тяхното сключване и датите на тяхното
регистриране в отдел ПСМП, които отново не биха могли да се приемат за дата на
извършване на нарушението. В заключение приел, че жалбоподателят е осъществил два,
отделни, състава на нарушения, съответно и двата по чл. 72 а, ал. 2 вр. чл. 55 б, ал. 5 от
ЗПООПЗПЕС и вр. чл. 5 от Наредба № 1/28.01.2015 г. за договорните отношения в сектора
на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители, техните
асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти.
В обстоятелствената част на наказателното постановление не е посочено в какво
точно се изразява изпълнителното деяние на нарушението - фактическите констатации. От
една страна е отразил, че двата договора от 17.07.2019 г. и 15.08.2019 г., със съответните
лица, са регистрирани в отдел ПСМП на конкретни дати, а от друга приел, че не са
регистрирани в ДФ "Земеделие".
Предвид направеното описание на нарушението от фактическа страна се явява
недостатъчно ясно, пълно и точно, което е препятствало жалбоподателя да разбере поради
каква причина му се вменява противоправното нарушение и съответно да ангажира своята
защита в пълен обем, респективно поставя в невъзможност съда да осъществи контрол, в
настоящото производството.
На следващо място НП страда и от порок, визиран и в чл. 57, ал. 1, т. 2, пр. 1 от
ЗАНН, съгласно който същото следва да съдържа датата на издаване, освен и номер на
постановлението. Изискването е императивно и е предвидено, за да позволи да се направят
изводи относно: материалната компетентност на наказващия орган, към датата на
издаването на НП; спазване на давностните срокове по чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 81, ал. 3,
вр. чл. 80, ал. 5 от НК; за да се избегне двукратното произнасяне на наказващия орган по
едно и също нарушение и преценка за следващите се действия на администрацията, при
допуснато нарушение на принципа "не два пъти за едно и също нещо".
В конкретния случай и към двете дати, фигуриращи като издаване на НП,
Изпълнителният директор на ДФ "земеделие" е имал материалната компетентност да издава
НП - виж. Решение на управителния съвет, съгласно протокол №145/19.07.2019 г. - стр. 108
от делото. Независимо от това обаче липсва яснота кога е издадено обжалваното НП, тъй
като след номера на същото е посочена дата на издаване 09.12.2020 г., след което е записано:
"Днес 30.12.2020 г., подписаният Васил Грудев ...".
Тези пороци на НП не могат да бъде санирани входа на съдебното производство, тъй
като чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, позволява да бъде издадено НП при нередовности допуснати при
7
съставяне на АУАН, но нередовностите, допуснати в НП, не могат да бъдат санирани
впоследствие. Административно наказателният процес е строго формален, поради което
спазването на изискванията към АУАН и НП /чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН/ са от
съществено значение и това е така, тъй като неспазването от страна на наказващия орган на
императивната разпоредба на чл. 57 от ЗАНН води до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, а също както вече бе споделено неколкократно, обезсмисля упражняването
на съдебен контрол за законосъобразност на НП, касаеща съществуването или
несъществуването на описаното в НП административно нарушение и не на последно по
значимост място и определяне приложимостта на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Дори и да се приеме, че посочването на датата на издаване на НП е поради грешка, то
това е винаги неотстранимо и съществено процесуално нарушение, тъй като нито в ЗАНН,
нито в приложимия по силата на препращането НПК не е предвидена процедура за поправка
на явна фактическа грешка. В този смисъл то представлява абсолютно основание за отмяна
на издаденото НП. И това е така дори в случаите, когато датата би могла да се изведе с
категоричност по тълкувателен път.
Предвид на изложените съображения, съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено изцяло.
При този изход на делото, въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като
такива не са претендирани от жалбоподателя.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 01-2600/6466 от 09.12.2020 г. на Изпълнителен директор на Държавен
фонд "Земеделие", с което на "Би Си Си Хандел" ООД, с ЕИК ******* на основание чл. 72 а,
ал. 2 от ЗПООПЗПЕС вр. чл. 5 от Наредба № 1/28.01.2015 г. за договорните отношения в
сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители,
техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти
и вр. чл. 55 б, ал. 5 от ЗПООПЗПЕС са наложени административни наказания "имуществена
санкция" в размер на по 1000 лева, за две отделни нарушения.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. В.
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8