Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
С присъда по НОХД № 1358/2011г. на ГОРС подсъдимият Д. М. М. е признат за виновен в това, че на 29.10.2010г. в с. П. на ул.”Р. К.” № държал огнестрелно оръжие, боеприпаси и взривове, без да има за това надлежно разрешително, поради което на основание чл. 339 А.І вр. чл. 54 и чл. 36 НК е осъденна две години лишаване от свобода. На основание чл. 66 А.І НК е отложено изпълнението на наложеното наказание за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. Веществените доказателства по делото – 188 бр. патрони калибър 22-5.6мм, марки “SIGNUM” и “STINGER”, 11 бр. патрони, калибър 9х18, 3 броя ловни патрони, калибър 12, марка “TRUST”, 1 брой патрон, калибър 9х19, модел „Люгер”, 1 брой тротилова пресовка „Артилерийски гръм- тротил 400 гр.”, 5 броя цилиндрични детонатори и пистолет марка „Бергман”, с калибър 5 мм е постановено да се отнемат в полза на Държавата. Веществените доказателства по делото - 2 броя хаусни патрони, калибър 7.62 и револверен тип калибър 9 мм, 1 брой бележник със зелени корици и надпис „Office 1 Superstore”, поставен в джоб-папка; найлонова торба с дръжки, парче плат и парче вестник е постановено да се унищожат след влизане на присъдата в сила. Подадена е въззивна жалба от подсъдимия Д. М. против присъдата. Наведени са оплаквания за необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Жалбоподателят моли да се отмени присъдата, като се постанови друга такава, с която да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението за извършено престъпление. Представителят на В. заема становище да се потвърди присъдата. Защитникът на жалбоподателя доразвива оплакванията в съдебно заседание. Налице е презумпция за извършеното престъпление, поради съприкосновение на подсъдимия с недвижимия имот. Няма никаква конкретна връзка между него и намерените вещи, чието държане, ползване, пренасяне и придобиване е забранено с изключение на три патрона, които е предА. Намереният пистолет е негоден, като не представлява оръжие по смисъла на закона. П. разпита св.П. разпознава част от инкриминираните вещи. Същият с поведението си осъществява съставите на три престъпления. В показанията на св.П. признава съприкосновението си с част от патроните, което внася сериозно съмнение в обвинението и го разколебават жалбоподателят да е извършил инкриминираното престъпление. Защитникът счита, че не следва да се кридитират показанията на свидетеля. Същият с поведението се набеждава в извършване на престъпления. Защитникът моли да се отмени присъдата като се постанови друга такава, с която жалбоподателят да бъде признат за невинен по обвинението за извършено престъпление. Жалбоподателят Д. М. М. в правото си на лична защита заема становище, че намерените и иззети боеприпаси са подхвърлени от св.П.. Последният е сигнализирал полицейските служители да извършат претърсването в дома му. В правото си на последна дума жалбоподателят Д. М. М. моли да се постанови оправдателна присъда. Окръжният съд в качеството на въззивна инстанция като обсъди наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна служебна проверка на присъдата по реда на чл. 314, А. 1 НПК, прие за установено следното: Подадената въззивна жалба е основателна, но не по изложените в нея съображения. П. извършената служебна проверка по реда на чл.314 А.1 НПК въззивният съд констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила П. изготвяне на обвинителния акт. Според същия подсъдимият е обвинен за извършено престъпление по чл.339 А.1 НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият е бил жител на с.П., Община Г., ул.”Р. К.” № 35. На 29.10.2010г. в дома му е проведено претърсване и изземване. Иззети са 3 броя ловни патрони с надпис “TRUST EIBAR 12”, 11 бр. ловни патрони със светлокафяв цвят, поставени в картонена кутийка, 5 бр. патрони с различен калибър, поставени в червена кутийка с надпис „BULGARIA”, 149 бр. патрона, поставени в 3 кутии с по 50 гнезда, 37 бр. патрони, поставени в кутия с надпис “SIGNUM”, 1 бр. пистолет с надпис „PATENT BREVETE” с номер на цевта № 611 и номер на ложата № 866, цилиндричен предмет с лепенка на него „ТРОТИЛ 400гр. ВЗРИВООПАСНО”, 5 бр. взривателни запалки и бележник с зелени корици с надпис „Office 1 Superstore”. На следващо място в обстоятелствената част са изредени заключенията на изготвените в досъдебното производство балистична, графическа и дактилоскопна експертизи, както и данните от свидетелството за съдимост на подсъдимия. П. така изложените обстоятелства представителят на РП е приел, че последният е извършил престъпление по чл.339 А.1 НК. Според заключителната част на обвинителния акт подсъдимият е обвинен в това, че 29.10.2010г. в с. П., на ул.”Р. К.” № 35 държал огнестрелно оръжие-пистолет марка „Бергман” с калибър 5мм, боеприпаси - 188 бр. патрони с калибър 22-5.6мм, марки “SIGNUM” и “STINGER”, 11 бр. патрони, калибър 9 х 18, 3 броя ловни патрони с калибър 12, марка “TRUST”, 1 брой патрон, калибър 9 х 19, модел „Люгер”, 1 брой тротилова пресовка „Артилерийски гръм- тротил 400 гр.” и 5 броя цилиндрични детонатори без да има надлежно разрешение за това-престъпление по чл.339 А.1 НК. Въззивният съд счита, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не се съдържат никакви факти, въз основа на които да е видно как представителят на РП е достигнал до извода за извършването на деянието, за авторството и за субективното отношение на подсъдимия към него. Налице са отделни елементи, посочени като местожителството на подсъдимия в населено място, недвижимият имот, който обитава, както и са изброени намерени и иззети боеприпаси, оръжие и взривни вещества. Липсва връзката между тях. В обстоятелствената част не са посочени фактите, от които да е видно в какво се изразяват извършените конкретни действия от подсъдимия, посредством които е осъществено изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление и то виновно от него. Основният порок на изготвения обвинителния акт е липсата на конкретни факти, които да обосноват както обективните, така и субективните признаци на фактическия състав на престъплението, за което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия. Въззивният съд счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, А. 3, т. 1 НПК. Същото е довело до ограничаване на пълноценното и ефективно упражняване правото на защита на подсъдимия. Съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 2/2002г. на ОСНК в т. 4.2., в които изрично е посочено, че обвинителният акт на прокурора определя основната рамка на предмета на доказване, от гледна точка на извършеното деяние и участието на обвиняемия в него. В същият задължително следва да бъдат посочени всички факт, които обуславят както обективните, така и субективните признаци на престъпния състав. По този начин се гарантира правото на защита на подсъдимия, а именно да разбере в какво точно се обвинява, тъй като обективните така и субективните признаци са включена в предмета на доказване по чл. 102 НПК. В обвинителния акт е възпроизведена схематична фактическа обстановка. От същата не се установяват съставомерните елементи от фактическия състав на престъплението, за което се ангажира наказателната отговорност на подсъдимия. Посочените нарушения П. изготвяне на обвинителния акт са съществени по своя характер. Същите са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия, а именно да узнае предмета на обвинение в неговата цялост и пълнота. Въззивният съд счита, че посочените пропуски се дължат на неизяснената фактическа обстановка в хода на разследване в досъдебното производство. На първо място се установява, че веществените доказателства, предмет на престъпление са намерени в пристройки към къщата, обитавана от подсъдимия. Това са спортна зала и гараж. Същите са били обект на строително-ремонтни действия. До тях са имали достъп различни лица, като майстори и работници, сред които и св.П.. На следващо място имотът се явява наследствен такъв, в който са живели три поколения. Последните години е бил обитаван от подсъдимия, а преди това от неговите възходящи, като родители, баба и дядо. В тази насока са показанията на св. Марин М., в които се съдържат конкретни факти по отношение инкриминирания пистолет. Същият се е възползвал от правото си по чл.119 НПК в хода на съдебното следствие. В тази насока не са събирани никакви доказателства за изясняване на съществуваща връзка на инкриминираните вещи с наследодателите на подсъдимия както в досъдебното, така и в съдебното производство по служебен почин или по възражение на подсъдимия против обвинението.От изясняването на посочените обстоятелства следва да се изведе субективното отношение на дееца към инкриминраните вещи. Намирането на такива в помещения, до които са имали достъп различни лица и то през различни периоди от време не налага автоматично извода за знание у посоченото като извършител лице. С оглед изложените съображения, въззивната жалба се явява основателна, макар и на различно от соченото в нея основание. Атакуваната присъдата следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане на прокурора. Водим от гореизложените мотиви и на основание чл. 335 А. 1 т. 1 вр. чл. 334 т. 1 НПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯПРИСЪДА № 442/7.06.2012г.по НОХД № 1358/2011г на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД. ВРЪЩА делото за РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Г. О. за ново разглеждане на прокурора. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |