Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 476

 

град Пловдив, 05.03.2021 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на десети февруари през две хиляди  двадесет и първа година,  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

                ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                           ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА и участието на прокурора МАРИЯ ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 44 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        Производство по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Делото е образувано по жалба от Е.Н.В., с ЕГН **********, чрез пълномощник – адв.Х.Д., против Ре­шение № 260590 от 23.11.2020г., постанове­но по АНД № 6197 от 2020г. по описа на Ра­й­о­нен съд – Пловдив, с което е потвърден Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 3075024, с който на Е.В. е било наложено административно наказание глоба в размер от 100 лева за извършено от него нарушение на 01.08.2019 г. по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

 Жалбоподателят счита, че та­ка постановеното ре­шение от състав на Ра­­йон­ния Съд е незаконосъобразно, постановено при липса на мотиви относно релевантите факти и обстоятелства, поради кое­то моли решението и електронния фиш да бъдат отменени.

 В съдебното заседание  - Е.В. се представлява от адв. Д., който поддържа жалбата.

 Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Пловдив не се представлява.

 Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение  за неоснователност на така подадената касационна жалба.

 Пловдивският административен Съд – двадесет и първи   състав, след като раз­г­ле­да по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основания, на­ми­­ра касационната жалба за допустима и неоснователна по същество, поради следното:

 За да обоснове крайния си извод, състав на Районния Съд е приел,  че по същество по безспорен начин е ус­тановен фактът на вмененото нарушение.

Касационната инстанция споделя изложените съображения от ра­йонния съд, които от своя страна са сторени при съвкупната преценка на събра­ния доказателствен материал и в изпълнение на задължението за мотивираност на съдебните актове.

 В конкретния случай касатора е бил санкциониран за това, че на 01.08.2019 г. в 13:56 часа в гр. Пловдив, на бул. ,,Санкт Петербург‘‘ до номер 1, в посока бул. ,,Кукленско шосе“, при управление на МПС „Тойота Аурис“ с рег.№ ***, е бил заснет с мобилна система тип ,,АТСС ARH CAM S1“ да се движи със скорост в населено място от 71 км/ч. / при отчетен толеранс в полза на водача от минис 3 км/ч./, при ограничение от 50 км/ч., с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП

От страна на санкционираното лице – касатор не била подадена писмена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която да посочи данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението.

  За да обоснове крайния си извод, състав на Районния Съд е приел,  че по същество по безспорен начин е ус­тановен фактът на вмененото нарушение извършено на   01.08.2019г. в 13.56 часа. За да постанови своето решение съдът е кредитирал доказателствата по преписката, в това число приложен снимков материал, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя. Съдът е приел, че са налице всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол, както и  че са спазени  изискванията на чл. 10, ал. 1 от същата Наредба като надлежно е попълнен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система. Съдът е приел, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство ,,АТСС ARH CAM S1“, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Съдът е приел, че техническото средство е от одобрен тип и технически годно, което било видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Изрично е посочено, че номера в долен десен ъгъл на снимковия материал е 0209878, а в Протокола по чл. 10 от Наредбата е посочено, че номерът на първото статично изображение е 0209489, а номерът на последното е 0209958.

Настоящата инстанция намира оспореното решение за валидно, допустимо и правилно, а наведените с касационната жалба възражения за неоснователни.

Съдът е постановил своя съдебен акт при точен, обективен и задълбочен анализ на релевантните факти и обстоятелства, като е изложил мотиви по всички наведени с жалбата твърдения и възражения, като изрично е посочил, че  считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак „Е24“, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Към датата на извършване на процесното нарушение е била в сила разпоредбата на  чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ., бр.54 от 2017г., съгласно която " При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“.  Със изменение на закона от бр. 19 от 2015г. е приета и новата разпоредба на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, с която се въвежда и легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя /какъвто е процесния случай/, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес."

 Отделно от това, с новата ал.3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с казаното изменение обн. в ДВ., бр.19 от 2015 г. в съответствие на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме и наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно чл. 2 от Наредбата, стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. С изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване и на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота. Следователно, към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването и на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, поради което и следва да се приеме, че нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, при спазване на всички нормативни изискванията на посочената нормативна уредба.

С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 01.08.2019 г. в 13:56 часа е правилно експлоатирана и разположена, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

 С оглед на изложеното не са на налице касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на Районния Съд е валидно, допустимо и съот­ветстващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.1 АПК следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК,  Съдът

                                             

                                            Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260590 от 23.11.2020г., постановено по АНД № 6197 от 2020г. по описа на Районен съд – Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: