ПРОТОКОЛ
№ 377
гр. Смолян, 19.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100517 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. С. К., редовно призован, не се явява. За него
процесуалния му представител адв. К. К..
ЗА ОТВЕТНИКА Б. Т. И. , се явява назначения особен представител
адв. А. А..
ОТВЕТНИКЪТ В. Б. И., редовно призована, не се явява. За нея
процесуалния й представител адв. Т. М..
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – По повод на така постъпилия договор за спогодба оспорваме
доказателствената му стойност, дотолкова доколкото представителя подписал
Б. Т. И., а именно М. И. К. и както сам признава няма пълномощно да го
представлява и да сключва такива спогодби. На следващо място самата
спогодба установява размера на задължението към 31.01.2011 г. в размер на
24 667,03 лева. Това не кореспондира с твърденията, че фактически с нея е
1
уредено и платено задължението по тази спогодба, клиента ми не е получил
нито едно плащане. Целта на спогодбата е била да се даде възможност с
посредничеството на третото лице М. К., Б. И. да излезе да работи в чужбина
и да си погаси задължението. То е следвало в последствие да потвърди самата
спогодба като представителна власт пред ЧСИ заедно с документи за
плащане.
АДВ. А. – Тъй като в момента се прави коментар на представения
договор за спогодба в оригинал първо бих дал възможност на колегата да
изрази становище.
АДВ. М. – По договора за спогодба, което доказателствено искане беше
направено от мен, тъй като получихме информация по телефон, от една от
свидетелките ми, бих искала да видя какво съставлява и дали конкретно е
приложен към изпълнителното дело. За това беше моето искане. Във връзка с
направеното възражение за плащане, ноторно известно е, че когато има
споразумение две страни, и когато има облигационно отношение,
декларативното изявление от двете страни длъжникът заплаща 10 хиляди
лева в момента на подписване на спогодбата, скрепено с двата подписа, като
изрично е посочено по кое изпълнително дело то считам, че възражението, че
сумата не е платена е несъстоятелно, а доколко това е покрило задълженията
на клиента на моят колега, това е друг въпрос, не мисля, че има съществено
значение към настоящия казус и към настоящата хипотеза. Дори и два лева да
са останали, то си е задължение. По отношение на тази спогодба това мога да
кажа. Предпоставката, че М. К. не е имал представителна власт и не е
представил пълномощно, въпросния К. К. слагайки си подписа, че е получил
10 хиляди лева, как го е сложил, след като и към настоящия момент и тогава
не е искал пълномощно. Имаме плащане на пари, но тези думи са в контекста
на изявлението на колегата.
АДВ. А. – Очевидно е, че и няма как да бъде оспорвано, че става дума
за получаване лично от К. К. – ищец по настоящото производство на
цитираната по договора за спогодба сума от 10 хиляди лева. Няма формално
и законово изискване тази сума непременно и задължително да мине през
сметката на ЧСИ, тя е постъпила в неговия патримониум. Тъй като бях
направил възражение в отговора на исковата молба и след като се запознах с
представеното от ЧСИ М. в заверен препис изпълнително дело намирам, че
2
действително има такъв период, в който делото е следвало по аргумент по чл.
433, ал.1, т.8 да бъде прекратено, тъй като във времето от април 2017 г. до
2019 г. не са извършвани никакви изпълнителни действия свързани с това
изпълнително производство.
АДВ. К. – Считам, че делото не перемирано изпълнителното дело, тъй
като сме искали заплащане и са извършвани изпълнителни действия в
периоди по кратки от 2 години. На следващо място, както заявих, възражения
за изтекла давност или за премиране, не могат да бъдат разглеждани в
настоящото производство, има съдебна практика. Във връзка с изявлението,
че е получил 10 хиляди лева при подписване на спогодбата, ако имаше токова
плащане, логично беше спогодбата да се представи на ЧСИ, заедно с
документ за евентуалното плащане за да се отрази, такова нещо не е
направено. Това само по себе си показва, че няма плащане макар, че
възражението за плащане на част от сумата е ирелевантно по отношение на
настоящия спор. Какъв е размера на сумата не е от значение за решаване на
иска.
АДВ. М. – Това според мен говори доколко етичен и коректен е
взискателя, в момента ищец. Как може да получиш 10 хил.лева макар да е
скрепено и направено за вдигане на административна забрана за напускане на
страната и това да не бъде депозирано в ЧСИ-то, за мен липсва морал и етика
в отношенията.
АДВ. К. – Ние не сме разполагали с такава спогодба. Очевидно, че е
имал интерес, още повече, че е подписал без представителна власт. Смисъла
на спогодбата както казах е да излезне и да работи в чужбина. В този момент
е нямал възможност да излезне, човека обещаваше, че ще излезне и ще
плаща. Ако има нещо неетично, то вашия клиент не е етичен.
АДВ. М. – Не виждам къде е неетичното за клиента ми, той има интерес
да представи спогодбата пред ЧСИ.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. А. – Също, считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. М. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна,
представям договор за правна помощ с изплатен хонорар.
По доказателствата, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото, копие от изпълнително дело №
302/2022 г. по описа на ЧСИ П. М., ведно с копие от изпълнително дело №
60/2006 г. по описа на ЧСИ И. Б.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – Моля да постановите решение, с което да уважите иска, моля
да ни присъдят разноските включително и за обезпечителното производство.
Представям списък с разноски. Правим възражение за прекомерност и
недължимост на претендираното адвокатско възнаграждение на другата
страна. Моля да ни се даде възможност за представяне на писмена защита.
АДВ. М. – Моето адвокатско възнаграждение е по-малко по това дело,
отколкото на колегата и тъй като той прави възражение, то аз също правя
възражение за прекомерност. Моля да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. Доверителката ми по никакъв начин не е знаела, не е била
информирана за живота, за задължението, привилегиите и вземанията на баща
си. Фактическата раздяла между двамата съпрузи е настъпила в много ранна
нейна възраст, когато не е ходила на училище. Самата тя е живяла в Смолян
не повече от 1-2 месеца и се е преместила в Пловдив, където е живеела до
момента на напускане на страната. Родителите й не са поддържали връзка,
това се доказва от събраните гласни доказателства. По отношение на
наведения довод от защитата на ищеца, че на основание чл. 129, ал.1 от СК е
била уведомена като малолетна и приложен отказ да се образува прокурорска
преписка. Към онзи момент двамата родители са били вече разделени и
бащата не е бил родителстващия родител. Дори и до него да е стигнало
уведомление, то не е стигнало до родителя, който към онзи момент е
представлявал В.. Тълкуват нашето становище заявено в отговора, че В. е
искала да има нещо от човека наречен неин баща, поради което считам, че
бащата не иска пари от нея, говорим за дарствена , а не за продажба. Намирам
това твърдение за несъстоятелно и ако ще спорим и ще говорим за
симулация, не считам, че това е момента в това производство, а трябва да се
4
открие друго производство. Нотариалния акт е строго формален акт и след
като бащата е участвал в него и след като е преведена сумата 32 800 лева не
считам, че имаме налице дарствено. С оглед на горното моля за вашето
решение, като ми се присъдят разноските по делото.
АДВ. А. – Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и
недоказана по аргументите изложени в представения от мен законов срок
писмен отговор, като моля да ми дадете срок за представяне на писмени
бележки, с оглед на събраните след последното съдебно заседание
доказателства. Във връзка с представените списъци с разноски, подкрепям от
колегата М. досежно размера на възнаграждението посочено от процесуалния
представител на ищеца. Моля с ваше разпореждане да разпоредите
изплащане на възнаграждението определено ми като особен представител на
И..
Съдът дава възможност на страните за представяне писмени защити в
10-дневен срок, считано от днес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на адв. А. А. възнаграждение в размер на 534,00
лева за процесуалното му представителство в настоящата съдебна инстанция
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 19.05.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,55 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5