РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Перник, 9.05.2023 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Съдия: Слава
Георгиева
при съдебния секретар Н. С.***, като разгледа
докладваното от съдия Георгиева административно дело № 40 по описа за 2023
година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145
и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
10 б, ал 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5/27.02.2009
г.), във връзка с чл. 43, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на Б.В.Т., с
адрес: ***, мах. „Багова“ № 11 против Уведомително писмо с изх. №
02-140-6500/664 от 13.01.2023 година за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, издадено от
заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която
не са одобрени за доплащане субсидии по СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13.1/НР1 до
пълния им заявен размер.
В жалбата се твърди, че уведомителното писмо е неправилно и незаконосъобразно. Иска същото
да се отмени и да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответникът по жалбата, заместник – изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие“, в депозирано по делото становище
изразява доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че извършените оторизации по заявлението на Б.Т. по схемите и мерките за
подпомагане, базирани на площ, по линия на директни плащания, са коректни и в
съответствие с разпоредбите на чл. 43 от ЗПЗП. Иска жалбата да се отхвърли
като неоснователна.
В проведеното съдебно заседание на 28.04.2023 година
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а за представител изпраща адв. И.В.,
от АК-П.**. Поддържа жалбата и пледира жалбата да се уважи. Претендира
присъждане на съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 28.04.2023 година,
ответникът – заместник – изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, като провери процесуалните предпоставки за допустимост, след като
обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.
235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144
от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в
срока по чл.
149, ал. 1 от АПК, от лице – адресат на оспорвания акт, разполагащо с
правен интерес по смисъла на чл.
147, ал. 1 от АПК да оспори същия по съдебен ред, срещу акт, който подлежи
на съдебен контрол, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
По фактите:
Със Заявление с
уникален идентификационен номер (УИН) **от 07.05.2021г., Б.В.Т., разполагащ с уникален регистрационен
номер (УРН) *** в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК),
кандидатства за подпомагане в кампания 2021 по следните схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ, относимо към настоящия спор, както следва:
СЕПП; СПП; ЗДП; Подмярка 13. 1/НР1. Заявени за подпомагане били общо 39
парцела, находящи се в землищата на с. В.**, с. З.**и с. М.**, обл. П.** и
посочени в Таблица за използваните парцели през 2021 година, съдържаща данни за
идентификацията им, съответно схемите/мерките за подпомагане, по които се кандидатства,
със съответните парцели и площи. Неразделна част от заявлението е и Таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2021, както следва, относимо към спора – по
СЕПП – декларирана площ 16.72 ха, по ЗДП – декларирана площ 16.72 ха, по
Подмярка 13. 1/НР 1 – 16.72 ха.
На въведените в заявлението данни са извършени
автоматични проверки, обективирани в Резултати от автоматични проверки /л.
49/. Констатирани несъответствия са –
грешка, както следва: заявена площ по БЗС 11288-271-1, излизаща извън площите,
подходящи за подпомагане.
На 31.05.2021г. е подадено заявление за редакция по
схеми и мерки за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН)
14/250521/59601. Съгласно него заявени за подпомагане били общо 44 парцела,
находящи се в землищата на с. В.**, с. З.** и с. М.**, обл. П.** и посочени в
Таблица за използваните парцели през 2021 година, съдържаща данни за
идентификацията им, съответно схемите/мерките за подпомагане, по които се
кандидатства, със съответните парцели и площи. Неразделна част от заявлението е
и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021, както следва, относимо към
спора – по СЕПП – декларирана площ 18.46 ха, по ЗДП – декларирана площ 18.46
ха, по Подмярка 13. 1/НР 1 – 18.46 ха.
На въведените в заявлението данни са извършени
автоматични проверки, обективирани в Резултати от автоматични проверки /л.
64/. Констатирани несъответствия са –
грешки, както следва: парцели с №11288-164-1-1; 11288-73-2-1 и 11288-74-6-1:
попадат във физически блокове с НТП "Трайно неподходящи за подпомагане“;
парцел 11288-164-1: излизаща площ, попада извън полигоните с площи, допустими
за подпомагане, с размер на единичното излизане под 0. 05 ха, такива площи не
подлежат на теренна проверка; парцели с № 11288-164-1-1, 11288-4-7-1,
11288-73-2-1 и 11288-74-6-1: под 0.1 ха от земеделския парцел попада в ФБл,
различен от основния и не подлежи на теренна проверка; парцели с №11288-73-2 и
11288-76-1 с излизаща площ, над 0. 05 ха по отношение на всяко от двете БЗС-та
излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП, попадащо/прилежащо
към недопустимата част, и не участва в окончателната калкулация. Кандидатът е декларирал,
че е запознат на 31.05.2021 година с резултатите от извършените автоматични
проверки, както е запознат и, че тези проверки се извършват въз основа на
наличните към момента на извършването им данни, съответно данни по ЗДП, и не
представляват административни проверки.
Извършена е физическа проверка на място, за което
свидетелства съставен доклад за проверка на площи /от л. 69 до л. 101/, срещу
чиито констатации са подадени възражения. С писмо от 28.01.2022 година /117/
жалбоподателката е уведомена, че констатациите на проверяващите експерти са
коректни.
На 13.01.2023 година заместник-изпълнителен директор
на ДФ“Земеделие“ издал процесното писмо изх. № 02-140-6500/664 от 13.01.2023
година, с което уведомил кандидата за извършените оторизации и плащания
(изплатена субсидия) по отношение на заявените схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ, в подаденото от кандидата и настоящ жалбоподател
заявление за подпомагане. В табличен вид в Таблица 1 и в Таблица 2, от
уведомителното писмо по отношение
заявеното подпомагане е посочено, както следва:
по подмярка 13. 1/НР – искана сума от 4 693.53 лв.,
намаления с 4 417.66 лв., съответно оторизирана е сума от 275.87лв., която
е изплатена на 20.12.2021 година;
по СЕПП – искана сума от 3 570.90 лв., намаления с 3
361.02 лв., съответно оторизирана е сума от 209.88 лв., която е изплатена на дати
16.12.2021 година и на 09.06.2022 година;
по СПП – искана сума от 2 542.68 лв., намаления с 2 393.23
лв., съответно оторизирана е сума от 149.45 лв., която е изплатена на
24.03.2022 година;
по ЗДП – искана сума от 2 245.29 лв., намаления с
845.33 лв., съответно оторизирана е сума от 1 399.96 лв., която е
изплатена на 20.04.2022 година;
В писмото е посочено, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки
и/или проверки на място, на данните в подаденото заявление за подпомагане,
които данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК.
Под Таблица 1 са направени разяснения относно
съдържанието на всяка от колоните. По отношение на колона 3
"Намаления" са посочени пет основания за извършване на намаления на
субсидията – 1. намаления след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление –
проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи по СИЗП и
предоставени данни от МЗ и МОСВ; 2. намаление в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване или редакция на заявлението, съгласно чл. 12
от Наредба № 5/27.02.2009 г.; 3. наложена ставка на корекция (финансова
дисциплина), определена съгласно чл.
26 от Регламент (ЕС) 1306/2013 и чл.
8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 4. линейно намаление съгласно чл.
51, § 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.
6, § 2, б. "е", т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014
на Комисията; 5. линейно намаление съгласно чл.
65, § 2, б. "в" от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано на
съгласно чл.
6, § 2, буква "е", т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014
на Комисията. Липсва конкретизация кое от така посочените основания, за коя от
схемите/мерките се отнася, съответно дали някое от извършените намаления по
подмярка 13. 1/НР, СЕПП, СПП и ЗДП, е извършено на едно или повече основания.
По отношение на колона 6 "Оторизирана сума" е посочено, че съдържа
сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и
редукции.
Под Таблица 2: Извършени плащания отново са направени
разяснения по съдържанието на всяка от колоните.
Актът е връчен на жалбоподателя на 27.01.2023 година.
Жалбата срещу същия е подадена по пощата на 10.02.2023 година.
Горната
фактическа обстановка се възприе от представените и приети като годни
доказателства, документи съдържащи се в административната преписка.
При така установените факти настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146
от АПК, достигна до следните правни изводи:
Относно компетентността на органа, издал акта:
Съгласно чл.
11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП Разплащателната агенция (РА) приема, проверява и
взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания
и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и
мерки на Общата политика по рибарство. Съгласно чл.
10б, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г., ДФЗ – РА, уведомява кандидата чрез
уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по
чл. 1. В чл.
11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП е разписано, че ДФЗ изпълнява функциите на РА от
датата на издаване на акта за акредитация, каквато, не е спорно по делото, в
случая е налице. Според чл. 20а
от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на РА, като
организира, ръководи нейната дейност и я представлява, а сред правомощията му
по чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ (във вр. с чл.
21, ал. 1 от ЗПЗП), е и вземането на решения за одобряване или отхвърляне
на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика (т. 7),
прилагани от РА. Съгласно чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда.
Оспореното уведомително писмо е издадено от Владислава
Казакова, заместник-изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, като в тази връзка
по делото е приобщена като доказателство заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022
година, с т. 1 на която изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е делегирал на
правомощието си да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за
директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до
кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на
Наредба № 5/27.02.2009 г., на заместник – изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“
Владислава Казакова. Следователно актът е издаден от компетентен орган и в
кръга на предоставените му правомощия, поради което не е налице отменително
основание по смисъла на чл.
146, т. 1 от АПК.
Относно формата на акта:
Оспореният акт е издаден във форма, съответна на
изискването на чл.
10б, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г., съгласно която ДФ“Земеделие“ – РА, уведомява кандидата чрез уведомително
писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по ал. 1. От
съдържанието на оспорваното уведомително писмо, разгледано по – горе се приема,
че административният орган не е съобразил императивното изискване на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК – за мотивиране на административния акт посредством
посочване на фактическите и правни основания за издаването му. Съображенията са
следните:
При проверката на съдържанието на оспорения акт или на
съставляващите административната преписка по издаването му документи
(тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК на Върховния съд), не се
установи наличие на посочени фактически и правни основания за извършените
намаления на исканите суми по СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13. 1/НР1 във връзка
със заявененото от жалбоподателя подпомагане.
Т. е. от съдържанието на уведомителното писмо, както и от документите, съставляващи преписката по
издаването му, не може да се установи какви са причините, съответно
нормативното основание, за извършените намаления.
От уведомителното писмо не става ясно коя от
посочените по-горе хипотези под Таблица 1, обективирана в същото, е обосновала
извършените намаления на исканите суми за всяка конкретна мярка/схема – СЕПП,
СПП, ЗДП и Подмярка 13. 1/НР1, както и не става ясно дали намаленията за всяка
от схемите/мерките, са извършени на едно или повече от посочените основания.
Предвид това поясненията към колона 3 от Таблица 1 на писмото, по съществото си
предполагат механично възпроизвеждане и изброяване на множество правни
основания, всяко от които би могло да обоснове намаляване на субсидията, но обективирано
по този начин в уведомителното писмо волеизявление на административния орган,
не представлява нито фактически, нито правни основания за издаване на
административния акт в оспорените му части.
Като последица адресатът на оспорения административен
акт е поставен в невъзможност да установи съображенията на административния
орган, обосновали извършените намаления на исканите суми и адекватно да
организира защитата си. Поставен е и съдът в невъзможност да извърши съдебен контрол,
тъй като законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на
фактическите основания, който са посочени в него, а както се установи в
случая такива не са посочени. В тази
връзка съдът намира, че становището на административния орган изготвено след
депозиране на жалбата, не е документ,
част от административната преписка по издаване на уведомителното писмо в
оспорените му части и е недопустимо едва по повод съдебното оспорване на
административния акт да се сочат факти и правни основания, обосновали
издаването му (в същия смисъл е Решение № 5897 от 15.06.2022 година,
постановено по адм. дело № 2366/2022 година по описа на Върховния
административен съд).
Въз основа на изложеното се приема, че оспорения акт е
немотивиран. Мотивирането на административните актове е една от гаранциите за
тяхната законосъобразност – непосочването на фактически и правни основания е
нарушение освен на изискването за форма, така и лишава адресата на административния
акт от възможността да организира адекватно защитата си. Липсата на мотиви
препятства и извършването на съдебен контрол за материална законосъобразност и
във всички случаи е основание за отмяна на издадения административен акт.
С оглед на изложеното жалбата се приема за
основателна. Уведомителното писмо в оспорените му части съществено противоречи
на императивното изискване на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, съответно съставлява самостоятелно основание за
отмяна на акта по чл.
146, т. 2 от АПК и на това основание ще се отмени.
На основание чл.
173, ал. 2 от АПК преписката по заявление за подпомагане с УИН **за
кампания 2021 ще бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне с
постановяване на мотивиран акт.
Относно разноските:
При този изход на спора жалбоподателят има право на
разноски. Същите са своевременно заявени и са придружени с доказателства за
заплащането им. Представляват искане за присъждане на заплатена държавна такса
в размер на 10 лева и присъждане на адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие № 36677 от 12.04.2023 година в размер на 600.00
лева. Заплатеното адвокатско възнаграждение е съобразено с разпоредбата на чл.
8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Ответникът на основание чл.
143, ал. 1 от АПК, във връзка с § 1,
т. 6 т ДР на АПК, ще бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебни
разноски по делото в размер на 610. 00 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Б.В.Т. Уведомително
писмо с изх. № 02-140-6500/664 от 13.01.2023 година за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021, издадено от заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“,
в частта, с която не са одобрени за доплащане субсидии по СЕПП, СПП, ЗДП и
Подмярка 13.1/НР1 по заявление за подпомагане с УИН **за кампания 2021 до
пълния им заявен размер.
ИЗПРАЩА на административния орган делото като преписка
за ново произнасяне с мотивиран акт по заявление за подпомагане 2021, подадено
от Б.В.Т., с УРН 749558,
с УИН 14/250521/59601.
ОСЪЖДА Държавен
фонд "Земеделие", със седалище и адрес на управление: гр. С.***, бул.
"***" № **, да заплати на Б.В.Т., с ЕГН **********, с адрес: ***, мах. „***“ № ** съдебни
разноски по делото в размер на 610. 00 (шестстотин и десет) лева.
Решението може да се обжалва от страните пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: /П/