Р Е Ш Е Н И Е
№ 38
гр. Габрово, 19.05.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР. ГАБРОВО в открито
съдебно заседание от двадесет и пети април, две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
и секретар Радина Церовска, като разгледа материалите по
адм. дело № 49 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е
образувано по жалба вх. № СДА-01-491 от 15.03.2023 г., подадена от Д.Т.К. ***,
с ЕГН: **********, против Отказ за издаване на скица изх. № АУ-02-01-432 от
17.01.2023 г. на кмета на Община Габрово, с посочено от жалбоподателя правно
основание – чл. 145 от АПК.
С писмо от
17.01.2023 г. с така посочения изх. номер, кметът на Община Габрово e отговорил на заявление № АУ-02-01-432 от 31.10.2022
г. за издаване на скица за ПИ с идентификатор *******по ПНИ в землището на
Община Габрово, като информира заявителя – Д.Т.К., че имотът е земеделска земя
по смисъла на §.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и за него важат разпоредбите на §.4 - §.4л от
същия нормативен акт. До пълното приключване на реституционните процедури и
окончателното прилагане на ПНИ за землището на гр. Габрово не е възможно да се
прилага общият ред по ГПК за придобиване по давностно владение, каквато е целта
на заявителката, с оглед на което тя иска снабдяването си със скица за този
имот. По тази причина Община Габрово не издава скица за имоти по ПНИ за
снабдяване с документи за собственост по реда на ГПК.
Видно от приложено
към преписката известие за доставка /л. 23/ този писмен отговор е получен от
упълномощено от жалбоподателката лице и нейна дъщеря – Т.К., на 22.02.2023 г.
Жалбата е подадена на 8.03.2023 г., в законния 14-дневен срок. Като подадена от
името на заинтересовано лице, подало заявление за снабдяване с процесната
скица, срещу подлежащ на съдебно оспорване ИАА, жалбата се явява редовна и
допустима, поради което съдът я разгледа по същество.
Жалбоподателката К.
намира, че не е в правомощията на органа, който издава такива скици, да решава
дали може или не може да се придобие даден имот по давност и на базата на това
свое виждане да откаже да извърши поисканата от него административна услуга.
Този въпрос се решава от нотариуса в друго производство по ГПК. Дали имотът е
земеделска земя е без значение, когато законът изрично не забранява
придобиването му по давност. Моли се за отмяна на така постановения отказ.
Ответната страна –
кметът на Община Габрово, издал писмения отказ, оспорва жалбата, като счита, че
е налице обективна пречка за издаването и снабдяването на заявителката с
исканата скица по изложените в отговора съображения.
В проведеното по делото открито съдебно заседание
жалбоподателят не се явява. По делото се представлява от изрично упълномощената
си дъщеря Т. Ганева К., която поддържа депозираната жалба.
Ответната страна се представлява от гл.
юрисконсулт П.Д., която оспорва жалбата.
След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, на доводите и възраженията на страните и като извърши служебна
проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На 2.01.2023 г. жалбоподателката К. подава
Заявление до кмета на Община Габрово за издаване на скица за недвижим имот УПИ
№ 24218.403.22, находящ се в общ. Габрово, с. Рязковци, Думници, ул. „Райков
Трап“ № 22 „по параграф 4“, която е необходима на заявителката за „признаване
право на собственост“ – изготвяне на нотариален акт за признаване право на
собственост, придобита чрез давностно владение.
В отговор адресата на заявлението е издал
процесния писмен отказ, в който като причина е отразил факта, че имотът е
земеделска земя по смисъла на §.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и с него са забранени вещно-правни действия.
Жалбоподателят не оспорва статута на този имот,
но намира, че това не е годно основание за да се постанови такъв отказ.
В подкрепа на факта, че имотът е земеделска земя
по §.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по делото са приложени Служебна скица № 238 от
28.03.2023 г. на новообразуван имот № 403.22, като в е записано, че имотът е
собственост на П.С.П.и е с НТП посевна площ от 499.84 кв. м. Също така в Списък
на имотите, предоставени за ползване за гр. Габрово, за съответната местност
имотът фигурира като земеделска територия, предоставен на това лице. За същия
имот е издавана скица през месец май, 1999 г. отново на името на П., в която е
отразено, че ПИ е предоставен за ползване на същото лицето съгласно ПМС № 11 от
1982 г. Съдът е изискал формация и от Областен управител на Област Габрово, от
където такава е изпратена и от нея се установява, че със Заповед № 256 от
21.05.2008 г. на същия административен орган е одобрен ПНИ и регистър на
имотите към него в графичен и цифров вид, предоставени за ползване на граждани,
посочени в §.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в местностите към землището на гр. Габрово,
ЕКАТТЕ 14218. Също така е прието Удостоверение от 7.04.2023 г. /л. 50/, което
свидетелства за това, че процесния имот попада в обхвата на §.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ
– земеделска земя, предоставена за ползване на граждани въз основа на акт по
тази разпоредба и попада в Помощния план и ПНИ, като по този повод е приложена
извадка от Регистъра на новообразуваните имоти по §.4, в който имотът е
отразен, както и картен материал – извадка от ПНИ, от който също е видно, че
имотът попада в този план, както и в помощния план.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният
представител на ответната страна заявява, че имотът подлежи на възстановяване
по реда на ПЗР на ЗСПЗЗ, но жалбоподателката не е правоимащо лице, такова се
явява П.С.П., чието право на ползване е трансформирано в право на собственост
след заплащане цената на имота. Започнала е процедура по възстановяване на
земята, която следва да завърши с издаването на констативен нотариален акт за
неговите наследници. Те имат право да се снабдят с такъв, за което са писмено
уведомени, но сред тях не е и жалбоподателката. Прави се заключение за липса на
правен интерес у последната от издаването
на скицата.
Във връзка с така направеното изявление по делото
е представено Удостоверение № 3 от 24.02.1986 г.; Удостоверение за наследници
на лицето от 19.04.2023 г., както и писмено уведомление до наследниците на П.С.П.за
започналото производство по искането на жалбоподателката за издаване на скица
за имота, като на лицата е посочено, че сумата за имота е внесена и те имат
правото да се снабдят с КНА.
Съдът приема, че имотът, за който се иска
издаването на скица, е наличен като самостоятелен обект с определена площ, начин
на трайно ползване, отразен в регистъра собственик, с точно определено
местоположение като местонахождение – землище, местност и ясно посочени граници.
Следва да се обърне внимание на това, че според §.4, ал. 1, т. 1 от
ПЗР на ЗКИР,
скиците на недвижимите имоти до одобряването на кадастрална карта и кадастрални
регистри се издават по досегашния ред от общинската администрация. За ПИ № *******/процесният/
не е налице отразяване в КККР на гр. Габрово, видно и от официалния сайт на
АГКК. Съответно правилно услугата е била поискана от кмета на Община Габрово.
Законосъобразно и отговорът е издаден от името на този административен орган,
като той е приложил по делото и служебна скица – извадка на новообразувания
имот № 403.22 с код по ЕКАТТЕ 14218.
В настоящото дело не се решава въпрос, свързан с
установяване на вещни права върху имота, нито друг спор за собственост. Съдът
не притежава и компетентността да установи по задължителен начин дали този имот
може да се придобие по давност чрез владение и в кои случаи. В конкретната
хипотеза е поискано издаването на скица за същия с цел представянето й пред
нотариус за развиване на съответното нотариално производство, поради което
жалбоподателката има правен интерес от издаването на тази скица и на същата е
отказано издаването на такава. Искането е такова за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР
на АПК, във вр. с чл. 21, ал.
3 от АПК и § 1, т. 2,
б. "б" ДР ЗАдм.
Скицата представлява графична извадка от действащ план /в случая– ПНИ/ с конкретни данни за имота, които го идентифицират. /Решение
№ 15204 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5267/2017 г., III о./. Такива данни очевидно
са налице, видно от приложените по делото доказателства. Скицата е копие от действащата кадастрална карта, а
до одобряването й от действащия кадастрален план, респ. ПУП и удостоверява
фактическото положение на имота. Случаят касае бивша земеделска земя в територия по §.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Целта на административната услуга е да се
създаде документ, с който да се удостовери съществуването на имота с неговите
размери, граници, площ и др. характеристики, съобразно действащия устройствен план.
Приемането на планът на новообразуваните имоти по
реда на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ е условие за
продължаване на административното производство по придобиване на собственост,
завършващо с акта на кмета на общината по § 4к, ал. 7 от ЗСПЗЗ, по силата на който се
възстановява или придобива по административен ред собствеността върху имотите
по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Редът за придобиване на
собственост по реда на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ чрез административна намеса
не изключва допустимостта на охранителното нотариално производство по реда на чл. 587 от ГПК, насочено към имоти,
попадащи в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Издаването на скица и провеждането на
нотариално производство са две отделни производства. Нотариусът е този, който
съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, като преценява и това, дали е допустимо придобиването на право на собственост върху земи по § 4 от ПЗР
на ЗСПЗЗ по реда на
обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл. 587, ал.
3 от ГПК отказва или
разпорежда издаването на констативен нотариален акт. С отказа за издаване на
скица административният орган, на когото е вменено единствено задължението за
извършване на административна услуга - издаването на скица, превратно е
упражнил правата си, с което е осуетил възможността на молителя да заяви
претендираните от него собственически права по реда на охранителното
производство пред компетентния за това орган - нотариуса. В случая включването на имота в
ПНИ като земеделска земя по §.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да бъде основание за отказ за извършване на административната
услуга - издаване на скица, която има само удостоверяващо действие за факти с
правно значение, а именно - описване на местонахождение, площ, граници, собственик на имота
съгласно съответните регистри към прана, от който се прави извадката и др. Административната услуга следва да се
извърши и да се издаде скица, съгласно действащия план, в която да се отразят
данните, каквито се съдържат в него. В същия смисъл: Решение № 11165 от 24.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10783/2013 г.,
III о.; Решение № 12441 от 20.10.2014 г. на ВАС по
адм. д. № 1837/2014 г., IV о.; решение № 7395 от
18.06.2015 г. по адм. д. № 11651/2014 г., III отд. на ВАС; Решение
№ 11074 от 23.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14702/2014 г., IV о.; Решение № 12441 от 20.10.2014 г. на ВАС по
адм. д. № 1837/2014 г., IV о. и др.
Удостоверяването правото на собственост на заявителя,
респ. наличието на конкурентни права, е от компетентността на съответния
нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл.
587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, а не кметът, проверява
дали представените писмени доказателства удостоверяват правото на собственост
на заявителя или не. Разрешаването на спорове за собственост е от компетентност
на гражданския съд. Поради това, дори и при конкуренция на права върху имота
/в. случая в писано в регистъра към ПНИ на друго лице – собственик на същия/,
административният орган е длъжен да издаде искания документ. Противното би
означавало предрешаване на гражданско правен спор и намеса в правоотношения на
равнопоставени граждански субекти, каквито правомощия кметът на общината не
притежава.
В искания документ общината удостоверява
всички правнозначими факти и обстоятелства, които ще се преценяват от
нотариуса, но не следва да откаже издаването му, вкл. и поради това, че става въпрос за имот –
земеделска земя по §.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В този смисъл е, напр., Решение № 6462 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм.
д. № 8240/2012 г., III о.; Решение
№ 10654 от 23.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5808/2022 г., II о. и др. Само по себе си наличието на данни, че
собственик на имота е друго физическо лице, чиито права административният орган
счита, че ще бъдат застрашени от извършване на услугата поискана от жалбоподателката,
не съставлява годно основание за постановяване на отказ за извършване на
поисканата административна услуга - издаване на скица, доколкото последното не
би могло да засегне защитим от закона интерес на трето лице. „Обстоятелството,
че имотът е записан по разписен лист на трето лице може да бъде отразено при
удовлетворяване на искането, тъй като преценката за правото на собственост
върху имота в полза на жалбоподателката се извършва не от административния
орган, а от съответния нотариус в охранителното производство по чл. 587 от ГПК“ - Решение № 9406 от 28.06.2012 г. на ВАС по адм.
д. № 1351/2012 г., III о.; Решение
№ 3526 от 4.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11810/2022 г., II о.;
Отказът за издаване на скица не следва да се обвързва
с превантивна защита на правото на собственост на трети лица и да се отказа с
евентуално засягане на чужди права. В този смисъл съдът не споделя развития в о.с.з.
довод на ответната страна за това, че
скица може да бъде издадена само на лице, което е собственик или носител на
вещни права върху имота, каквото качество заявителката
не била установила.
Скицата следва да удостоверява фактическото положение на имота съгласно
действащ кадастрален или регулационен план. В конкретния случай е установено,
че имотът, така, както е посочен в подаденото заявление,
може да бъде индивидуализиран с площ и граници съгласно ПНИ,
поради което липсата на установено вещно
право на заявителката не може да бъде основание за отказ да
се издаде исканата скица. Аналогично - Решение
№ 3152 от 10.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10603/2020 г., II о.
Други мотиви, освен така изложения в постановения
отказ за издаване на скица – попадане на имота в обхвата на §.4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, не са изложени, поради което съдът не може и да прави служебна преценка
дали са налице други пречки за издаването на скицата. Този мотив обаче не
следва да води до отказ от извършване на исканата административна услуга,
поради което издаденият такъв следва да бъде отменен и преписката да се върне
на административния орган за ново произнасяне по заявлението.
Предвид
липсата на заявени претенции за присъждане на разноски от страна на ответника,
съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд Габрово
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по Жалба с вх. №
СДА-01-491 от 15.03.2023г. на Д.Т.К. ***, ЕГН: **********, изричен отказ изх. №
АУ-02-01-432§1 от 17.01.2023 г. на кмета на Община Габрово за издаване на скица
за имот с идентификатор *******по ПНИ в землището на гр. Габрово.
ВРЪЩА преписката на същия административен орган
за продължаване на процедурата и ново произнасяне в 7-дневен срок от влизане в
сила на настоящия съдебен акт, при съобразяване с мотивите, съдържащи се в него.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба,
подадена до Върховен Административен съд на Република България чрез
Административен съд Габрово в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/