РЕШЕНИЕ
№ 937
гр. П., 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330201419 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 5243075, издаден от ОД на
МВР - П., с който на Г. Д. ИВ., ЕГН **********, в качеството му на
собственик на МПС ,,Мерцедес ЦЛК 200 компресор‘‘ с рег. № ***** на
основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/
лева, за това, че на 12.09.2021г. в 13:25 ч. в Автомагистрала Тракия на
139+500 км. в посока от изток към запад при въведено ограничение на
скоростта от 140км/ч за автомагистрала, при отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 %, е било установено, че управлява МПС със скорост от
163 км/ч, при максимално разрешена скорост от 140 км/ч – нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят Г.И., чрез **** адв.
Р.Р. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради
което иска неговата отмяна.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Налице е разписка за връчването електронния фиш на жалбоподателя,
видно от която се установява, че подадената жалба е в срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
1
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /Автомагистрала Тракия
на 139+500 км в посока от изток към запад, точният час на извършване на
нарушението /13:25ч./, датата на извършване на нарушението /12.09.2021 г./,
регистрационният номер на управляваното МПС /*****/. Видно от справката
за собственост на МПС, която е представена по административно-
наказателната преписка, се установява, че същото е собственост на Г. Д. ИВ. с
ЕГН: **********, като същият не се е възползвал от правото си по чл. 189, ал.
5 ЗДвП и не е посочил, че друго лице е управлявало МПС-то.
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 163 км/ч, при
ограничение 140км/ч, въведено при шофиране в автомагистрала/. Отразено е
превишението на скоростта /23 км.ч/. Посочена е и нарушената разпоредба
/чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се
налага /чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания
във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3 %. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 169 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 163 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
5243075, Доказателства за вписване на ,,CORDON-M2 MD 1196’’ на
одобрените за използване типове средства за измерване, Протокол от
проверка № 4-C-ИСИС/12.02.2021 г., Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (наричана за
краткост Наредбата), както и снимков материал на разположението на уреда.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано на Автомагистрала Тракия на 139+500 км. Работата с
техническото средство е започнала на 12.09.2021г. в 08.00ч. и е приключила в
18.00ч. на същата дата. Законосъобразно е определена и административната
санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв.,
2
съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата е
фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка
от страна на съда. Неоснователно се явява наведеното възражение в насока,
че е възможно покрай процесното МПС да има друго такова, което да е
извършило нарушението, доколкото от представения снимков материал и по-
специално четири броя статични изображения не се установява в никой от тях
да има намиращо се в близост МПС.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив. Следва да
се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и
безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване
са от особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги
накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно
като маловажно.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че е налице
непълно описание на нарушението. В тази връзка следва да се съобразят
задължителните указания, дадени с ТР 1/2014г. на ВАС, в което е изяснено,
че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само
по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но не
и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва,
че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН
и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП
реквизити, които в случая са налице. В тази насока са Решение № 342 от
16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на
Административен съд – П., Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д.
№ 2438 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – П., Решение №
848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на
Административен съд – П., Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д.
№ 3366 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – П..
В процесния случай в ЕФ са налице всички изискуеми реквизити по
смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, поради което не може да се говори за какъвто
и да било процесуален пропуск.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
като жалбоподателят Г.И. се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 5243075, издаден от
ОД на МВР - П., с който на Г. Д. ИВ., ЕГН **********, в качеството му на
собственик на МПС ,,Мерцедес ЦЛК 200 компресор‘‘ с рег. № ***** на
3
основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/
лева, за това, че на 12.09.2021г. в 13:25 ч. в Автомагистрала Тракия на
139+500 км. в посока от изток към запад при въведено ограничение на
скоростта от 140км/ч за автомагистрала, при отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 %, е било установено, че управлява МПС със скорост от
163 км/ч, при максимално разрешена скорост от 140 км/ч – нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Г. Д. ИВ., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР
гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването
му, по реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4