№ 336
гр. Горна О., 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Еманоел В. Вардаров
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №
20224120100391 по описа за 2022 година
Трудов спор. Иск с правно основание чл.360 ввр. чл.358 ал.1 т.1 ввр. чл.188 т.2 ввр. чл.186 ввр.
чл.187 т.3 предл.I от КТ и чл.187 ал.1 т.8 предл.II от КТ.
Ищeцът Д. Т. Б.(чрез адв.М.С. от ВТАК) твърди в исковата си молба, че с „БДЖ-Пътнически
превози”ЕООД с ЕИК**** Поделение за пътнически превози Г.О. - Превозна служба Г.О. са страни по трудово
правоотношение, по силата на което Б. изпълнява длъжността „началник влак”. Със Заповед№12/28.01.2022г. на
Директора на ППП Горна О. му е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ за това, че
24.01.2022г. е извършил деяния, свързани с техническото състояние/отопление и изолация/ на предпоследния
вагон от влак№2626. Оспорва въпросната заповед за дисциплинарно наказание, като твърди, че същата е
незаконосъобразна. Ищецът бил наказан за деяние, за което не му било искано обяснение(с писмо с изх.№22-04-
25/24.01.2022г. работодателят изискал обяснение за състоянието на вагоните от композицията/работело ли е
отоплението в тях/, извършена ли е от Б. контролна проверка, констатирал ли е наличие на сняг, получавал ли е
оплаквания от пътници за студени вагони, докладвано ли му е от кондуктора за вагон с наличие на сняг и предал
ли е протокол за нередности по вагоните след пристигане на влака в гара София. Дисциплинарното наказание
било наложено за това, че не бил докладвал за нередността/наличие на сняг във вагон от композицията/ - нито
след констатирането и, нито в последствие на дежурен диспечер, сменен, пътнически превози към ППП София
или в ЦУ на БДЖ-ПП, като и не е записал тази нередност в анализната книга на ПМС София след приключване
на пътуването. За деянията, за които е наказан(не бил докладвал за нередности), не му били искани обяснения,
което е в нарушение на чл.193 от КТ. Освен това от факта, че въпросните обяснения са искани в 17часа на
24.01.2022г./четвъртък/, а заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена на
28.01.2022г./понеделник/ било очевидно, че работодателят не бил извършил разследване на спорните
моменти(кога била настъпила повредата, кой я констатирал пръв, уведомени ли са компетентните служби и как
би следвало да действа началника на влака в създалата се ситуация…). След като неизвършил проверка по
случая, преди да наложи процесното наказание, работодателят неустановил и действителната фактическа
обстановка. Влакът№2626 е от гара Варна до гара София, като от гара Варна до гара Горна О. се обслужва от
бригада от ПМС Варна, а от гара Г.О. - от бригадата на ищеца Б.(началник-влак) и кондуктор М.М.. Отоплението
на предпоследния вагон от влака е отказало след гара Синдел. Началникът на влака, който е обслужвал по това
време влака/гара Синдел е след гара Варна и преди гара Г.О./, е съставил изискуемия Протокол№10/24.01.2022г.
на ПМС Варна, като е уведомил и дежурния диспечер в Г.О. и е предал протокола на Д. Т. Б. за предаване на
1
ревизора е гара София. От гара Г.О. превозната бригада поема влака с неработещо отопление на предпоследния
вагон, както и съставения от бригадата на ПМС Варна Протокол№10/24.01.2022г., удостоверяващ това
обстоятелство. На пътниците било съобщавано, че вагонът не може да се ползва от пътници, не са настанявани
пътници в този вагон, но и не е било възможно да се забрани преминаването на пътници през
неотопления(непоследен) вагон. Не би могло да бъде спазено разписанието, ако на някоя от гарите се
предприемат действия по отстраняване на вагона от влака. При липса на отопление и при недобра изолация на
вратите и прозорците на вагона, нормално е при метрологичните условия на 24.01.2022г. и при скоростта, с която
се движи влакът, да има навявания от сняг във вагона. Твърди, че преди гара София уведомил дежурния Диспечер
в София, че вагонът не е отопляван, поради повреда. В анализната книга „Вагони“ в София вписал, че вагонът не
топли след гара Синдел, за което е издаден Протокол№10 на ПМС Варна. Оспорва твърдението, че е била
застрашена безопасността на пътниците във влака, както и че деянието, за което бил санкциониран, станало
„повод за публикуване на видеоклип в bTV „Новините", в последствие разпространен и в социалните мрежи,
както и в други социални медии, довело до изграждане на негативно отношение към „БДЖ-Пътнически
превози”ЕООД. Пътници във вагона не били настанявани, но преминаването през вагона нямало как да бъде
ограничено, защото вагонът не е последен в композицията, а след него има спални вагони. Няма никаква
причинно-следствена връзка между твърдяното нарушение на Б. - неуведомяване на Диспечера при ОУП София и
публикувания видеоклип. Композицията на влака с включен вагон с липсващи изолации на вратите и прозорците,
като след гара Синдел отоплението на този вагон отказало. В това време завалял е сняг. Във влака имало пътник,
търсещ евтини сензации. Управата на БДЖ се почувствала засегната от публичното показване на реалното
състояние на конкретния вагон и си потърсила изкупителна жертва, която да накаже. Дежурният диспечер в Г.О.
бил уведомен от варненската бригада, че вагонът след гара Синдел не се отоплява и е можело още тогава да се
вземат мерки за изваждането му от композицията, но това би довело и до неспазване на разписанието. Дежурният
диспечер в София е бил уведомен от Б., но въпросният вагон трябвало да стигне до гара София и да остане в
композицията бил най-бързият и евтин начин за това. Началникът на влака, поел влака с въпросния вагон с
неработещо парно, най-малко бил виновен за публикувания видеоклип е социалните мрежи. Счита, че няма
допуснато дисциплинарно нарушение, като ищецът действал при стриктно спазване на трудовите си задължения
при така създалата се ситуация. Оспорва твърдението, че не бил уведомил дежурния диспечер в София и че не бил
вписал в анализната книга въпросната повреда. Моли съда да отмени Заповед№12/28.01.2022г. на Директора на
ППП Г.О. като незаконосъобразна. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с ЕИК**** – Поделение за пътнически превози Г.О. с
БУЛСТАТ****(чрез адв.Д.Х. от ВАК), оспорва предявения иск. Счита издадената заповед за законосъобразна. Не
оспорва обстоятелството, че между страните в процеса съществува трудово правно отношение. Счита, че са били
спазени разпоредбите на чл.189 ал.1 от КТ(преди налагане на наказанието работодателят взел предвид, както
дисциплинарното минало на ищeца, неговите обясненията, взети по реда на чл.193 ал.1 от КТ - ищецът получил
писмо с искане за обяснения на 24.01.2022г. и е депозирал обяснения пред работодателя на същата дата, а
наказанието му е наложено с мотивирана заповед, издадена на 28.01.2022г, връчена на 05.02.2022г. за следното
допуснато от ищеца нарушение на трудовата дисциплина: „на 24.01.2022г., във влак №2626, Д. Т. Б., по време на
работа, в качеството си на „началник на влак“ на влак№2626, в участъка след гара Червен бряг до гара Мездра,
след като е установил наличието на сняг във вътрешността на вагон 5052 2974 236-4 - в коридора, в т.ч. по
седалките в купетата на вагона, не предприел никакви мерки и действия за отстраняване на тази нередност,
застрашаваща безопасността на пътуване на клиентите на „БДЖ-ПП”ЕООД, както и не е докладвал за тази
нередност, нито веднага след установяването и, нито в последствие на дежурен диспечер, пътнически превози,
сменен при ОУП София към ППП София или на дежурен диспечер, пътнически превози, старши, сменен в ЦУ на
„БДЖ-ПП”ЕООД, като дори и не е записал тази нередност е анализната книга в ПМС София след приключване на
пътуването. С това свое бездействие служителя Б. е допуснал във влак№2626, в участъка след гара Мездра до гара
София, т.е. в продължение на повече от 1.30 часа да пътува вагон, застрашаващ живота и здравето на клиентите на
„БДЖ-ПП“ЕООД, вместо същият да бъде намален/изваден от състава на влака/ в гара Мездра или този вагон да
бъде почистен от снега в гара Мездра. С описаните бездействия от страна на служителя Б. е създадена реална
опасност за безопасността на пътниците, в т.ч. на служителите обслужващи влака, което от своя страна води и до
значително влошаване на качеството на предлаганата транспортна услуга от „БДЖ-ПП”ЕООД. Описаното
представлява неизпълнение на основни трудови задължения на служителя Д. Т. Б., в качеството му на „началник
2
влак, пътническо движение“, съгласно вменените в длъжностната му характеристика задължения. За описаното
нарушение на трудовата дисциплина, представляващо такова по смисъла на чл.186 от КТ “Виновното
неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина...”, ввр. чл.187 ал.1 т.3 предл.I от
КТ - “неизпълнение на възложената работа”, чл.187 ал.1 т.8 предл.II от КТ - „уронване на доброто име на
предприятието”, спазвайки разпоредбите на чл.189, чл.192 ал.1, чл.193 ал.1 ввр. чл.194 ал.1 от КТ работодателят
налага наказание “Предупреждение за уволнение” на основание чл.188 т.2 от КТ на Д. Т. Б. “началник влак, ПД“ в
ПМС Г.О. към ППП – Г.О. при “БДЖ-Пътнически превози”ЕООД. Счита, че работодателят спазил правилата на
чл.189 от КТ, като при определяне на дисциплинарното наказание са взети предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. Нарушенията били
ясно описани и формулирани и в искането за обяснения отправено до работника и в издадената заповед за
налагане на наказание. От обясненията на ищеца, дадени пред работодателя било очевидно, че знае отлично какви
нарушения е допуснал, макар да се опитва да ги омаловажи. Работодателят не бил действал прибързано и
еднолично при разглеждането на ситуацията, в която е допуснато нарушението. Извършено било разследване с
цел задълбочено проучване и при евентуално потвърждение за допуснато от ищеца нарушение на трудовата
дисциплина да се избере най-справедливото наказание. Заповедта била издадена от работодателя в предвидената
от закона писмена форма и отговаряла на изискванията, установени чл.195 ал.1 от КТ относно нейното
съдържание. В разпоредбата на чл.195 ал.1 от КТ законодателят е визирал изискванията към съдържанието на
заповедта, като са посочени задължителните реквизити, които заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
следва да съдържа: сведения относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и
субективните му признаци, кога е извършено нарушението, вида на наказанието и правното му основание. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за присъждане
на разноски на ищеца, като счита, че ако такива бъдат присъдени то това ще бъде в противоречие на тълкувателно
решение на ВКС, според което следва да бъдат представен и списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства,
съобразно разпоредбите на ГПК, приема за установено следното:
Страните не спорят относно факта, че Д. Т. Б. работи на длъжност „началник влак” в Превозна служба Г.О.
към „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с ЕИК**** – Поделение за пътнически превози Г.О. - страни по трудово
правоотношение.
На 24.01.2022г. Д. Т. Б. в качеството си на „началник на влак“ от превозна бригада(Д.Б. - началник-влак и
кондуктор М.М.) на ПМС Г.О. обслужвала влак№2626 от гара Г.О. до гара София.
Влакът№2626 е от гара Варна до гара София, като от гара Варна до гара Горна О. се обслужва от бригада
от ПМС Варна, а от гара Г.О. - от бригадата на ищеца Б..
Отоплението на предпоследния вагон от влака е отказало след гара Синдел. Началникът на влака, който е
обслужвал по това време влака/гара Синдел е след гара Варна и преди гара Г.О./, е съставил изискуемия
Протокол№10/24.01.2022г. на ПМС Варна, като е уведомил и дежурния диспечер в Г.О. и е предал протокола на
Д. Т. Б. за предаване на ревизора е гара София. От гара Г.О. превозната бригада поема влака с неработещо
отопление на предпоследния вагон, както и съставения от бригадата на ПМС Варна Протокол№10/24.01.2022г.,
удостоверяващ това обстоятелство.
Д. Т. Б., по време на работа, в качеството си на „началник на влак“ на влак№2626, в участъка след гара
Червен бряг до гара Мездра, установил наличието на сняг във вътрешността на вагон 5052 2974 236-4 - в
коридора. Не се спори, че на пътниците било съобщавано, че вагонът не може да се ползва от пътници, не са
настанявани пътници в този вагон, но и не е било възможно да се забрани преминаването на пътници през
неотопления вагон.
От страна на Ръководител, отдел „Oперативна дейност и обслужване“ при ППП Г.О. с рег.№22-04-
25/24.01.2022г. е отправено искане за обяснение(на основание чл.193 от КТ) до Д. Т. Б. до 25.01.2022г., „във
връзка със сигнал и видеоклип от пътуващ пътник, публикуван в BTV „Новините” от 24.01.2022г., като са
посочени конкретни въпроси: -какво беше състоянието на нагоните от състава на влака, в т.ч. работеше ли
отоплението в тях; -извършвахте ли контролни проверки на влака н констатирахте ли нередности, в т.ч. в кой
участък извършихте проверки; -констатирахте ли наличие на сняг във вътрешността на вагоните, в т.ч. какви
мерки предприехте и на кого докладвахте; -получавали ли сте оплаквания от nътници по време на пътуването за
3
студени вагони и вагони, в които има сняг, и т.ч. по седалките на местата за пътуване; -докладвано ли Ви е от
кондуктора за нередности по време на пътуването, в т.ч. за нетоплени вагони и за вагони във вътрешносттта, на
които има сняг/в коридорите и в купетата/; -в гара София след пристигане на влак№262б на 24.01.20221.,
предадохте ли протокол за нередности по вагоните на влак 2626 на ТМРВ. Писмото-Искане е било връчено на Д.
Т. Б. 24.01.2022г. 17h40min. Приложени са обяснения на Д. Т. Б. с дата 24.01.2022г., входирани в ППП Г.О. с рег.
№01-08-15/27.01.2022г., като ищецът потвърждава, че „на 24.01.2022г. обслужвал в бригада влак№2626 от гара
Г.О. до гара София. В състава на влака имало вагон Вс повредено отопление от гара Синдел. Извършили
контролни проверки в участъка гара Чевен бряг – гара Мездра и констатирали наличието на заснежен коридор“.
Твърди, че „не бил получавал оплаквания от пътници за други студени вагони и сняг по седалките. При
пристигане в гара София предал протокол за нередности по вагоните на ТМРВ“.
Работодателят издал Заповед№12/28.01.2022г., връчена на Д. Т. Б. 05.02.2022г. за следното допуснато от
ищеца Б. нарушение на трудовата дисциплина: „на 24.01.2022г., във влак №2626, Д. Т. Б., по време на работа, в
качеството си на „началник на влак“ на влак№2626, в участъка след гара Червен бряг до гара Мездра, след като е
установил наличието на сняг във вътрешността на вагон 5052 2974 236-4 - в коридора, в т.ч. по седалките в
купетата на вагона, не предприел никакви мерки и действия за отстраняване на тази нередност, застрашаваща
безопасността на пътуване на клиентите на „БДЖ-ПП”ЕООД, както и не е докладвал за тази нередност, нито
веднага след установяването и, нито в последствие на дежурен диспечер, пътнически превози, сменен при ОУП
София към ППП София или на дежурен диспечер, пътнически превози, старши, сменен в ЦУ на „БДЖ-
ПП”ЕООД, като дори и не е записал тази нередност е анализната книга в ПМС София след приключване на
пътуването. С това свое бездействие служителя Б. е допуснал във влак№2626, в участъка след гара Мездра до гара
София, т.е. в продължение на повече от 1.30 часа да пътува вагон, застрашаващ живота и здравето на клиентите на
„БДЖ-ПП“ЕООД, вместо същият да бъде намален/изваден от състава на влака/ в гара Мездра или този вагон да
бъде почистен от снега в гара Мездра. Описаното представлява неизпълнение на основни трудови задължения на
служителя Д. Т. Б., в качеството му на „началник влак, пътническо движение“, съгласно вменените в
длъжностната му характеристика задължения, описани в раздели: -основна функция на длъжността –
„Длъжността е включена в структурата на направление Превозна и маневрена дейност с цел осигуряване на
качествено и културно обслужване, както и на удобно и безопасно пътуване на клиентите на „БДЖ-ПП“ЕООД; -
основни трудови задължения – „Осъществява и носи лична отговорност за качеството и културата на обслужване
във влака, създава необходимата организация за пълна безопасност при извършване на превоз на пътници и
движение по график на влака, които обслужва, в рамките на служебните му задължения, гарантира удобство на
клиентите на „БДЖ-ПП“ЕООД, чрез проява на висока култура и професионализъм при обслужване на пътниците;
Обслужва влака като стриктно спазва и изпълнява - Инструкция за началника на пътнически влак; Организира
почистването при замърсяване на състава на влака по време на движение, като уведомява диспечер ПП за
почистване в най-близката попътна гара; -основни нормативни документи, които трябва да познава лицето,
заемащо длъжността – „Инструкция за началника на пътническия влак, както и Заповеди и Инструкции на
„БДЖ“ЕАД и „БДЖ-ПП“ЕООД, отнасящи се до превозната и пътническата дейност», във връзка със
задължението на служителите, заемащи длъжността „началник влак ПД“, съгласно чл.11, т.11.9; чл.22 и чл.35 т.5
от Инструкцията за началника на пътнически влак. В дадените писмени обяснения от Д. Т. Б. същият заявява че
след извършена от него контрол на проверка на влак след гара Червен бряг е открил наличието на сняг във вагон,
който вече бил подаден за повреден. Пояснява, че не е получавал оплаквания от пътници за други студени вагони
и за сняг по седалките. Уточнява, че в гара София е предал на ТМРВ влака, заедно с протокол за нередности.
Изложеното мотивира работодателя да приеме, че са налице нарушения на трудовата дисциплина от страна на
служителя Д. Т. Б.. Описаните по-горе бездействия от страна на Д. Т. Б., дори и да не са извършени от него
умишлено, то същите са извършени при груба небрежност. Служителят Б. е следвало по време на работа, в
качеството си на началник на влак №2626 на 24.01.0222г., след като е установил неизправности във вагон, пряко
застрашаващи безопасността на пътниците, водещи до влошаване на качеството на предлаганата транспортна
услуга, да предприеме действия за отстраняване на наличните неизправности, като изпълни в пълен обем своите
трудови задължения. С описаните по-горе неизпълнения на свои основни трудови задължения, служителя Б., в
качеството му на началник на влак, освен че е допуснал да бъде застрашена безопасността на пътниците във
влак№2626 на дата 24.01.2022п, но и също така тези негови нарушения на трудовите му задължения са станали
повод за публикуване на видеоклип в BTV „Новините”, последствие разпространен и в социалните мрежи, както и
4
в други национални медии, което от своя страна води до изграждане на негативно отношение към „БДЖ-
ПП”ЕООД. За описаното нарушение на трудовата дисциплина, представляващо такова по смисъла на чл.186 от КТ
“Виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина...”, ввр. чл.187 ал.1 т.3
предл.I от КТ - “неизпълнение на възложената работа”, чл.187 ал.1 т.8 предл.II от КТ - „уронване на доброто име
на предприятието”, спазвайки разпоредбите на чл.189, чл.192 ал.1, чл.193 ал.1, ввр. чл.194 ал.1 от КТ
работодателят налага наказание “Предупреждение за уволнение” на основание чл.188 т.2 от КТ на Д. Т. Б.
“началник влак, ПД“ в ПМС Г.О. към ППП – Г.О. при “БДЖ-Пътнически превози”ЕООД.
По делото са ангажирани гласни доказателства. Св.Мирослав П.М. потвърждава, че на 24.01.2022г. бил
работа в бригада(заедно с Д.Б. – началник влак), обслужваща влак№2626. Влакът пътувал от гара Варна до гара
София, а бригадата Д.Б. и Мирослав П.М. се качили на гара Г.О.. Варненската бригада им съобщила, че от гара
Синдел е отказало отоплението на влака в последния пътнически вагон(след него имало четири спални вагона).
Варненската бригада съставила протокол, който бил предаден на началник влака Б.(след това този протокол
следвало да се предаде на крайна гара София). Варненската бригада се обадила на диспечера в гара Г.О.. Между
гара Плевен и гара Червен бряг свидетелят уведомил Димтър Б. за това, че има навявания. Д.Б. и Мирослав П.М.
установили, че има навявания от сняг(снег завалял след гара Плевен и която гара е на един час път от гара Г.О.).
Веднага(преди гара Червен бряг) Д.Б. се обадил на диспечера в гара София. Свидетелят твърди, че на всяка гара
упътвал хората качващи се в този вагон, да се преместят напред към по-топлите вагони. Твърди също, че „самите
уплътнения на прозорците били много зле“ и „прозорците се клатели“. Съдът не намира основание(и предвид
разпоредбата на чл.172 от ГПК с оглед служебната обвързаност на свидетеля с ответната страна) да не кредитира
за достоверни тези гласни доказателствени средства, които не съдържат съществени противоречия, досежно
основните факти(взаимно допълващи са, кореспондират си, обективни са), доколкото няма индиции за
предубеденост, а и не се опровергават от писмените доказателства, прието по делото и неоспорени от страните.
Все пак, свидетелските показания внасят яснота относно фактическите действия на „началник-влак“ и косвено на
„влаковия кондуктор“ и представляват свидетелство за пряко възприети факти, а не субективна оценка. Истината
е достъпна само ретроспективно…
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск с правно основание чл.358
ал.1 т.1 ввр. чл.188 т.2 ввр. чл.187 т.3 предл.I от КТ и чл.187 ал.1 т.8 предл.II от КТ за допустим и основателен,
като следва да бъде уважен с произтичащите от това последици.
Искът е предявен в месечния срок(на 02.03.2022г.) според чл.358 ал.1 т.1 от КТ, с оглед вписаната в
обжалваната заповед дата „05.02.2022г.” на връчване, пред настоящата инстанция, определящо неговата
допустимост.
Материалната и процесуална легитимация на работодателя се отклонява от общата в гражданското ни
право. При трудовите спорове юридическа правосубектност е придадена не само на юридическите лица, но и на
техни поделения, както и на всяко друго икономически обособено образувание/предприятие, учреждение,
организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество или др./, което самостоятелно наема
работници или служители по трудово правоотношение - §1 т.1 от ДР КТ. Оттук следва, че работодател може да
бъде физическо лице, юридическо лице, поделение на юридическо лице и всяко организационно и икономически
обособено образувание, което не е юридическо лице. Поделенията на юридическите лица са работодатели без да
са правоспособни, когато са организационно и икономически обособени и със съответен акт им е предоставено
правото да сключват трудови договори, т. е. специалната правоспособност по §1 т.1 от ДР КТ.
За работодателя съществуват задължителни процедури наложени от защитните норми на чл.193 от КТ,
включващи изслушване на работника/служителя/, проверка на неговото възражение чрез събиране на посочените
доказателства. За осъществяването им е необходимо известно време, като е определен двумесечен срок според
чл.194 от KT, в който тези процедури по налагане на дисциплинарното наказание могат да бъдат осъществени. За
да наложи дисциплинарно наказание на определен работник/служител/, работодателят е длъжен да проведе
дисциплинарно производство, в което най-напред следва да установи факта на нарушение на трудовата
дисциплина, което е възможно да стане чрез препращане към друг акт, който обаче следва да бъде връчен на
работника/служителя/ и става част от заповедта. На второ място - да определи вида на дисциплинарното
наказание, да издаде заповед за неговото налагане, и най-накрая да връчи тази заповед на лицето, извършило
нарушението. За законосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание/от формална страна/ не
5
е достатъчно само да се посочат законовите текстове, които са нарушени и да се възпроизведе тяхното
съдържание, каквото е сторено в настоящия случай. Необходимо е да се посочи нарушението - т.е. да се изложат
в писмен вид действията/бездействията/ на работника/служителя, за които се твърди, че съставляват нарушение
на трудовата дисциплина, датата или периода, в който са извършени и те да се квалифицират правно чрез
посочване на законовите разпоредби.
Съгласно чл.194 ал.1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване
на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Краткият двумесечен срок се поглъща от
едногодишния. Сроковете са преклузивни. С изтичането им се прекратява възможността работодателят да наложи
дисциплинарното наказание. За преклузивните срокове съдът следи служебно в съдебното производство по
проверка законосъобразността на заповедта за дисциплинарно наказание. Датата на узнаване на нарушението от
работодателя е от значение за началото на краткия двумесечен срок за налагане на наказанието, като самият
работодател е бил уведомен в рамките на преклузивния срк, в т.ч. и чрез публикацията на видеоклип в BTV
„Новините”, последствие разпространен и в социалните мрежи, както и в други национални медии. Твърдяното
нарушение/нарушения е извършено на 24.01.2022г. Така, Заповед№12/28.01.2022г. на Директор ППП
Г.Оряховицa при „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД, е връчена на ищеца на 05.02.2022г. много преди изтичане на
законоустановения двумесечен срок. Именно, в рамките на двумесечния срок по чл.194 ал.1 от КТ заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание трябва не само да бъде издадена от работодателя, но и да бъде връчена на
работника/служителя(Решение№420/21.05.2009г. по гр.дело№2619/2004г. - IVг.о. ВКС;
Решение№256/18.05.2012г. по гр.дело№1036/2011г. – IVг.о. ВКС).
В разпоредбата на чл.195 ал.1 от КТ законодателят е визирал изискванията към съдържанието на
заповедта, като са посочени задължителните реквизити, които заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
следва да съдържа: сведения относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и
субективните му признаци, кога е извършено нарушението, вида на наказанието и правното му основание.
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е наложена след приемане писмени обяснения на ищцата. В
заповедта се сочат обстоятелства за изпълнение на процедурата по чл.193 от КТ за дадени обяснения, респ., че
такива са дадени с дата 24.01.2022г., входирани в ППП Г.О. с рег.№01-08-15/27.01.2022г. във връзка с писмо с
искане с рег.№22-04-25/24.01.2022г. до Д. Т. Б.(получено на 24.01.2022г.), с което ищецът е бил уведомен за
образувано дисциплинарно производство, като на основание чл.193 ал.1 от КТ в срок до до 25.01.2022г. Б. е била
поканен да представи писмените си обяснения във връзка с образуваното дисциплинарно производство. Ищецът
се е възползвал от правото си на защита и в рамките на определения му срок е депозирал писмени обяснения, с
които е оспорил извършването на сочените от работодателя дисциплинарни нарушения. Доколкото работодателят
е приел тези писмени обяснения, то съдът приема, че това е достатъчно за извода, че задължението по чл.193 от
КТ е изпълнено - изслушването на работника/служителя и приемането на писмените му обяснения са
алтернативни форми за защита. Следва да се посочи също така, че работодателят не е длъжен да възприема
защитната позиция на работника/служителя, като очевидно налагането на дисциплинарно наказание
свидетелства, че той не е приел обясненията за оневиняващи, а дали те действително са такива е въпрос, който е
относим към законосъобразността по същество на наказанието, а не представлява формално нарушение на
процедурата по чл.193 ал.1 от КТ.
Наказанието е наложено чрез заповед, която е издадена от носител на работодателската и в частност
дисциплинарната власт, притежава изискуемите от закона реквизити, същата е подробно мотивирана. Тези
обстоятелства не се оспорват от страните. Спори се и досежно това, дали ищецът е извършил вменените и във
вина нарушения. Следователно предметът на съдебен контрол е очертан, обезпечено е правото на защита на
наказания работник/служител и проверката по същество на спора - за осъществяване на нарушението и
съответствието му с наложеното наказание „Предупреждение за уволнение”, което работодателят следва да
установи чрез пълно доказване, съобразно чл.154 от ГПК.
Самото нарушение е квалифицирано по смисъла на чл.186 от КТ „виновно неизпълнение на трудовите
задължения е нарушение на трудовата дисциплина..., ввр. чл.187 ал.1 т.3 предл.I от КТ - неизпълнение на
възложената работа“ и по чл.187 ал.1 т.8 предл.II от КТ - „уронване на доброто име на предприятието”,
„Неизпълнението на възложената работа" е една от хипотезите на нарушение на трудовата дисциплина,
което законодателят регламентира в разпоредбата на чл.187 ал.1 т.3 от КТ. Същото засяга престацията, която
6
работникът/служителят дължи по трудовото правоотношение. Фактическият състав на нарушението
„неизпълнение на възложената работа“ може да бъде осъществен както с бездействие, когато
работникът/служителят не изпълнява задълженията, влизащи в трудовата му функция, така и с действие - когато
същият работи не това, което му е възложено или следва от характера на определената работа.
Хипотезата на чл.187 ал.1 т.8 от КТ включва три отделни състава: 1.злоупотреба с доверието на
предприятието, 2.уронване на доброто име на предприятието и 3.разпространяване на поверителни за
предприятието сведения. Уронване на доброто име на предприятието по смисъла на чл.187 ал.1 т.8 предл.II от
КТ е нарушение, с което работодателят е злепоставен от работника/служителя пред трети лица и това се отразява
или е възможно да се отрази неблагоприятно на конкурентноспособността, ефективността и авторитета на
предприятието. Това е формално нарушение, насочено към доверието на трети лица(клиенти и контрагенти на
работодателя), което не изисква настъпването на някакъв неблагоприятен търговски или друг резултат от
накърняването на доброто име на предприятието. Нарушението е съставомерно, независимо от формата на
вината(умисъл или небрежност). Относимостта на доказателствата към уронване на престижа и доброто име на
работодателя се отнася до изясняване на фактите по спора и тяхното значение за установяване на основанията за
уволнение. Тези обстоятелства са предмет на фактически констатации на съда и не се включват в правните
въпроси, по разрешаването на които са мотивирани съображения на съда, обуславящи изхода на делото.
Медийната публикация е безспорно основание за иницииране на дисциплинарно производство за проверка
на публично огласените обстоятелства. Вмененото задължение с нормата на чл.193 ал.1 от КТ е нормативно
възприетата гаранция за установяване на провинението. От тази гледна точка, именно освен да даде възможност
на ищеца да изрази собственото си отношение към описаното провинение, дисциплинарнонаказващият орган
дължи да подложи на проверка собствените си изводи.
Обект на дисциплинарното нарушение като основание за дисциплинарната отговорност са трудовите
задължения на работника/служителя, които трябва да бъдат изпълнявани точно и добросъвестно. Техният обем
произтича от съдържанието на конкретното индивидуално трудово правоотношение като при изпълнението им
работникът/служителят е длъжен да спазва законните нареждания на работодателя. Следва да се отговори на
въпроса „извършеното деяние(действие/бездействие) от обективна страна характеризира ли се с признака
„противоправност” и в процесния случай налице ли е обективно несъответствие между правно дължимото и
фактически осъщественото поведение, съгласно даденото в чл.186 от КТ легално определение на понятието
„нарушението на трудовата дисциплина”. Въпросът е фактически, а не толкова правен. Това налага разглеждане
на фактите, тъй като се отнася освен до прилагане на трудовия договор, длъжностната характеристика,
вътрешните актове на работодателя(с оглед изясняване на възложената трудова функция), но и съобразяване на
изпълнението и с нормативните актове.
В цитираната заповед е посочено, че служителят Б. е следвало по време на работа, в качеството си на
началник на влак№2626, „след като е установил неизправности във вагон, пряко застрашаващи безопасността на
пътниците, водещи до влошаване на качеството на предлаганата транспортна услуга, да предприеме действия за
отстраняване на наличните неизправности, като изпълни в пълен обем своите трудови задължения“. Конкретно е
посочено, не следвало да се допуска „повече от 1.30 часа да пътува вагон, застрашаващ живота и здравето на
клиентите на „БДЖ-ПП“ЕООД, вместо същият да бъде намален/изваден от състава на влака/ в гара Мездра или
този вагон да бъде почистен от снега в гара Мездра…“. Описаното, според работодателя, представлявало
неизпълнение на основни трудови задължения на служителя Д. Т. Б., в качеството му на „началник влак,
пътническо движение“, съгласно вменените в длъжностната му характеристика задължения. Най-общо
задълженията за длъжността „началник влак, пътническо движение“, съгласно вменените в длъжностната му
характеристика задължения са: -организира и контролира подаването на информация на пътниците; -осъществява
и носи отговорност за качеството и културата на обслужването във влака; -извършва проверка на превозните
документи на пътниците; -създава необходимата организация за пълна безопасност при извършване на превоз на
пътници и движение по график на влака; -проверява и изисква подвижния състав на влака да е с изправно
отопление, осветление и добро санитарно-хигиенно и противопожарно състояние; -води лично влаковите
превозни документи; -контролира останалите членове на влаковата бригада за спазване на установения ред на
пътуване, не допуска пътуването на пътници с нередовни документи, които са упоменати в заповедта чрез
„Инструкция за началника на пътническия влак, както и Заповеди и Инструкции на „БДЖ“ЕАД и „БДЖ-
ПП“ЕООД, отнасящи се до превозната и пътническата дейност, във връзка със задължението на служителите,
7
заемащи длъжността „началник влак ПД“.
Макар и публично огласената неизправност в отоплението и уплътненията и изолациите на конкретния
вагон да изисква предприемане на адекватни мерки, за да бъдат осуетени евентуално подобни неизправности в
обслужвани действащи вагони занапред, това не може да стане за сметка на правилата, гарантиращи правната
сигурност. От тази гледна точка и възможността дисциплинарното производство да приключи със санкция по
отношение на провинилия се работник/служител следва да бъде реализирана при наличие на предписаните от
закона предпоставки, предполага обективна възможност те да бъдат доказани.
Ето защо и упражняването на дисциплинарна власт при тиражирана в публичното пространство
информация е оправдано, доколкото работодателят разполага с неопровержими доказателства за факти,
отразяващи непосредствено твърдяното провинение или за факти, връзката между които определя като
единствено логически издържан извод, че именно ищецът със своето действие/бездействие е станал причина да
бъде „създадена реална опасност за безопасността на пътниците, в т.ч. на служителите обслужващи влака, което
от своя страна води и до значително влошаване на качеството на предлаганата транспортна услуга от „БДЖ-
ПП”ЕООД…“. По делото се установи, че работодателят не е създал определена процедура във връзка с
отстраняване на възникнала подобен тип неизправност/неизправности, в т.ч. и възможността за изваждане на
вагона от състава на влака, респ. почистването му е определена гара.
Дежурният диспечер в Г.О. бил уведомен от варненската бригада, че вагонът след гара Синдел не се
отоплява и е можело още тогава да се вземат мерки за изваждането му от композицията, но това би довело и до
неспазване на разписанието. Началникът на влака Б. поел влака с въпросния вагон с неработещо отопление.
Дежурният диспечер в София е бил уведомен от Б., но въпросният вагон трябвало да стигне до гара София и да
остане в композицията бил най-бързият и евтин начин за това. Безспорно е, че на пътниците било съобщавано, че
вагонът не може да се ползва и пътници не били настанявани в този вагон, като не било възможно да се забрани
преминаването на пътници през неотопления вагон, за да не се окажат изолирани същите в последния вагон, без
възможност за придвижване от задната в първата част на влака. След като отоплението не работи и при недобра
изолация на вратите и прозорците на вагона, нормално е при метрологичните условия на 24.01.2022г. и при
скоростта, с която се движи влакът, да има навявания от сняг във вагона, който не се отоплява. В същото време,
ако на някоя от гарите се предприемат действия по извеждане на вагона от композицията на влака, не би могло да
бъде спазено разписанието, което логично би довело до още повече влошаване на качеството на предлаганата
транспортна услуга и съответно до недоволство на ползвателите и. Остават без отговор за съда и за
работодателя(вероятно) въпроси от типа: -извършена ли е качествена проверка за изправността на системите на
вагона в началната гара Варна, -с оглед метеорологичните условия и след като се установило неработещо
отопление, защо процесният вагон не е бил изваден от състава на гара Синдел или поне на гара Г.О.… Съдът
счита, че извършеното деяние от обективна страна не би могло да се характеризира с признака
„противоправност”, като в процесния случай е налице обективно съответствие между правно дължимото,
фактически осъщественото и целесъобразно възможното поведение от страна на началник влака. В случая няма
виновно неизпълнение на трудови задължения от работника/служителя, а причината за невъзможността е
непреодолима и за двете страни по трудовото правоотношение, или т.н. обективна невъзможност.
Обективната(безвиновната) невъзможност за изпълнение като общо понятие е състояние, при което реалното
осъществяване на задълженията(напр. по един договор) е напълно и безусловно осуетено(възпрепятствано) от
някакви нововъзникнали извън поведението на длъжника обективни факти/обстоятелства, представляващи
непреодолими от неговата воля и/или достиженията на практическия човешки опит фактически(физически или
юридически пречки), законоустановени забрани, нови неудовлетворими повелителни изисквания и т.н.,
независимо от субективното му желание/намерение да продължи ги изпълнява. От обективна страна не се
ангажираха и доказателства, които да установяват, че ищецът е извършил конкретни действия, с които да е
уронил доброто име на предприятието при изпълнението на преките си служебни задължения - липса на
безспорна установеност на извършено конкретно действие или действия, с които ищецът да е злепоставил
работодателя пред трети лица.
С поведението си ищецът не е осъществил фактическия състав на посоченото в заповедта основание за
налагане на дисциплинарното наказание, поради което Заповед№12/28.01.2022г. на Директора на ППП гр.Г.О.
към „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД, с която на Д. Т. Б. в качеството и на „кондуктор” в ПС гр.Г.О. към ППП
гр.Г.О. при БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с ЕИК****, и е било наложено дисциплинарно наказание
8
„Предупреждение за уволнение“ и е било разпоредено, на основание Заповед№166/04.04.2019г., да не се
начислява премия приход на Д. Т. Б. за м.януари.2022г., се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Според т.2 от Тълкувателно решение от 06.11.2013г. по тълк.дело№6/2012г. - ОСГТК ВКС, Страната
следва да представи списък за разноски по чл.80 от ГПК, дори когато е направила само един разход в
производството, за който е представено доказателство. представянето на списък по чл.80 от ГПК е процесуална
предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за
разноските. Различен е въпросът за доказване на тези разходи, което е относимо към основателността на искането
за присъждането им, а не към неговото процесуално въвеждане. Когато възнаграждението е заплатено в брой,
този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този
случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила
адвокатското възнаграждение. Изложеното представлява мотивите към чл.1 от Тълкувателно решение от
06.11.2013г. по тълк.дело№6/2012г. – ОСГТК ВКС, според който съдебни разноски за адвокатско възнаграждение
се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора за правна помощ(лист 42 от делото е
вписан начина на плащане(„платени в брой“), като вписването за направеното плащане в договора за правна
помощ е достатъчно и има характера на разписка. При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК се
явява основателна претенцията на ищцата за присъждане на направените по делото съдебни разноски в размер на
600.00лв./адв.възнаграждение/, които следва да се възложат в тежест на ответника.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК ответникът-работодател следва да бъде осъден да заплати в полза на
ГОРС, сумата от 50.00лв. - ДТ по т.1 от ТДТССГПК; сумата 10.00лв. – разноски за свидетел; сумата 5.00лв. - ДТ
за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от гореизложеното и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед№12/28.01.2022г. на Директора на ППП гр.Г.О. при „БДЖ-Пътнически
превози”ЕООД, с която на Д. Т. Б. с ЕГН**********, с адрес: гр.Г.О. ул.****№5, в качеството и
на „началник влак” в ПС гр.Г.О. към ППП гр.Г.О. при БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с
ЕИК****, му е било наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ и е било
разпоредено, на основание Заповед№166/04.04.2019г., да не се начислява премия приход на Д. Т.
Б. за м.януари.2022г.
ОСЪЖДА „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД с ЕИК**** – Поделение за пътнически
превози Г.О. с БУЛСТАТ****, с адрес: гр.Г.О. ул.”Цар Освободител”№112-А, представлявано от
Директор С.С. Г., ДА ЗАПЛАТИ на Д. Т. Б. с ЕГН**********, с адрес: гр.Г.О. ул.****№5, сумата
600.00лв./шестстотин лева/, представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД с ЕИК**** – Поделение за пътнически
превози Г.О. с БУЛСТАТ****, с адрес: гр.Г.О. ул.”Цар Освободител”№112-А, представлявано от
Директор С.С. Г., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, сумата
50.00лв./петдесет лева/, представляваща ДТ по т.1 от ТДТССГПК; 10.00лв./десет лева/,
представляваща разноски за свидетел; сумата 5.00лв./пет лева/, представляваща ДТ за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Горна О.: _______________________
9
10