Разпореждане по дело №68/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството пред Благоевградския окръжен съд е по реда на чл. 345 НПК. Образувано е по жалба на С. Д. В., подсъдима по нохд №537/2013 година по описа на Районен съд Петрич, срещу определение №364 от 08.10.2014 година, с което жалбоподателката е осъдена да заплати по сметка на Националното бюро за правна помощ сумата от 200 лева и сумата от 300 лева за възнаграждение на служебно назначен защитник, както и 5 лева за издаване на изпълнителен лист.

В жалбата срещу определението се твърди, че същото е незаконосъобразно в частта, с която В. е осъдена да заплати сумата от 300 лева, тъй като според нея не може да заплаща две суми за едно и също нещо и се касае за техническа грешка, затова иска отмяна на определението в тази част.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по делото и изложените доводи от жалбоподателката, намира следното от фактическа и правна страна:

Налице са предпоставките за разглеждане на делото в закрито заседание, тъй като не се налага събиране на доказателства в открито такова, поради което подадената жалба следва да бъде разгледана по реда на чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НПК.

Въз основа на доказателствата по делото, съдът приема жалбата за допустима, подадена в срок и от правно легитимирана страна, а разгледана по същество, за основателна. В рамките на съдебния контрол настоящата инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд по отношение на дължимостта на разноските за служебен защитник по делото в размера, посочен от НБПП съгласно решение №БГ-1475-58758/2013г. от 20.08.2014г., а именно за сумата от 200 лева. Това е посочено в мотивите на определението, а също и че по делото не са направени други разноски. По тези съображения и в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК, съдът е определил дължимите разноски. Същевременно в диспозитива на определението освен тази сума е посочена и сумата от 300 лева, каквато не е била определяна с решение от НБПП и вероятно се касае за техническа грешка. В този смисъл и тъй като изрично от мотивите на определението е ясно, че В. следва да се осъди да заплати само 200 лева, в тази част проверяваният акт подлежи на отмяна, тъй като има противоречие между мотивната и диспозитивната му част.

С оглед на гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е основателна, а изводите на първоинстанционния съд относно дължимостта на съдебните разноски в размер на 200 лева са правилни, поради което определението в тази част следва да се потвърди, а в останатала час да се отмени.

Водим от горното и доказателствата по делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение №364 от 08.10.2014 г., постановено по нохд №537/2013 година по описа на Районен съд Петрич в частта, с която С. Д. В. с ЕГН [ЕГН] е осъдена да заплати по сметка на НБПП сумата от 300 лева, представляваща възнаграждение на служебно назначения защитник.

ПОТВЪРЖДАВА същото определение в останалата му част.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: