Р Е Ш Е Н И Е
№ 261 04.10.2019г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на
четвърти юли две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в състав:
Председател: Йорданка Майска-И.
секретар
Атанаска Ганева
като
разгледа докладваното от съдия Майска
АНДело № 504 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по повод жалбата на „Д.“ ЕООД с ЕИК-*****, седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя А.Щ.И. против Наказателно постановление/НП/ № 403402-F394404/04.01.2019г. на Началник Отдел“Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на НАП, съгласно Заповед на
Изтълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.,
с което за нарушение на с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006г. на МФ е наложена санкция в
размер на 500 лева на основание чл.185, ал.2, изр.последно, вр.ал.1 от ЗДДС.
Сочи се неправилно приложение на материалния закон. Моли се за отмяна на
обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. В
с.з. жалбата се поддържа пердставят се писмени доказателства –банкови
извлечения за извършени на процесната дата
в часови диапазон преди проверката картови плащания от клиенти.
Процесуалният
представител на ТД на НАП гр.Бургас
оспорва жалбата и прави искане за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
Съдът намира жалбата за
допустима като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от надлежна
страна и е процесуално допустима.
След анализ
на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 03.07.2018г.
в 23,53ч. е извършена проверка по спазването на данъчното законодателство в
търговски обект – ресторант „Свети Никола“, находящ се в гр.Несебър,ул..**стопанисван
от „Д.” ЕООД с ЕИК-***В хода на проверката е установено, че дневния оборот от
монтирано и работещо в обекта фискално устройство/ФУ/, съгласно ДФО „Х“ е в
размер на 1052,02лв., сумма на паричните средства в началото на деня-0,00лв.,
въведените парични средства в касата са 900лв., а изведените такива са 600лв..
Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 288,90лв., съгласно
изготвен опис на паричните средства от Веска Цветанова Василева с ЕГН-**********-сервитьор
в обекта. Така установената промяна в касовата наличност е в размер на 1063,12лв.
и представлява извеждане на пари от касата, която не е отразена на фискалното
устройство в момента на извършването й с точност до минута. При проверката е
установено, че извън случаите на продажби не се отбелязва всяка промяна на
касовата наличност – въвеждане и извеждане на пари във и извън касата – в
момента на извършването й с точност до минути. За резултатите от проверката бил
съставен протокол за извършена проверка /ПИП/ № 03436657/03.07.2018г. и ПИП
№0932026/12.07.2018г.. С оглед горните констатации е съставен АУАН № F394404 от 12.07.2018г. от М.Д.Н. –
инспектор по приходите в ЦУ на НАП, за констатирано нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ.
В с.з.
от 04.07.2018г. се представя банково извлечение, ведно с четири броя
разписки/вж.л.36,37 и38 по дело/ на ТБ „Алианц България“ за извършени на
04.07.2018г. картови плащания по сметката на дружеството както вледва 29,50лв.
платени на 03.07.2018г. в 19,48ч.; плащане от 90,50лв. с дата 03.07.2018г. в
22,12ч., плащане на сума от 123,40лв. в 22,51ч. и плащане на сума от 44,50лв. в
21,57ч., или общо 287,90лв., които са отразени по банковата сметка на
дружеството на 04.07.2018г..
Във
връзка с твърдението че е налице грешка при изчисляването на сумите, довела до
неправилна преценка, че е налично неравнение на касата, съдът посочва, че
възражението не намира опора в доказателствата по делото. Така към установения
чрез записите във ФУ оборот от 1052,02лв. следва да се прибави сумата от
900лв./служебно въведени/ и се получава сбор от 1952,02лв., от която следва да
се извади сумата от 600лв./отразени като служебн изведени/, като при това
действие се получава остатък от 1352,02лв.. От сумата 1352,02лв. следва да
се извади установената фактическа
наличност в касата на обекта от 288,90лв., съгласно описа извършен от служител
на ресторанта по време на проверката и по този начин остава сумата от
1063,12лв. неравнение на касата, при което са отчетени картовите плащания при
повторната проверка на 12.07.2018г./вж. ПИП № №0932026/12.07.2018г. на л.21,22
по дело/.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни и писмени доказателства.
От правна
страна съдът приема следното: Административно-наказателното производство се
образува със съставянето на акта за установяване на извършеното административно
нарушение. При съставянето на акта актосъставителят трябва да следи, а
административно-наказващият орган да провери дали той съдържа императивно
определените реквизити, подробно описани в по аргумент от чл. 42 от ЗАНН. В
тази връзка, съдът следва да отбележи, че сложеният за разглеждане АУАН съдържа
имената на актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта; датата
и мястото на извършване на нарушението; описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено; законните разпоредби, които са
нарушени; пълни данни относно личността на нарушителя - достатъчни същото да
бъде правно индивидуализирано. Следователно съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на ЗАНН, за съдържание,
издаден е от компетентен по смисъла на ЗДДС орган. С оглед на това, съдът
приема, че при съставянето на посочения АУАН не са допуснати съществени
процесуални нарушения и същият е годна база за издаване на обжалваното
наказателно постановление.При извършената проверка от съда относно допуснати
процесуални нарушения при издаването на НП се установи, че същото е издадено
при спазване на всички материални и процесуални правила за това. Същото съдържа
императивно определените от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е
издало. Нарушителят е получил препис от наказателното постановление срещу
подпис.
Относно това има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на
чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно, настоящият съдебен състав с оглед и на
възприетата от него по-горе фактическа обстановка, събраните в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства счита, че търговецът е осъществил
състава на административно нарушение по смисъла на чл. 33, ал.1 от Наредба №
Н-18/ от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ.
Не се спори по делото, че по време на проверката е констатирана разлика
в размер от 70,10лв. между сумата посочена в извадения междинен отчет на ФУ и
наличните средства в касата. Видно от показанията на актосъставителя, търговеца не е присъствал
при проверката в обекта, и че в деня на нейното извършване в обекта е имало
служебно въведени суми и че те не са били налични като операция във фискалното
устройство, поради което е била констатирана разликата между дневния отчет и
парите в касовата наличност.
Установеното
нарушение е на просто извършване и в резултат на осъществяването му се е
стигнало до неотразяване на приходи, поради което и административно-наказващият
орган е наложил санкцията по чл. 185, ал.2,
изр.последно вр.чл.185, ал.1 от ЗДДС. Отговорността на търговеца е
обективна и безвиновна, поради което не е необходимо да се обсъжда субективната
страна на нарушението. Касае се за бездействие от страна на служител на
юридическото лице, което е довело до извършване на нарушението и ангажиране на
административно-наказателната отговорност на дружеството жалбоподател.
Посочената
разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 2006 г., предвижда необходимост
да се регистрира "всяка промяна“ на касовата наличност, без да се правят
каквито и да било изключения от общото правило. Липсата на вредни последици не
е самостоятелно основание, което да мотивира наказващия орган да приеме, че се
касае за маловажен случай и да не наложи наказание в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН,
като липсата на вреди обуславя единствено налагането на по-ниска санкция за
нарушителя по чл. 185, ал.1 ЗДДС.
Информацията от фискалното устройство влиза чрез дистанционна връзка директно в
информационната система на НАП и служи за извършване на проверки и анализи,
поради което извършеното нарушение води до неподаване на такава информация и
препятства органите по приходите да извършат съответните проверки и анализи.
С оглед на
горното и отчитайки обстоятелството, че извършеното нарушение е първо такова,
административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е определил
имуществената санкция в размер на минимума предвиден от закона, в съответствие
със степента на обществена опасност на деянието и дееца, и с целите предвидени
в чл. 12 от ЗАНН,
поради което съдът не може да я изменя.
По изложените
съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от
горното съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 403402-F394404/04.01.2019г. на Началник Отдел“Оперативни дейности“-Бургас в Централно
управление на НАП, съгласно Заповед на Изтълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г., с което на „Д.“ ЕООД с ЕИК-*****,
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.Щ. за
нарушение на с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на
МФ е наложена санкция в размер на 500
лева на основание чл.185, ал.2, изр.последно, вр.ал.1 от ЗДДС.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: