№ 709/5.10.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на
осми септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРГИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
При секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Станка Димитрова |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по к.н.а.х.
дело № 789 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, пр. изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано е
по касационна жалба на „МАЗО - 66“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Драгиново, общ. Велинград, ул. „Индустриална зона“ № 1,
представлявано от управителя С. Ц. А., чрез адв. С.М.,
с адрес ***, срещу Решение № 260058 от 14.05.2021г., постановено по н.а.х. дело
№ 458/2020г. по описа на Районен съд Велинград. С
обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 13-002422 от 19.11.2020г.
на Изп. директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” София, с което на
основание чл. 413, ал. 2 от КТ, за нарушение на чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2
от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, публ. ДВ,
бр.102/22.12.2009 г., във вр. с чл. 11, ал. 5 от
същата Наредба и на основание чл. 413, ал. 2 от КТ на нарушителя е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева. В
касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и поради
нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че районният
съд не е изложил мотиви по доводите на дружеството за съществени процесуални
нарушения допуснати в производството по съставяне и връчване на АУАН. Счита, че
не може да бъде споделен доводът на първоинстанционния
съд за допусната техническа грешка в наказателното постановление, както и че е
налице противоречие във волята на съда при постановяване на обжалваното решение.
Моли същото да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено ново такова,
с което да се отмени обжалваното в първоинстанционното производство наказателно
постановление като незаконосъобразно. В съдебно
заседание касаторът, „МАЗО - 66“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител на дружеството. По делото е постъпило становище с вх. № 7490/07.09.2021г.
от адв. М., който поддържа доводите, изложени в
касационната жалба и моли за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда” гр. София,
редовно призовани, не изпращат представител. Постъпило е становище с вх. №
7539/08.09.2021г., с което ст. юрисконсулт Т. моли съда да потвърди решението
на Районен съд гр. Велинград като счита същото за правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят
на Окръжна прокуратура, счита че касационната жалба следва да бъде оставена без
уважение, а обжалваното решение – да бъде оставено в сила. Административен съд - Пазарджик като
взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за
установено следното: Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и при наличието на правен
интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. При проверка на обжалваното
решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства,
установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети
законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция. Районен съд гр. Велинград
е бил сезиран с жалба, предявена от „МАЗО - 66“ ЕООД срещу наказателно
постановление 13-002422 от 19.11.2020г., издадено от Изп.-директор
на ИА „Главна инспекция по труда” гр. София, с което на основание чл. 413, ал.
2 от КТ, за нарушение на чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, публ. ДВ,
бр.102/22.12.2009 г., във вр. с чл. 11, ал. 5 от
същата Наредба и на основание чл. 413, ал. 2 от КТ на нарушителя е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лв. Процесното НП е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение № 13-002422 от С. Г. - ст.
инспектор към Дирекция „ИТ” Пазарджик. Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното: „МАЗО - 66“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Драгиново, общ. Велинград, ул. „Индустриална
зона“ № 1, представлявано от управителя С. Ц. А., работодател по смисъла на §1
от ДР на КТ, за това че при проверка състояла се на 06.08.2020г., около 16.00
часа, на място в стопанисвания от него обект на контрол - Цех за производство
на столове, намиращ се в с. Драгиново, ул. „Индустриална зона“ № 1, е допуснал
лицето А. М. К. като „работник“, без да е документиран начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа. Освен
това е посочено, че нарушението е извършено и установено на 06.08.2020 година при
проверка в посочения цех, където същото лице е заварено да работи в работно
помещение за лепене на дървесини и дървесни материали, да нарежда и подготвя
такива за поставянето им в лепачни машини. Описано е
в АУАН, че с горното работодателят е нарушил чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2
от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, публ. ДВ,
бр.102/22.12.2009 г., във вр. с чл. 11, ал. 5 от
същата. Посочено е, че на 30.09.2020г. АУАН е подписан и връчен на К. Ю. М.,
упълномощен с пълномощно рег.№ 1666/05.10.2017г. В
обжалваното пред Районен съд гр. Велинград наказателно постановление нарушението е описано по начин, идентичен с
описанието в АУАН, посочени са като нарушени същите норми и на основание чл. 416,
ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, за нарушение чл.
11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, публ. ДВ, бр.102/22.12.2009 г., във вр.
с чл. 11, ал. 5 от същата, на „МАЗО - 66“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му
на работодател е наложена имуществена санкция
в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лв. В хода на първоинстанционното съдебно производство
са разпитани актосъставителят Г. и свидетелите при
извършване на проверката и съставяне АУАН Д. и Т., като в показанията си същите
са възпроизвели обстоятелствата, при които е установено нарушението. Заявили са
пред съда, че при извършената проверка на 06.08.2020 г. в цех в с. Драгиново,
стопанисван от „МАЗО - 66“ ЕООД, са обходили всички работни места като в едно
от помещенията за заварили А. М. К., да престира труд
като събира готови детайли от помещението за рязане на дървени изделия и да ги
поставя в количка. След това, в друго помещение, оборудвано с машини за лепене на
детайлите, нареждала и подготвяла дървените елементи за поставянето им в
машините. Била облечена със синя манта и забрадка. Свидетелката Г. ѝ
предоставила декларация по чл. 402, ал.1, т. 3 КТ, която К. най-напред отказала
да попълни и подпише. В последствие се съгласила. По време на проверката в
обекта на контрол присъствал управителят на дружеството С. А. и пълномощникът му
К. М.. При проверката били изискани трудовите досиета на работещите лица и
инструктажните книги. Предвид че същите не били налични в обекта, на управителя
било указано да ги представи пред ДИТ Пазарджик. При преглед на фирмената
документация на 18.08.2020 г. в сградата на ДИТ Пазарджик се установило, че в
предоставената от дружеството книга за начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа няма документиран инструктаж от дата 06.08.2020 г. на лицето А. М. К., която в
собственоръчно попълнената декларация по чл. 402 КТ декларирала, че е работник
от „днес“ - 06.08.2020 г. След справка в АИС на ИА ГИТ се установило, че между
дружеството жалбоподател и лицето А. М. К. към 06.08.2020 г. не е имало сключен
трудов договор. По делото са
били представени: -
Декларация по чл. 402, ал.1, т. 3 КТ, подписана от А. М. К., в която същата
посочва, че
работи в „Мазо 66“ от „днес“, с работно време 1
час, с трудово възнаграждение „610“ и почивни дни „събота и неделя“, че няма
забавяне изплащането на трудовото възнаграждение, както и че е получила копие
на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД НАП и екземпляр
от сключен трудов договор; -
Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „МАЗО - 66“
ЕООД; -
Пълномощно, подписано от управителя на „МАЗО - 66“ ЕООД, с което упълномощава К.
Ю. М. да извършва от името и за сметка на дружеството всякакви правни и
фактически действия, като го представлява в качеството му на управител, пред
всички лица, организации, учреждения в страната и извън нея, а също и примерно
изброени правни действия, изброяването на които не ограничава извършването на
всички останали възможни действия /налице е изброяване от т.1 до т.5/. На
05.10.2017 година са заверен нотариално
подписите на упълномощителя и упълномощеното
лице от нотариус Ч., с рег.№ 1666; -
Заповед № З-0058 от 11.02.2014 г. на изп.директор ИА
„Главна инспекция по труда” София, с която са определени правомощията на
директорите на дирекции „Инспекции по труда“. Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства районният съд е приел, че от данните по делото
се установява несъмнено, че санкционираното дружество е осъществило
състава на вмененото му административно нарушение, за
което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност на основание чл. 413, ал. 2 КТ. Според
първостепенния съд възраженията на жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно, са
неоснователни, тъй като санкционираното дружество, в качеството си на
работодател, чрез бездействие – недокументиране на инструктажа, не е изпълнило
задължението си в деня на постъпване на работа на работника да документира проведен с
него инструктаж в специалната за целта книга. Районният съд е взел предвид, че
за да докаже извършването на това нарушение, АНО няма задължение да изследва
въпроса дали инструктаж е бил проведен и бил ли е проведен съобразно всички
изисквания на наредбата, след като по безсъмнен начин се установява
неотразяването му в книгата, а провеждането и документирането му е
задължително. В
тази връзка съдът е обсъдил в мотивите на решението си показанията на
разпитаните свидетели, като последователни и непротиворечиви, а освен това същите
установяват факти и обстоятелства, които са възприели по време на осъществяване
на служебните си задължения. В този контекст е прието, че не се констатира да
са допуснати процесуални нарушения, които да обосновават отмяната на обжалваното
пред районния съд наказателното постановление.
При съставяне на акта и при издаване на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до нарушаване
правото на защита на санкционираното лице. И в акта, и в наказателното
постановление са посочени датата и мястото на осъществяване на нарушението,
налице е описание на същото,
посочена е нарушена норма на
подзаконов нормативен акт. Така изложените съображения на първоинстанционния
съд напълно се подкрепят и от настоящата касационна инстанция. Според
чл. 413, ал 2 от КТ работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500
до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. Законът за здравословни и безопасни условия на труд и Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд вменяват
задължение на работодателя да осигури на всеки работещ, независимо от вида на
правоотношението или характера на работа, подходящо обучение и инструктаж по
безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на
индивидуалното му работно място и на професията при: а) постъпване на работа;
б) преместване на друга работа или промяна на работата. Наредбата определя
видовите инструктаж при безопасност и здраве при работа, а именно начален; на
работното място; периодичен; ежедневен; извънреден, които следва да бъдат
документирани в книги за инструктажи съгласно приложение № 1. Съгласно чл. 11,
ал. 1 от посочената наредба, работодателят се задължава да осигури провеждането
на инструктажа на всеки работещ, а според ал. 5 на същата норма, инструктажите,
проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно
приложение № 1. Съгласно чл. 12 начален инструктаж се провежда на лицата,
които постъпват на работа /ал.1/ и той се провежда в деня
на постъпване на работа /ал.2/. В рамките на
тази правна уредба, по отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената
част на първоначалната жалба, районният съд е изложил подробни и задълбочени
мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени
са в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни
доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон. В касационната жалба се
излагат възражения относно нарушение на правилата по връчване на съставения на
дружеството АУАН и се правят оплаквания, че предходната инстанция не е обсъдила
доводите в тази връзка в първоначалната жалбата. Посоченото
в КЖ не се споделя от настоящата инстанция. Противно на твърдението на
касатора, Районен съд гр. Велинград е изложил в решението си подробни и
задълбочени мотиви по отношение на производството по съставяне и връчване на
АУАН на дружеството. Същият е връчен редовно на лице с представителна власт, с
оглед представено и прието по делото пълномощно, подписано от управителя на
дружеството, с което се упълномощава К. Ю. М. да извършва от негово име и за
негова сметка всякакви правни и фактически действия, които го представляват в
качеството на управител, пред всички лица, организации, учреждения
в страната и извън нея, а също и изброени в пълномощното правни действия,
изброяването на които не ограничава извършването на всички останали възможни
действия. Неоснователни са възраженията
в касационната жалба, свързани с неправилното изписване в мотивната
част на НП на годината на съставяне на АУАН. Настоящата инстанция споделя
изводите на районния съд, че това обстоятелство не е съществено нарушение на
процесуалните правила, предвид наличието на пълен идентитет при
описанието на останалите факти от административнонаказателното
производство. Още повече, че от неточното посочване на годината на съставяне на
АУАН в наказателното постановление не е нарушено правото на защита на
дружеството – касатор. Не се възприема от настоящата инстанция и твърдението в КЖ за
наличие на противоречие във волята на съда, при излагане на съображенията му в
обстоятелствената част на обжалваното решение, че А. К. не е била служител на
дружеството, предвид липсата на сключен трудов договор с него. В чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. е
определен изрично кръгът от лица, на които се провежда начален инструктаж -
това са лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1,
т. 1 – 5 като в случая безспорно е установено, че А. К. в момента на проверката е осъществявала трудови функции в
производствени звена на предприятието – обект на проверката. При разглеждане
на делото първоинстанционният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Същото е правилно и законосъобразно и ще следва да бъде оставено
в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение. При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.
78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 (осемдесет)
лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260058/14.05.2021
г., постановено по н.а.х. дело № 458/2020 г. по описа на Районен съд гр.
Пазарджик.
ОСЪЖДА „МАЗО - 66“ ЕООД, „МАЗО - 66“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Драгиново, общ. Велинград, ул.
„Индустриална зона“ № 1, представлявано от управителя С. Ц. А., да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)