№ 23
гр. Пловдив , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело №
20215001000267 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във вр. с чл.25, ал.4
изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по въззивната жалба на „М... Л.“ ООД, ЕИК ...,
представлявано от управителя на дружеството И.И.З. с ЕГН:... чрез
пълномощника си адвокат ПЛ. Б. Б. от АК-Х. против Решение №
260090 от 02.03.2021 година, постановено от Пловдивският окръжен
съд по търг.дело № 131/2021 г.
По силата на обжалваното решение съдът е потвърдил Отказ
№... от 12.02.2021 г.,постановен от длъжностно лице при А.в. - Т.р., за
вписване на нови обстоятелства, а именно: заличаване на съдружник,
поради изключването му, заличаване на управител, вписване на ЕСК,
увеличаване на капитала и промяна на формата.
Във въззивната жалба се поддържа оплакването, че съдът
неправилно е приел, че няма печат на нотариуса, който да
1
удостоверява надлежно, че последният е връчил нотариалната
покана на дата 28.01.2021 г. лично на адресата А.З. в кантората на
нотариуса.
Този порок при връчването на нотариалната покана според съда
е довел и до нарушение при свикването на ОСС, проведено на
05.02.2021 г., защото за него не е връчена нот.покана с дневния ред на
събранието, която следва да бъде връчена в седмодневен срок преди
събранието.
Претендира се отмяната на обжалваното решение и постановяване
на съдебен акт по същество, по силата на който да се отмени Отказа
на длъжностното лице при А.в. като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна А.в. - Т.р., представлявана от изпълнителния
директор Г.К. чрез юрисконсулт Е.Й. поддържа мотивиран писмен
отговор, съгласно който въззивната жалба е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените във
въззивната жалба оплаквания и доводи, приема за установено
следното:
По отношение на изключването на А.З. като съдружник в „М...
Л. „ООД ЕИК ... съдът е потвърдил отказа на длъжностното лице при
А.в. като е изложил правни съображения, различни от изложените в
обжалвания отказ. Приел е по-конкретно ,че няма доказателства
отправената до съдружника А.З. нотариална покана от 28.01.2021 г.
да е надлежно връчена на получателката. Съдът е констатирал, че
А.З. не е поставила подпис чрез който да удостовери получаването на
нотариалната покана. Според нотариалното удостоверение поканата е
връчена лично в нотариалната кантора „срещу разписка“. Съдът е
констатирал, че тази разписка няма номер или други
индивидуализиращи белези като дата и входящ номер по регистрите
на нотариуса. Или в крайна сметка съдът е приел, че няма
2
доказателства адресата на нот.покана от 28.01.2021 г. да е получена от
съдружника А.З..
Във въззивната жалба се поддържа оплакването , че от
представения оригинал на нот.покана от 28.01.2021 г. /л.6 от
въззивното дело/ се констатира, че върху листа са поставени два
подписа на нотариус Г.П. и печати на нотариуса.
Първият печат е поставен върху нотариалното
удостоверяване, че нот.покана е представена пред нотариуса.
Очевидно за да бъде връчена на адресата.
Вторият печат е поставен върху нотариално удостоверяване че
екземпляр от нот.покана до А.А.З. като съдружник в „М... Л. „ООД е
връчена лично в нотариалната кантора на 28.01.2021 г „ срещу
разписка на нотариуса“.
След като нотариуса е издал разписка за връчването, то същата
следва да бъде представена, както правилно е констатирал първия
съд. Правилно съдът е приел, че всяко нотариално удостоверяване,
включително връчването на нот.покана следва да бъде отразено в
регистрите на съответния нотариус ,т.е. да има входящ номер и дата
на връчването.
Пред настоящата въззивна инстанция бе представен оригинала на
нотариалната покана от 28.01.2021 г., но отново не е представена
въпросната разписка. Това поражда основателното съмнение, че
второто нотариално удостоверяване е извършено на посочената
дата:28.01.2021 г. Ако бе извършено нищо не препятства молителя да
представи извлечение от регистъра за нотариалните
удостоверявания на Нотариус Г.П., извършени посочената дата
28.01.2021 г.
3
Основният правен аргумент на жалбоподателя е, че съдът не е
съобразил разпоредбата на чл.592 от ГПК. Съгласно ал.1 от
посочената разпоредба за да се връчи нот.покана молителят трябва да
представи на нотариуса поканата в три еднообразни екземпляра, като
единият екземпляр се подрежда в нарочна книга при нотариуса.
Точно в този екземляр трябва да бъде и въпросната разписка.
Правилно жалбоподателят се позовава на чл.50 от ЗННД ,
съгласно която разпоредба всеки нотариус може да възложи на
определен служител от нотариалната кантора да връчва съобщения и
книжа, включително нотариални покани. Правилно е посочено в
жалбата, че процедурата по връчването се реализира при условията и
по реда на чл.37 до 58 от ГПК. Специалната приложима разпоредба е
тази на чл.44 от ГПК с наименование „Удостоверяване на
връчването“. Съгласно чл.44,ал.1, изречение 4 то ГПК „получателят
удостоверява с подписа си, че е получил съобщението“.
Върху нотариалната покана от 28.012021 г. подпис на адресата
А.З. като получател не е поставен – това е очевидно.
Следва да се отбележи, че молителят И.З. е отправил до
съдружника си А.З. две покани. Първата е от 13.01.2021 г. / л.16 по
делото/ и в нея изрично е отразено ,че поканата е получена от А.З.,
която е положила и подписа си. Втората покана ,която е нотариална
обаче няма положен подпис на получателя, което е нарушение на
чл.44,ал.1, изр.4 то ГПК, към която разпоредба препраща и чл.50 от
ЗННД.
Налице е нередовно връчване на нот.покана от 28.01.2021 г., нито
е представена разписка за връчването й, нито извлечение от регистъра
на нотариуса за нотариалните удостоверявания, извършени на
дата:28.01.2021г. Това именно нередовно връчване на нот. покана на
съдружника А.З. е довело и до порок на процедурата по свикването на
4
Общото събрание на съдружниците, проведено на 05.02.2021 г. А
този порок на процедурата се пренася и върху решението на ОСС,
взето на 05.02.2021 г.-за изключването на А.З. като съдружник.
Следва да се потвърди обжалваното решение, при
постановяването на което съдът е приложил точно разпоредбите на
чл.44,ал.1 ,изр.4то от ГПК и чл.292 ГПК.
На основание чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на А.в. следва да
се присъдят съдебни разноски в размер на 80 лева.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260090 от 02.03.2021годива,
постановено от Пловдивския окръжен съд по търговско дело №
131/2021 г.
ОСЪЖДА „М... Л. „ООД ЕИК ... да заплати на А.в. – град С.
съдебни разноски в размер на 80 лева,дължима на основание
чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5