№ 795
гр. Пазарджик, 26.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220101102 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:38 часа се явиха:
Ищцата С.Й. не се явява, представлява се от пълномощника си адв. И..
Не се явяват ответниците Й.Й. и Л.К.. И за двамата се явява
пълномощникът им адв. Е К-Па.
Явява се вещото лице инж. В.
АДВ. И.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К-П: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебна техническа
и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице инж. В на
17.05.2022 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В.В. В: - на 62 години, българска гражданка, неосъждана, без родствени
отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
1
В.Л. В В: – Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържам така представеното заключение. Използвала съм
сравнителен метод, за определяне на пазарната стойност на дворното място, и
съм посочила в заключението аналогични пазарни предложения за
аналогични имоти. Уточнявам, че това са само оферти, това не са сключени
сделки по такива цени, но когато стигам до крайната цена, аз не ги приемам
буквално, а ги анализирам използвайки корекционни коефициенти, и на
базата и на други бази данни, които си събирам, и аз имам информация за
продажбата на имотите.
АДВ. И.: - А можете ли да ни кажете, защото Вие сте посочили, че е
приложен принципът на справедливата пазарна стойност.
В. Л. В В: - Да.
АДВ. И.: - тоест една цена, която се получава при срещите между
купувача и продавача,
В.Л. В В: - Да, да.
АДВ. И.: - тоест трябва да имаме реализирана сделка. Тук също като
метод сочите, че се съобщават цените на реализирани сделки, а в същото
време
В.Л. В В: - Именно затова използвам корекционни коефициенти.
Намалила съм с 10% цената. Приложила съм корекционен коефициент и съм
намалила ценовите коефициенти с 10 процента.
АДВ. И.: - Аз нямам други въпроси.
АДВ. К-П: - Аз нямам въпроси към заключението. Безспорно въпрос на
преценка на вещото лице е какъв корекционен процент да постави.
В.Л. В В: - Има възможност имотът като дворно място да бъде разделен
на два самостоятелни поземлени имота. Съобразявам застрояването в
момента. Може да се мисли за ново застроително петно в дъното на парцела,
защото парцелът е с голяма дълбочина – в случай, че се налага да бъде
разделян. Ще се получат два урегулирани поземлени имота, единият от които
ще бъде обособен в дъното на парцела с може би алея за достъп от към
улицата, а другият ще бъде в застроената част на имота. Най-много два дяла
могат да се образуват от този имот. Да си призная, виждала съм и три имота в
такива обособени, но сградите стават доста близо една до друга, и две от тях
2
трябва да със сключено застрояване, свързани, на калкан. Тези, които ще
бъдат оформени новите парцели – новите УПИ, в дъното на имота, в
незастроената му част, за да се спазят параметрите на застрояване и
отстоянието от регулационната линия, според мен ще трябва да бъде
предвидено свързано застрояване на тези сгради, в случай, че се стигне до
разделяне на имота.
АДВ. И.: - Господин председател, моята страна – ищцовата оспорва
заключението. Представям становище в писмен вид, с което моята
доверителка оспорва заключението в частта относно определената пазарна
стойност на дворното място, тоест на УПИ с идентификатор 7**2, доколкото
считаме, че методът – сравнителният метод е приложен неясно, което е
довело до едно несправедливо и необективно формиране на пазарната
стойност на този имот, който е част от процесните. Считаме, че е било редно
да бъдат използвани данни от реализирани сделки, доколкото такива има. С
оглед на това сме приложили към становището извлечение от Община
Пазарджик за търгове на подобни имоти, които представляват Общинска
собственост, но е видимо, че първоначалната цена е много по-ниска от тази,
която е посочена тук, поради което оспорваме заключението в тази част като
необосновано и молим, да бъде назначена повторна експертиза, само със
задача, която да касае определяне на пазарната стойност само на този имот –
само на дворното място, като вещото лице отчете и използва и данни за
реализирани сделки, доколкото такива смятаме, че има.
АДВ. К-П: – Аз не възразявам, Ваша чест, по приемане на
заключението. По отношение на направеното искане предоставям на съда.
СЪДЪТ ПОСТАВИ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ КЪМ ВЕЩОТО
ЛИЦЕ.
В.Л. В В: - Използвала съм сравнителен метод. От използваните от мен
оферти, когато определям пазарната цена на дворно място го преценявам като
незастроено такова, тъй като е застроено, затова определям земята отделно,
след което определям само на жилищната сграда, за да мога да имам в
последствие и съпоставимост за увеличената стойност. Цената, която съм
дала за дворното място предполага, че то е незастроено. Има такъв метод да
се определи цена на застроено дворно място, Метод на Негини се казва. Само
искам да уточня нещо по повод цените на продажби на общински имоти, че
3
по принцип там се възлага на оценител също да даде пазарна цена, но не се
търси някаква висока цена, а се търси продаваемост, лесна продаваемост. Там
се продават и застроени и незастроени дворни места. Също така искам да
отбележа, че в момента има много голямо търсене и в същото време
реализация на такива имоти в селата, с оглед много много промени, които са
в момента настъпили, и след „Ковид“ кризата хората търсят искат да живеят
на село, и се търсят много селски имоти с цел целогодишно обитаване, а не
само сезонно примерно, така, че това са ми били съображенията. Мога да
определя цената на дворното място, съобразявайки, че същото е застроено по
конкретния начин.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на вещото лице да
коригира заключението, като определи цената на поземления имот отчитайки
съществуващото в момента фактическо положение и най-вече факта, че
същият е застроен. Стана ясно от изслушването, че съществуването на
постройките не е отчетено към момента при посочване стойността на
дворното място. Доколкото видно от приложената справка декларация е
налице недостиг на средства от внесения депозит за изплащане на
възнаграждението на вещото лице, съдът счита, че ще следва да определи
допълнителен депозит и да задължи ищцата да го внесе, доколкото
заключението третира и задачи, които са поставени изцяло в нейни интереси.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА в днешното съдебно заседание заключението на вещото
лице инж. В депозирано на 17.05.2022 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да допълни заключението, като
определи цената на допуснатото до делба дворно място съобразявайки вида
на неговото застрояване.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изплащане на възнаграждение на
вещото лице в размер на 47 лв., и
ЗАДЪЛЖАВА ищцата С.Й. да внесе сумата по набирателната сметка на
съда, най-късно в срок до следващото съдебно заседание, до когато и да
представи вносната бележка по делото.
АДВ. И.: - Нямаме други искания.
4
АДВ. К-П: - Нямаме други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.07.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата страните са уведомени, чрез своите пълномощници, уведомено и
вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,00
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5