№ 974
гр. П. , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330203653 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000349/23.04.2021 г.,
издадено от **** към Регионална дирекция ,,Автомобилна администрация‘‘
гр. П. с което на Т. АТ. В. ЕГН: ********** е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 1 500 лева за извършено
нарушение по чл. 43, т. 2, буква ,,А‘‘,предложение 2 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбоподателят, чрез **** адв. М. обжалва процесното наказателно
постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована депозира становище по
съществото на делото. Изложи съображения, че подадената жалба е
неоснователна, поради което поиска потвърждаването на наказателното
постановление.
П.ски районен съд след като взе предвид доводите и възраженията на
страните и се запозна с представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от страна разполагаща с право за това, срещу
подлежащо на обжалване НП, в законоустановения срок, поради което се
явява процесуално допустима, разгледана по същество се явява основателна.
1
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
04.03.2021 г. около 11:16 часа в гр. С., бул. ,,М.‘‘ № 31, в контролно-
технически пункт с разрешение № 1750, издадено за Е.В.А. ЕООД, като
председател на комисия, извършва периодичен технически преглед на МПС
,,Форд Фокус‘‘ от категория М1, с рег. № ****, с протокол № 24875677 от
04.03.2021 г., като извършва следното нарушение: издал е удостоверение за
технически преглед № 24875677 от 04.03.2021 г., със заключение: ,,Допуска
се да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване‘‘ за посочения
автомобил, като същият е неизправен в хипотезата на част II, т. 2.8.2.1.2 буква
,,В‘‘ на методиката на чл. 31 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 27.12.2011 г. и
приложено измерване на емисиите с ,,лампда‘‘ без стойност, тоест извън
допустимите стойности 1+/-0,03, което е опасна техническа неизправност и
заключението, е че МПС не се допуска да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят И.С.,
който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че се намирал в гр. С.,
когато му се обадили от Дирекцията да извърши повторен преглед на лек
автомобил, като един от компонентите, който трябва да е наличен, а именно
,,ламбда‘‘ е липсвал като стойност.
По инициатива на жалбоподателя беше разпитан свидетеля Динко
Динев, който заяви, че му се е обадил собственикът на пункта и му е заявил,
че имат проблем с датчика за измерване на кислород, който не отчитал и бил
закупил от него.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства. Въз основа на тях се установи,
че един лек автомобил е преминал първоначално технически преглед, като
при повторен такъв показателите на ,,ламбда‘‘ са били нулеви.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От представения Протокол от извършен периодичен преглед за
2
техническа изправност на ППС се установява, посоченото в него, а именно,
че лек автомобил с рег. № **** се допуска да се движи по пътищата отворени
за обществено ползване.
От представените резултати от проверка на емисии на отработени
газове с начало на измерване 11:33 часа на 04.03.2021 г. и с край на
измерването 11:36 часа се установява, че при първото измерване е отчетена
ламбда с резултат от 1.027, а при второто измерване е отчетен резултат от
1.026.
От представените резултати от проверка на емисии на отработени
газове с начало на измерване 11:56 часа на 04.03.2021 г. и край на
измерването в 11:57 часа се установява, че няма никакви стойности на
,,ламбда‘‘.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
За да е осъществен състава на нарушението по чл. 43, т. 2, буква ,,А‘‘,
пр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС трябва определено лице
/в случая председател на комисия/ да не издава документ за техническа
изправност, когато ППС не е представено за преглед или не отговаря на
изискванията, определени в наредбата.
Изпълнителното деяние на това нарушение се изразява в това дадено
МПС да не издава документ за техническа изправност, когато представеното
ППС не отговаря на изискванията определени в наредбата.
Видно от представените резултати от проверка на емисии на отработени
газове с начало на измерването в 11:33 часа и с край на измерването на 11:36
часа се установява, че има отчитане на ламбда и при двете измервания, като и
двете са в допустимите норми между 0.97 до 1.03. Ето защо, законосъобразно
жалбоподателят В. е издал Удостоверение за технически преглед, че лек
автомобил с рег. № **** се допуска да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване.
Според настоящия съдебен състав въобще няма извършено нарушение
от страна на жалбоподателя Т.В., доколкото същият с оглед резултатите от
проверката на емисиите, който са били между 0.97 до 1.03 е допуснал до
движение процесния лек автомобил. Щеше да има извършено нарушение, ако
той го беше допуснал до движение, но в този резултат от изследване
резултатите не бяха в допустимите норми или липсваха въобще показанията
3
на ламбда. При последното, обаче нямаше да е налице нарушение по чл. 43, т.
2, буква ,,А‘‘, пр. 2 от Наредбата, а такова по чл. 43, т. 3 от Наредбата,
доколкото щеше да допусне извършването на периодичен преглед на ППС със
съоръжения и средства за измерване и в материална база, които не отговарят
на изискванията, определени в наредбата, тъй като газовият анализатор
нямаше да бъде в състояние да измерва ламбда.
Предвид всичко гореизложено се достигна до извод, че наказателното
постановление следва да бъде отменено, тъй като не е налице въобще състав
на извършено нарушение.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя извършените от него разноски за адвокатско
възнаграждение по делото в размер от 335 лева.
Поради горните мотиви, П.ският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000349/23.04.2021 г.,
издадено от **** към Регионална дирекция ,,Автомобилна администрация‘‘
гр. П. с което на Т. АТ. В. ЕГН: ********** е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 1 500 лева за извършено
нарушение по чл. 43, т. 2, буква ,,А‘‘,предложение 2 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация‘‘ да
заплати на Т. АТ. В. ЕГН: ********** сумата в размер от 335 /триста тридесет
и пет/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4