№ 5680
гр. София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Ина Бр. Маринова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело
№ 20241100505244 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 2910 от 19.02.2024 г. по гр. д.№ 18488/2023 г. по описа на СРС, 82
с-в, е осъден „ЗАД „Д.Б.: Ж. и з.“ АД, ЕИК ****, да заплати на Й. В. П., ЕГН
**********, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, сумата 820.00 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди - разходи за лечение, в
резултат от застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 16.09.2022 г., около 23:20
часа в гр. София по вина на водач на МПС „Ауди А-8“, рег. № ****, със сключена при
ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от
16.09.2022 г. до окончателното изплащане.
В срока по чл.259, ал.1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ответника „ЗАД
„Д.Б.: Ж. и з.“ АД срещу постановеното решение, в частта, с която е уважен
осъдителния иск по чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД с изложени доводи за неправилност,
поради необоснованост и неправилно приложение на материалноправните разпоредби
на чл.45 ЗЗД и чл. 432 КЗ. Заявява, че неправилно съдът е приел, при липса на
надлежно доказване, че претенцията за сумата 820.00 лв.-имуществени вреди във
връзка с травмите от ПТП, представляващи извършени разходи за медицински изделия
и услуги е доказана. Представените по делото разходооправдателни документи не
доказват, че същите са били необходими за лечението и възстановяването на ищеца от
понесените във връзка с ПТП травми. Освен това при постановяване на решението си
1
СРС не е съобразил констатацията на експерта по СМЕ, че на пострадалия не са били
предписвани ядрено-магнитен резонанс на лумбален гръбнак и специализирана
медицинска дейност и рехабилитация. Поради това и същите не са били необходими за
пострадалия във връзка с лечението и оздравяването и предприетия разход не е
оправдан. Оспорва фактическите и правни изводи на съда, че разходът за сумата
300.00 лв. за специализирана медицинска дейност и рехабилитация е необходим такъв
във връзка с понесените от ПТП травми. Освен това от събраните доказателства се
установява, че такава рехабилитация не е била провеждана. Поради изложените
съображения оспорва и претенцията за законна лихва върху претендираното
обезщетение за имуществени вреди. Отправя искане за отмяна на атакуваното
решение в обжалваната част и отхвърляне на предявения иск за имуществени вреди.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна Й. В. П. в срока по чл.263 ГПК е подал отговор на
въззивната жалба, в който изразява становище за нейната неоснователност. Излага
доводи за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Отправя искане
за потвърждаване на решението в обжалваната част и претендира разноски.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, по допустимостта и по наличието на противоречие с императивните
правни норми – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от
посоченото в жалбата.
Настоящият състав намира постановеното от СРС, 82-ри състав, решение в
обжалваната част за валидно и допустимо. Последното е и правилно, като на
основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от СРС.
Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се
добави и следното:
Разпоредбата на чл. 432 КЗ дава право на увреденото лице, спрямо когото
застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, да иска
обезщетението пряко от застрахователя при спазване на разпоредбата на чл. 380 от КЗ,
т. е. да е отправило писмена застрахователна претенция към застрахователя.
Застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети
лица неимуществени и имуществени вреди вследствие на телесно увреждане (чл. 477,
ал. 1 и чл. 278, ал. 1 от КЗ). Основателността на предявения иск, която е предпоставена
от това по делото да се установи наличието на непозволено увреждане, настъпило в
резултат на ПТП (противоправно деяние, извършено виновно, от което са причинени
неимуществени и имуществени вреди и причинна връзка между тях, както и да се
установи, че е налице договор за застраховка "Гражданска отговорност", действащ към
датата на настъпване на събитието и покриващ отговорността на причинителя на
2
вредите.
В проведеното производство е установено, чрез събраните пред първата
инстанция писмени и гласни доказателства и констатациите на САТЕ, че на 16.09.2022
г., около 23:20 часа е настъпило ПТП, при което на ищеца са нанесени травматични
увреждания. Установено е, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на 16.09.2022
г., около 23:20 часа, л.а. „Ауди А 8“, с рег. № ****, при движение по бул. „Цариградско
шосе“ с посока от бул. „Христо и Евлоги Георгиеви“ към хотел „Плиска“ и в района
пред метростанция „Орлов мост“ поради движение с несъобразена скорост водачът
губи контрол върху управлението на превозното средство и реализирал
последователно ПТП в спрелите от дясната му страна л.а. „Шкода Фабия“, с рег. №
**** и л.а. „Киа Сеед“, с рег. № ****.
В съставения протокол за ПТП са отразени следните видими щети по
автомобилите участници в произшествието:
за л.а. „Ауди А 8“: преден капак, предна броня, маска, теч, фарове, задна броня,
ляв стоп, заден ляв панел, предна греда; за л.а. „Шкода Фабия“: задна лява врата,
предна лява врата, ляв праг, преден ляв калник;
за л.а. „Киа Сеед“: задна броня, задна врата багажник, заден ляв калник, панел
ляв, предна лява врата, преден ляв калник, предна броня, ходова част, предна лява
джанта.
Според констатациите на експерта по САТЕ причина за настъпване на ПТП е
поведението на водача на л.а. „Ауди А 8“, който е управлявал превозното средство със
скорост, която не му е позволила да запази контрол върху управлението, отклонил се е
вдясно и е реализирал ПТП със спрелите от дясната му страна автомобили. Установено
е, че инициалният удар е настъпил между предна дясна част на л.а. „Ауди А 8“ и
страничната лява част на л.а. „Шкода Фабия“ (предна и задна врата, праг, преден
калник). Вторият удар е настъпил между предната дясна част на л.а. „Ауди А 8“ и
задната лява част на л.а. „Киа Сеед“, след което л.а. „Ауди А 8“ се е завъртял и е
настъпило съприкосновение между предната му лява част и предната лява част на л.а.
„Киа Сеед“. Според експерта, ъгълът на съприкосновение между л.а. „Ауди А 8“ и л.а.
„Киа Сеед“ е около 15°. Ударът за л.а. „Ауди А 8“ е бил челен, а за л.а. „Киа Сеед“ -
кос. От техническа гледна точка водачът на л.а. „Киа Сеед“ не е имал възможност да
предотврати настъпването на процесното ПТП, тъй като в момента на удара се е
намирал в спряло състояние. Л.а. „Киа Сеед“ е оборудван фабрично със следните
колани: два триточкови инерционни колани на предните седалки, три триточкови
инерционни колани на задните седалки, както и със следните въздушни възглавници:
на мястото на водача, на мястото на пасажера - 1 брой, на двете предни седалки - по 1
брой на страничната част на облегалката, въздушни завеси от двете страни на
автомобила. В момента на настъпване на процесното ПТП пострадалия – ищец в
3
производството е седял на седалката на водача.
Чрез събраните пред първата инстанция гласни доказателства, чрез показанията
на свидетеля р.т.п., очевидец на инцидента, е установено, че пътният инцидент се
случил през м.09. 2022 г. към 23:00 ч. близо до „Орлов мост“. Л.а. „Ауди“ се ударил
първо отстрани в лявата страна на неговата кола, отместил я и след което се врязал в
колата на ищеца, който бил в нея и бил спрял. Настилката била хлъзгава. Колите били
спрели в колона в посока ж.к. „Младост“. След удара ищецът слязъл от колата с болки
в кръста и го закарали в болница „Пирогов“ с линейка и след 2-3 часа се върнал, за да
попълва документи. Към момента на удара всички коли били качени на тротоара без да
са пуснати аварийни светлини.
Чрез събраните пред първата инстанция гласни доказателства, чрез показанията
на свидетеля Й.А.Н., водач на „Ауди А-8“, се установява, че ПТП е настъпило през
м.09.2022 г. към 23:00 часа. Свидетеля карал от стадион „Васил Левски“ и завил към
„Орлов мост“ и понеже било мокро, колата се хлъзнала и се ударила в две таксита.
При движение след светофара с около не повече от 40-50 км/ч ударил първо едното
такси, завъртял се и се ударил и второто такси. Пострадалият бил във второто такси.
Двете таксита се намирали в началото на спирката на „Орлов мост“, на стоянката за
таксита. След удара такситата се намирали на тротоара. И двете таксита били спрели.
При така установените обстоятелства, настоящия състав намира че фактическата
обстановка по механизъм на настъпване на ПТП е установена правилно от СРС чрез
събраните пред първата инстанция писмени доказателства, показанията на посочените
свидетели и констатациите на експерта по приетата пред първата инстанция САТЕ,
която настоящия състав изцяло възприема по реда на чл.202 ГПК. Тези фактически
констатации се установяват изцяло и от настоящата въззивна инстанция при
обсъждане на събраните доказателства. Показанията на посочените свидетели съдът
преценява с оглед указанията на разпоредбата на чл.172 ГПК- при съобразяване
събраните в производството доказателства и евентуалната им заинтересованост от
изхода на спора.
Пред първата инстанция са представени медицински документи и е изготвена и
приета, като неоспорена съдебно-медицинска експертиза, която настоящия състав
кредитира изцяло по реда на чл.202 ГПК. Чрез последната се установява, че в резултат
на пътния инцидент ищецът е получил травматични увреждания, бил е
хоспитализиран, като са му направени изследвания, консултации, бил е
диагностициран. Установени са следните травматични увреждания, които са му били
причинени от ПТП: контузия на долната част на гърба и таза, травма на гръдния кош,
увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния
стълб с радикулопатия, мозъчно сътресение и дискова херния на гръбначния стълб на
ниво Л4Л5, придружена с патологична позиция на гръбначния стълб.
4
С оглед така установеното, съдът намира че телесните увреждания, които е
получил ищеца, са в пряка причинна връзка с процесното ПТП, имат травматичен
характер.
Доводите на въззивника, че в производството не е установено, че разходите,
които ищеца е направил в размер на 820 лв. са в причинно-следствена връзка с
травмите от ПТП, настоящия състав намира за неоснователни. Чрез събраните пред
първата инстанция доказателства и констатациите на СМЕ се установява, че за
извършеното ЯМР изследване /ядрено-магнитен резонанс/ на лумбален отдел,
препоръчано от неврохирургичния кабинет в УМБАЛСМ „Пирогов“ ищецът е
направил разход в размер на 320 лв. Именно, чрез констатациите на СМЕ приета пред
първата инстанция се установява, че изследването е било необходимо във връзка с
причинените травми и във връзка с отговора на въпроса дали при пострадалия се
установяват дегенеративни промени.
Съответно сумата от 200 лв. е разходвана за лумбален колан, препоръчан от
неврохирург при прегледа на 22.09.2022 г., като това е отбелязано в съответния
амбулаторен лист. Чрез констатациите на СМЕ приета пред първата инстанция се
установява, че разхода е бил необходим във връзка с причинените травми от ПТП.
Разхода на сумата от 300 лв. - за специализирана медицинска дейност и
рехабилитация във връзка с понесените травми е бил необходим, според констатациите
на експерта по СМЕ и същият е бил извършен според представената фактура.
Съответно, представените пред СРС касови бонове и фактури, обсъдени от СМЕ
удостоверяват извършените разходи за медицински услуги, поради което оплакванията
на въззивника в обратен смисъл са недоказани и неоснователни. Изразеното
становище от експерта по СМЕ в с.з. на 31.10.2023 г. за това дали към пациента е
даден съвет или препоръка за извършване на сочените изследвания съдът намира за
ирелевантно с оглед ангажираните и обсъдени по-горе доказателства, които не са
оборени от застрахователя – ответник по надлежния ред. Освен това самият експерт в
с.з. признава, че не е извършил личен преглед на ищеца преди изготвяне на СМЕ, т.е.
същата се основава на съставените медицински и разходооправдателни документи,
които съдът съобразява при разрешаване на спора по същество с оглед
доказателственото им значение.
По изложените съображения, съдът намира че постановеното решение следва да
бъде потвърдено като правилно в обжалваната част, а подадената въззивна жалба
следва да бъде оставена без уважение.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК съдът приема, че
отговорността за разноски следва да се постави в тежест на въззивника. На основание
чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.2 ЗА в полза на адв. В. В. О. следва да бъдат присъдени
5
разноски за оказана безплатна правна помощ за производството пред въззивната
инстанция в размер на по 360.00 лв. с ДДС.
Така определения размер на адвокатско възнаграждение съдът определи при
съобразяване действителната правна и фактическа сложност на спора и извършените
процесуални действия от адв. О.. За обосноваване на сочения извод, съдът съобрази и
дадените указания с постановеното решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 на
Съда на Европейския съюз /с ретроактивно действие/, минималния размер на
адвокатско възнаграждение по Наредба № 1/2004 г., както и дадените разяснения с
Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК
на ВКС.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2910 от 19.02.2024 г. по гр. д.№ 18488/2023 г. по
описа на СРС, 82 с-в, с което е осъден „ЗАД „Д.Б.: Ж. и з.“ АД, ЕИК ****, да заплати
на Й. В. П., ЕГН **********, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, сумата 820.00 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди -
разходи за лечение, в резултат от застрахователно събитие - ПТП, настъпило на
16.09.2022 г., около 23:20 часа в гр. София по вина на водач на МПС „Ауди А-8“, рег.
№ ****, със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със
законната лихва от 16.09.2022 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ЗАД „Д.Б.: Ж. и з.“ АД, ЕИК ****, да заплати на адв. В. В. О., на
основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.2 ЗА сума в размер на 360.00 лв. с ДДС-
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца Й. В. П. пред въззивната
инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6