№ 38
гр. Девин, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на втори март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело №
20215410100300 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.357 от КТ, във връзка с чл.344, ал.1,
т.1, т.2 и т.3 от КТ
В исковата молба ищецът твърди, че със Заповед №
218/28.07.2021г. директора на ТП „ДГС- Б.“ - с.Б., представлявано от
инж.Ат. Ч. – Директор, на основание чл. 195 ал.1, във връзка с чл. 192 ал.1 от
КТ, във връзка с чл. 174 ал.1 т.6 от Закона за горите и на основание чл. 188,
т.3, във връзка с чл. 190 ал.1, т.7 и чл. 187 ал.1 т.3 и 10 от КТ при спазени
изисквания на чл. 189, чл. 193 ал.1 и чл. 194 от КТ е прекратил трудовото
правоотношение с ищеца на длъжността „техник, горско стопанство- ТРО“,
считано от датата на връчване на заповедта на работника/служителя –
28.07.2021г. Твърди, че в обстоятелствената част на заповедта, подробно е
описано, че при извършена проверка на терен на 21.07.2021 г. от комисия по
два превозни билета е установено неправилно окачествяване на дървесина,
поради което е нанесена вреда на предприятието в размер на 782.46 лв. като е
прието, че това е извършено от ищеца съвсем съзнателно /умишлено/.
Твърди, че фактите по случая, са следните: 1.Дървесината е окачествявана не
на склад, а вече натоварена на двата камиона. В такива случаи при
окачествяването, винаги има отклонения, тъй като видимо не може да се
1
измери и окачестви вече натоварена дървесина, както е при окачествяване на
склад. При самото замерване и окачествяване не е бил сам, а това станало
съвместно с инж.М.- старши лесничей на ГТУ. Впоследствие след като били
разтоварени двата камиона отново е замерена и окачествена въпросната
дървесина, при което са констатирани съвсем други показатели, но вече при
разтоварена дървесина, което обстоятелство изключва напълно „съзнателно”,
„виновно” поведение от негова страна. 2.Изхождайки от гореизложеното по
никакъв начин не може да бъде прието, че той „виновно” е нарушил Заповед
№ 6/03.01.2018 г. на директора на ЮЦДП-Смолян - Спесификация за размери
и качество на асортименти дървесина, които се добиват и продават. Напротив
спазил е всички законови изисквания по въпросната спесификация. 3.Във
въпросната заповед са посочени основанията на чл.187, ал.1 т.З и т.10 КТ, но
в случая, дори да се приеме, че са допуснати някакви несъответствия при
замерването и окачествяването на дървесината, това е в съвсем минимални
размери, което е в рамките на допустимото отклонение. Счита, че не е взета
предвид разпоредбата на чл.189, ал.1 КТ - тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при което е извършено нарушението, както и неговото
поведение, а веднага се прилага най-тежкото дисциплинарно наказание -
„уволнение”, без да се степенува, предвид обстоятелствата /описани по-горе/
при които е допуснато нарушението. Твърди, че до момента, няма никакви
други наказания, няма дори забележки по отношение изпълняваните вменени
му трудови задължения. 4.Прието е, че е допуснал „други тежки нарушения
на трудовата дисциплина” - чл.190, ал.1, т.7 от КТ, което е послужило да му
бъде наложено най- тежкото дисциплинарно наказание - „уволнение”. Счита,
че в самата заповед липсват мотиви, или някакви аргументи, които да
обосноват приложението на чл.190, ал.1, т.7 КТ. Работодателят се е ограничил
да опише само какво е констатирал при извършената проверка, без да
мотивира своето решение в заповедта, за да приложи разпоредбата на чл.190,
ал.1, т.7 КТ. 5. Не на последно място, а може би и първостепенно е следния
факт: Измерването и окачествяването на дървесината е извършено съвместно
с инж.М. - старши лесничей на ГТУ, обстоятелство, което е признато и от
работодателя. На инж.М. /съизвършител на нарушението/ не е наложено
дисциплинарно уволнение, а само на него, би следвало в такива случаи като
вид и тежест наказанието да е еднакво и за всички нарушители, като излага
подробни съображения, поради което за него се явява правен интерес.
2
Моли съда на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ да признае
уволнението за незаконно и отмени изцяло Заповед № 218/28.07.2021 г. на
директора на ТП „ДГС Б.”; 2. На основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ да бъда
възстановен на предишната му работа, като „Техник, горско стопанство -
ТРО” към ТП „ДГС Б.”; 3. На основание чл.344, ал.1, т.З от КТ да му бъде
изплатено обезщетение за времето, през което е останал без работа, считано
от 28.07.2021 г. до възстановяването му на предишната му работа; 4. На
основание чл.344, ал.1, т.4 от КТ да бъде заличено в трудовата му книжка
отразеното - „дисциплинарно уволнение”.
В о.с.з. ищецът не се явява. За него адв. Р. поддържа изцяло
предявения иск. Счита, че не са налице допуснати нарушения в цитираната
заповед, които да дадат основания на директора на ДГС- Б. да наложи
наказание и то най- тежкото дисциплинарно уволнение на доверителя му
Ю.Ч.. В заповедта липсват конкретни изисквания, които константната
съдебна практика е поставила при издаване на такава заповед. Обследване
най- вече тежестта на нарушението, което е допуснал. На второ място, моли
съда да не кредитира показанията на свидетелите - последния и на
предишния по отношение бил ли е наказван или не доверителя му. Счита, че
за това са необходими писмени доказателства и ако ги има такива
предупреждения, те трябва да съществуват в неговото лично досие. Ето
защо, моли съда да отмени заповедта, алтернативно, евентуално, тъй като
няма други наложени такива наказания, да отмени заповедта и евентуално да
му бъде наложено по- леко наказание, визирани в разпоредбите на КТ.
Претендира за разноски по делото в рамките на представеното по делото
пълномощно, което има силата на списък по чл. 80 от ГПК. Излага
подробни съображения в писмени бележки.
В о. с.з. на 18.01.2022 г. за ответникът се явяват директора инж.
Ат. Ч. и Ю.К. И., която оспорва иска изцяло, поддържа изцяло отговора.
В о.с.з. на 02.03.2022 г. за ответникът се явяват директора Св. М. и
Ю.К. И., която счита исковата молба за недоказана и моли същата да бъде
отхвърлена изцяло и свързаните с нея искове. Счита, че заповедта за налагане
на дисциплинарното наказание- уволнение е мотивирана, тя съдържа както
правните, така и фактическите основания за налагане на това наказание.
Съдържа в себе си и посочване на конкретните причини, поради които е
3
прието да бъде наложено най- тежкото наказание. Както в писмения си
отговор, така и от свидетелските показания се установява, че е извършено
посоченото нарушение, че то е тежко, че са взети предвид необходимите
факти по КТ, поради това заповедта следва да бъде оставена в сила и да бъде
отхвърлена исковата молба като излага подробни съображения в писмена
защита.
Съдът, след като прецени твърденията в исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че ищеца е работил при ответника на длъжността
„Техник, горсто стопанство-ТРО“, за което е сключен трудов договор №
15/21.10.2019г. и Допълнително споразумение № 1/04.05.2020 г. към трудов
договор № 15/21.10.2019г.
Не се спори, че със Заповед № 218/28.07.2021г. директора на ТП
„ДГС- Б.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес: с.Б., обл. См., ул. Р. № *,
представлявано от инж.Ат. Ч., на основание чл. 195 ал.1, във връзка с чл. 192
ал.1 от КТ, във връзка с чл. 174 ал.1 т.6 от Закона за горите и на основание
чл. 188, т.3, във връзка с чл. 190 ал.1, т.7 и чл. 187 ал.1 т.3 и 10 от КТ при
спазени изисквания на чл. 189, чл. 193 ал.1 и чл. 194 от КТ е прекратил
трудовото правоотношение с ищеца на длъжността „техник, горско
стопанство- ТРО“, считано от датата на връчване на заповедта на
работника/служителя – 28.07.2021г. Причина за прекратяване на трудовия
договор е посочено: „На 21.07.2021г. е извършена проверка на терен от АС. В.
Б. на длъжност „Лесничей - МКЕ” при ЦУ на ЮЦДП - Смолян, в
присъствието на инж. Окт. М. Ал. - Заместник директор на ТП „ДГС - Б.”,
инж. С. С. Х. - Лесничей при ТП „ДГС - Б.”, инж. Св. - Старши лесничей на
ГТУ „Изв.” при ТП „ДГС - Б.”. Проверени са МПС с рег.№ ***** с ремарке с
рег.№ ***** и МПС с рег.№ ******, и двете превозващи обли строителни
материали, добити в отдел 32, подотдел „б” - държавна горска територия,
землище на с. Б., ГСУ „Изв.”. Дървените материали са експедирани с
превозни билети, издадени от Ю.Ч., съответно с № 11605/00149/21.07.2021
г./11:44:14 часа за превоз на 35,57 куб.м. дървесина - за МПС с рег.№ ******,
и с № 11605/00148/21.07.2021 г./09:58:03 часа за превоз на 16.14 куб. м.
дървесина-за МПС с рег.№******. При извършената проверка е установено
4
неправилно окачествяване от страна на Ю.Ч. (съвместно с инж. М. - Старши
лесничей на ГТУ) при приемането и последващото едновременно с това
незабавно транспортиране на дървесината при неспазване на правилата и
изискванията на утвърдената със Заповед № 5/03.01.2018г. на Директора на
ЮЦДП - Смолян Спецификация за размери и качество на асортименти
дървесина, които се добиват и продават на територията на ЮЦДП, при което
е била налична вреда за ТП „ДГС – Б.“. Констатираните несъответствия са
както следва: По превозен билет № 11605/00148/21.07.2021г./09:58:03 часа, от
описаните в него 1,10 куб.м. дървесина II-ро качество, реално 0.90 куб.м. са I-
во качество, а от вписаните 14,55 куб.м. дървесина, записана като категория
„Дърва”, сортимент „ОЗМ” 6,61 куб.м. са I-во качество; По превозен билет №
11605/00149/21.07.2021 г./11:44:14 часа от описаните в него 9,98 куб.м.
дървесина II-ро качество, реално 6,29 куб.м. са I-во качество, а от вписаните
14,03 куб.м. дървесина, записана като категория „Дърва”, сортимент „ОЗМ”
3,18 куб.м. са I-во качество. Контстатациите са закрепени в Констативен
протокол серия ЮЦДП № 003586 - вх.№ 2207/21.07.2021г. на ТП „ДГС - Б.” и
Констативен протокол серия ЮЦДП № 003587 - вх.№ 2208/21.07.2021г. на
ТП „ДГС - Б.”. Налице е виновно нарушение на трудовата дисциплина,
изразяващо се в: 1. Неизпълнение на възложената му работа като „Техник,
горско стопанство - ТРО” - да приема и експедира дървените материали на
склад, добити от фирмите - изпълнители (т.1 и т.2 от раздел „Основни
функции и задължения” на подписаната длъжностна характеристика за
заеманата длъжност”) като при това следи стриктно за правилното
разкройване, сортиментиране и окачествяване на същите (т.5 - т.11, т.15 и
т.18 от раздел „Основни функции и задължения”), и да носи отговорност при
констатиране на злоупотреби и неточно измерване (т.21 от раздел „Основни
функции и задължения”), за достоверността на информацията в документите,
които изготвя (т.2 от раздел „Отговорности”), както и за нарушаване на
технологичната и производствена дисциплина (т.4 от раздел „Отговорности);
2. Неизпълнение на техническите и технологичните правила за извършваната
от него работа, предвидени в утвърдената със Заповед № 5/03.01.2018г. на
Директора на ЮЦДП – Смолян за Спецификация за размери и качество на
асортименти дървесина, които се добиват и продават на територията на
ЮЦДП. Посочените нарушения са виновни - служителят е съзнавал, че
извършва действително и отговарящо на изискванията измерване и
5
окачествяване само на „видимата” дървесина (от натоварената на МПС-то
такава), а на „скритата” - не, същите са и тежки - налице е едновременно
кумулативно неспазване на повече от половината основни функции и
задължения, възложени на служителя, и представляващи същността на
неговата трудова дейност. Това е извършено два пъти в рамките на един ден,
което изключва грешката и/или невниманието. В същото време вследствие на
неправилното окачествяване на дървесината е била налице вреда за ТП „ДГС
- Б.” към онзи момент в размер на 782.46 лв. без ДДС. На лицето са изискани
писмени обяснения по чл.193 от КТ с Искане изх.№ 2226/23.07.2021г. и
такива са постъпили при работодателя в дадения за това срок с вх. №
2260/26.07.2021г. При определяне на наказанието са взети предвид дадените
обяснения, тежестта на нарушението /характера и важността на
неизпълнените задължения, характера на дейността, при която са допуснати
нарушенията, връзката на работата на служителя с останалите служители,
степента на неизпълнение, размерът на нарушенията, наличието и размера на
вредите и формата на вината/, обстоятелствата, при които е извършено
нарушението /организацията на дейността и особеностите на дейността на
стопанството/ и поведението на служителя /начина, по който изпълнява
трудовите си задължения и отношението му към извършените нарушения/.“
Със Заповед № 5/03.01.2018г. директора на ЮЦДП – Смолян, на
основание чл. 172, ал.1, т.2 и ал.З от Закона за горите, чл. 16, ал. 6 и чл. 69,
ал.2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности
в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), и във връзка с
необходимостта от определяне размерите и качеството на асортиментите,
които се добиват/продават на територията на предприятието е наредил:
1.Утвърждава Спецификация за размери и качество на асортименти
дървесина, които се добиват и продават на територията на ЮЦДП- гр. Смолян
(Спецификация), приложение № 1 към настоящата заповед. Спецификацията
да се прилага при обявяване на предстоящите процедури за добив и продажба
на дървесина по реда на Наредбата, като се залага в документациите за
процедурите и съответно да става неразделна част от сключените договори.
2.За всички обявени и проведени до момента процедури за добив и продажба
на дървесина по реда на Наредбата, както и за предстоящите сключвания на
договори за добив на дървесина no реда на чл. 27 от Наредбата при
6
подписване на договора да се залагат изискванията на утвърдената с т.1
Спецификация, като последната заменя утвърдената на 27.11.2017 г.
Спецификация, с изключение на частта, регламентираща добива и продажбата
на специалните асортименти, за които да се прилагат изискванията на
Спецификацията от 27.11.2017 г. 3. За всички проведени процедури за добив
и продажба на дървесина - от първа тръжна сесия, по реда на Наредбата, за
които има сключени договори, както и за сключените договори за добив на
дървесина по реда на чл. 27 от Наредбата, в които е приложена утвърдената
Спецификация от 27.11.2017 г., да се пристъпи към подписване на
допълнителни споразумения към договорите, с които да се въведат
изискванията на утвърдената с т. 1 Спецификация с изключение на частта,
регламентираща добива и продажбата на специалните асортименти, за които
да се прилагат изискванията на Спецификацията от 27.11.2017 г. 4. Отменя
утвърдената на 27.11.2017 г. Спецификация за размери и качество на
асортименти дървесина, които се добиват и продават на територията на
ЮЦДП- гр. Смолян, с изключение на частта, регламентираща добива и
продажбата на специалните асортименти, която да се прилага в случаите по
т.2 и т.З от настоящата заповед. Контрол по изпълнението на настоящата
заповед възлага на инж. Ив. Ис. - зам.-директор на предприятието.
По делото са представени Спецификация за размери и качество на
асортименти дървесина, които се добиват и продават на територията на
ЮЦДП гр. Смолян; Обяснение вх.№ 2260/26.07.2021 г.; Таблици за
определяне на разликите в количествата, сортиментите, качеството и в цените
на дървесината по анулираните и новоиздадените превозни билети; Искане по
чл.193 от КТ изх.№ 2226/23.07.2021 г.; Писмо изх.№ 2216/22.07.2021 г. с
приложено становище от инж. Ат. Ч. - директор на ТП „ДГС - Б.” и Рапорт
вх.№ 2214/22.07.2021 г. от Ю.Ч.; Копие от трудова книжка; Опис на
превозните билети на дървесина, добита от отдел 32, буква „б” на 21.07.2021
г.- Превозен билет № 11605/00148 от 21.07.2021 г.; Превозен билет №
11605/00149 от 21.07.2021 г.; Превозен билет № 11605/00150 от 21.07.2021 г.;
Превозен билет № 11605/00151 от 21,07.2021г.; Констативен протокол серия
ЮЦДП № 003586 вх.№ 2207/21.07.2021 г. на ТП „ДГС - Б.”; Констативен
протокол серия ЮЦДП № 003587 вх.№ 2208/21.07.2021 г. на ТП „ДГС -
Б.”; Длъжностна характеристика на ЮКС. ДЖ. Ч. за длъжността „техник,
горско стопанство - ТРО“, Личното трудово досие на ищеца.
7
От допуснатия до разпит свидетел А.Б., на длъжност „лесничей-
мобилен контролен екип“ към ЮЦДП- Смолян, съдът прие за установено, че
на 21.07.2021г. свид. Б. заедно с М. Т. и Дж. К. извършили проверка на
територията на ДГС- Б.. Тръгнали към местността „К.” – Б. и по пътя
срещнали кола, която спряли за проверка, натоварена с дървесина. При
проверката на място установили, че има несъответствия при окачествяване
на дървесината с тази, която е посочена в превозния билет и поради
невъзможност да се разтовари на място колата, се свързали с представител на
фирма „В. гр.”, с молба, ако е възможно да разтоварят и да извършат оглед
на натоварената дървесина в базата на фирмата. В последствие разбрали, че
има още една кола на заявка в същия район, която би трябвало да я
експедира ищеца Ю.Ч., поради това се насочили към временния склад,
колата е била там, имало издаден превозен билет. При проверката
установили, че има несъответствия с окачествяването - първи клас записан
като негодна дървесина, с по- ниско качество; качествена дървесина, описана
в превозния билет като некачествена. Това, което видял свидетеля на
камиона го накарал да извърши проверка, тъй като била качествена
дървесината, а в превозния билет е била записана с по- ниско качество.
Проверени били две МПС - първия камион /зелен МАН/ е бил без ремарке, а
втората кола била с ремарке. Проверката, която извършил свидетеля на
първата кола е бил със служители на ДГС- Б.- М. Т. и Дж. К.. Втората кола,
която спряли за проверка освен тези служители на ДГС- Б. отишли и Окт.
Ал., С., представител на фирмата, Св. М.. Дървеният материал бил
разтоварен в базите на фирмата – в гр.Д. и в с. Б., там извършили
разтоварване, преокачествяване. На проверката присъствал и ищеца.
Съставили два констативни протокола, в които подробно описали всичко,
ищеца ги подписал без възражение.
От допуснатия до разпит свидетел С. Х., на длъжност „старши
лесничей“ в ДГС- Б., към м. юли 2021г. „лесничей“ в ДГС- Б., съдът прие за
установено, че свидетеля е участвал при окачествяване на материала в
склада на купувача през м. юли 2021 г. в първия склад, който се намира в с.
Б.. Фирмата е „В. гр.” ЕООД и в с. Б. е първия склад, а втория склад е в гр.
Д.. Свидетеля отишъл на първия склад в с.Б., там били зам. директора Окт.
Ал. , свид. С. Х., М. Т., С. Иб. и Дж. К., М., ищеца Ю.Ч. и свид. Ас. Б.. На
първия склад, материала бил разтоварен, разпръснат по целия склад, за да
8
се окачествява отново. Комисията го окачествили, свид. Б. описал всичко.
Имало несъответствия в качеството, а не в общото количество. Имало
материал първо качество, описан като объл занаятчийски материал. Ищеца
Ю.Ч. присъствал и нищо не казвал по установеното. Самото окачествяване
извършвали на база приетата спецификация от предприятието. От първият
склад тръгнали за втория склад, където извършили втората проверка в гр. Д..
Пристигнали в склада, където се разтоварил дървения материал и започнали
окачествяване. Там пак установили несъответствия на дървения материал
/описан погрешно като объл занаятчийски/. Същите хора, които присъствали
на първата проверка, били и при втората проверка, присъствал и ищеца Ю.Ч..
Свид. А.Б. и при двата склада попитал ищеца Ю.Ч. по какви критерии
окачествил материала като объл занаятчийски, но той нищо не отговарял.
След втората проверка се съставили и двата протокола в ДГС- Б.. Свидетеля
се подписал на констативни протоколи /лист 44 и 45/ № 3586 под № 2 и на
другия протокол също се подписал пак на същото място, за два различни
превозни билети.
От допуснатия до разпит свидетел М. Т., на длъжност „горски
стражар“ в ДГС- Б., съдът прие за установено, че свидетеля ходил в с. Б. и
гр.Д., бил шофьор, не е присъствал при съставяне на някакви документи, не се
е подписвал, имало оглед на материал. Тези коли, които били спряни от А.Б.
били предназначени за „В. гр.”.
Предявените обективно съединени трудови искове по чл.357 от КТ,
във връзка с чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ са неоснователни и
недоказани, по следните съображения:
По иска с правно основание чл.344 ал.1 т.1 КТ: При упражняване от
страна на работодателя на правото му на уволнение, в негова тежест е
доказването на законосъобразното му извършване. Той е носителят на това
право и следователно той трябва да докаже, че са настъпили посочените от
него в уволнителната заповед обстоятелства, които съответстват и на
посоченото законово основание за уволнение. За да бъде законна една заповед
за уволнение, тя трябва да отговаря на всички формални изисквания - да бъде
писмена, да сочи основанието за уволнение, а ако съответното основание го
изисква - да има мотиви, както и да бъде подписана от лицето, което
упражнява работодателски функции. В настоящият случай тези изисквания
9
са спазени, заповедта е връчена на ищеца на 28.07.2021г. и към момента на
връчването на заповедта е настъпило и прекратяването на правоотношението.
С иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ ищецът е оспорил законността на
дисциплинарното уволнение, и е изложил твърденията си в поредност,
съответстваща на заповедта, твърдейки, че не е извършил „виновно“
нарушение на Заповед № 6/03.01.2018 г. на директора на ЮЦДП-Смолян -
Спесификация за размери и качество на асортименти дървесина, които се
добиват и продават, спазил е всички законови изисквания по въпросната
спесификация, счита, че не е взета предвид разпоредбата на чл.189, ал.1 КТ -
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при което е извършено
нарушението, както и неговото поведение, няма никакви други наказания,
няма дори забележки по отношение изпълняваните вменени му трудови
задължения, както и не е допуснал „други тежки нарушения на трудовата
дисциплина” - чл.190, ал.1, т.7 от КТ, което е послужило да му бъде наложено
най- тежкото дисциплинарно наказание - „уволнение”.
Атакуваната Заповед № 218/28.07.2021г. на директора на ТП „ДГС-
Б.“ отговаря на изискванията на закона, съдържа минимално необходими
реквизити за редовността й от процесуална страна. Спор няма, че на
21.07.2021г. е извършена проверка на терен от свид. АС. В. Б. на длъжност
„Лесничей - МКЕ” при ЦУ на ЮЦДП - Смолян, в присъствието на Окт. М.
Ал. - Заместник директор на ТП „ДГС - Б.”, свид. С. С. Х. - лесничей при ТП
„ДГС - Б.”, инж. Св., към онзи момент - старши лесничей на ГТУ „Изв.” при
ТП „ДГС - Б.”, са били проверени МПС с рег.№ ***** с ремарке с рег.№
***** и МПС с рег.№ ******, и двете превозващи обли строителни
материали, добити в отдел 32, подотдел „б” - държавна горска територия,
землище на с. Б., ГСУ „Изв.”. Безспорно е, че дървените материали са
експедирани с превозни билети, издадени от ищеца Ю.Ч., съответно с №
11605/00149/21.07.2021 г./11:44:14 часа за превоз на 35,57 куб.м. дървесина -
за МПС с рег.№ ******, и с № 11605/00148/21.07.2021 г./09:58:03 часа за
превоз на 16.14 куб. м. дървесина-за МПС с рег. № ******. При извършената
проверка е установено неправилно окачествяване на дървесината от страна на
ищеца Ю.Ч., за което са изготвени от ТП „ДГС - Б.” констативни протоколи
серия ЮЦДП № 003586 - вх.№ 2207/21.07.2021г. и серия ЮЦДП № 003587 -
вх.№ 2208/21.07.2021г., в който подробно са описани несъответствията по
10
превозните билети, цитирани и в атакуваната заповед. В трудовите
задължения, визирани и в длъжностната характеристика представена по
делото на заеманата от ищеца длъжност „Техник, горско стопанство - ТРО”
са му били възложени задължения да приема и експедира дървените
материали на склад, добити от фирмите – изпълнители, като следи стриктно
за правилното разкройване, сортиментиране и окачествяване на същите и
носи отговорност при констатиране на злоупотреби и неточно измерване, за
достоверността на информацията в документите, които изготвя, както и за
нарушаване на технологичната и производствена дисциплина, а с
неизпълнение на техническите и технологичните правила за извършваната от
него работа, предвидени в утвърдената със Заповед № 5/03.01.2018г. на
директора на ЮЦДП - Смолян - Спецификация за размери и качество на
асортименти дървесина, които се добиват и продават на територията на
ЮЦДП ищецът е осъществил съставът на чл.187ал.1 т.3 КТ, което
работодателя е квалифицирал като тежко нарушение по смисъла на чл.190
ал.1 т.7 КТ.
Съгласно издадената заповед на ищеца е посочено, че той е
извършил тежко нарушение на трудовата дисциплина. Прецизно работодателя
е описал нарушенията, които кореспондират със събраните по делото
доказателства. Установи се, че ищеца не е изпълнил възложената му работа
като „Техник, горско стопанство - ТРО” - да приема и експедира дървените
материали на склад, добити от фирмите – изпълнители, при което се изисква
да следи стриктно за правилното разкройване, сортиментиране и
окачествяване на същите, както и да носи отговорност при констатиране на
злоупотреби и неточно измерване, за достоверността на информацията в
документите, които изготвя; както и не е изпълнил техническите и
технологичните правила, предвидени в Заповед № 5/03.01.2018г. на директора
на ЮЦДП – Смолян.
Конкретните нарушения касаят факти от извършената проверка на
дата 21.07.2021г., които са отразени в констативните протоколи и се
потвърждават от гласните доказателства. При тази проверка е присъствал
ищеца Ч., който е дал и писмени обяснения.
От значение за преценката по чл. 189, ал. 1 КТ е от значение също,
че: 1) от нарушенията е нанесена вреда на предприятието на работодателя,
11
вследствие на неправилното окачествяване на дървесината в размер на 782.46
лв. без ДДС; 2) действията на ищеца са в нарушение на законните
разпореждания на работодателя със Заповед № 5/03.01.2018г. на директора на
ЮЦДП - Смолян. Работодателят е приел, че ищеца е извършил тежко
нарушение на трудовата дисциплина, като не е осъществил необходимия
контрол съобразно неговите задължения и е приел, че той има виновно
поведение за това. В подкрепа на последното е и посочените от ищеца
обстоятелства на извършеното, в писмените му обяснения, също сочат на
умисъл, и са нехарактерни на възложените трудови функции. За преценката
по чл. 189, ал. 1 КТ от значение е също, че чрез тях е нанесена вреда на
предприятието на работодателя. Всички тези данни могат да обосновават
наличие на тежко нарушение на трудовата дисциплина, съответно виновно
поведение от страна на ищеца.
Изводът за това, че наложеното най-тежко дисциплинарно наказание
съответства на извършеното, следва и от това, че по делото са доказани
вменените нарушения на трудовата дисциплина, посочени като основание за
наказанието „дисциплинарно уволнение“.
Извършените нарушения на трудовата дисциплина е основание за
ангажиране на дисциплинарната отговорност на основание чл. 195 ал.1, във
връзка с чл. 192 ал.1 от КТ, във връзка с чл. 174 ал.1 т.6 от Закона за горите и
на основание чл. 188, т.3, във връзка с чл. 190 ал.1, т.7 и чл. 187 ал.1 т.3 и 10
от КТ, работодателят е приложил правилно чл. 189, ал. 1 КТ.
Всичко гореизложено обосновава извода, че атакуваната заповед е
законосъобразна и ще следва предявения иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за
признаване на уволнението за незаконно и отмяна на Заповед №
218/28.07.2021г. на директора на ТП „ДГС- Б.“ да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Този иск - за отмяна на уволнението е главен спрямо останалите
предявени акцесорни искове по чл. 344, ал.1, т.2 и т.3 КТ, за възстановяване
на работа, обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за
времето, през което е останал без работа, считано от 28.07.2021 г. до
възстановяването му на предишната му работа се явяват обусловени от
решението по иска за отмяна на уволнението, като уважаването им се явява
последица от признаването на уволнението за незаконно и отмяната му. Но в
12
случаят, щом уволнението е законосъобразно, за ищеца не възниква
субективно преобразуващо право да бъде възстановен на заеманата преди
уволнението работа – „Техник, горско стопанство - ТРО” към ТП „ДГС Б.”.
Налице са всички предпоставки за отхвърляне на исковете за
обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ -
след като уволнението е законосъобразно и заповедта за уволнение не е
отменена, без значение и обсъждане остава втората предпоставка за
уважаване на този иск - дали ищеца е останал без работа след това.
Признаването на уволнението за незаконно и неговата отмяна пораждат за
работодателя задължение да обезщети работника или служителя за вредите,
претърпени в резултат на незаконното уволнение, но конкретния случай не е
такъв. Предвид гореизложените мотиви и изводът, че уволнението се явява
законосъобразно, то и посочените акцесорни искове също следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
С нормата на чл. 359 от КТ законодателят е освободил работниците
и служителите, ищци по дела за трудови спорове, само от заплащането на
дължимите към съда по силата на чл.71 и чл.76 от ГПК държавни разноски за
съдебното производство, независимо от изхода на делото. Но по силата на
чл.78, ал.2 от ГПК работниците и служителите, ищци по дела за трудови
спорове, дължими да заплатят направените от работодателя разноски в
случаите, когато предявените от тях искове бъдат отхвърлени. Предвид
отхвърлянето на исковите претенции, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с
чл.23, т.1 от Наредба за заплащане на правна помощ ищецът дължи на
ответника направените разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение
в размер на 180 лв.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЮКС. ДЖ. Ч., с ЕГН ********** от с.
Б., обл. См. против ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - Б.“,
ЕИК: *********, със седалище и адрес: с.Б., обл. См., ул. Р. № *,
представлявано от инж. Св. К. М.- Директор искове по чл.357 от КТ, във
връзка с чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване на уволнението за
незаконно и отмяна на Заповед № 218/28.07.2021 г. на директора на ТП „ДГС
13
Б.”; за възстановяване на предишната му работа, като „Техник, горско
стопанство - ТРО” към ТП „ДГс.Б.; за изплащане на обезщетение за времето,
през което е останал без работа, считано от 28.07.2021 г. до възстановяването
му на предишната му работа, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА ЮКС. ДЖ. Ч., с ЕГН ********** от с. Б., обл. См. да
заплати на ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - Б.“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес: с.Б., обл. См., ул. Р. № *, представлявано от
инж. Св. К. М.- Директор сумата от 180.00 лева /сто и осемдесет лева/–
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в двуседмичен срок
пред Смолянски окръжен съд, считано от получаване на съобщение.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
14