№ 344
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110157872 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от А. И. Н. срещу „АПС Бета България”
ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за изискване на изп. д. № 703/2012 г. по описа на ЧСИ .. е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи договор за цесия от
23.02.2015 г. за установяване на обстоятелството, че понастоящем „АПС Бета
България” ЕООД е титуляр на вземането, следва да се отхвърли, тъй като не е
необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК. Този факт изрично се признава от
ответника с отговора на исковата молба, като същият следва да бъде отделен като
безспорен между страните.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от изп. д. № 703/2012 г. по описа на
ЧСИ .., като се укаже на съдебния изпълнител, че преписът следва да бъде представен в
едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на
ответника „АПС Бета България” ЕООД да представи договор за цесия от 23.05.2015 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2023 г. от 09:35 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
1
както следва:
Ищецът А. И. Н. е предявил иск с правно основание по чл. 439 ГПК за
признаването за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумите по
издаден против него изпълнителен лист от 24.01.2011 г. по гр.д.№ 57664/2010 г. по
описа на СPC за сумите: 1904,86 лв. за получен кредит по договор за целево
финансиране, 65,51 лв. лихва от 05.04.2010 г. до 08.09.2010 г. и законна лихва от
26.11.2010 г. до изплащане вземането, както и сумата в размер на 139,41 лв.,
представляваща съдебни разноски
Твърди се в исковата молба, че въз основа на горепосочения изпълнителен лист,
на 12.04.2012 г. по молба на „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД (c настоящо наименование
"ТРАНЗАКТ ЮРЪП" ЕАД е образувано изпълнително дело № 20127860400703 по
описа на ЧСИ .., с per. №786, с район на действие - Софийски градски съд. По
изпълнителното дело била изготвена и връчена покана за доброволно изпълнение на
01.06.2012 г. Съдебният изпълнител извършил действия във връзка с проучването на
имущественото състояние на длъжника, като се твърди, че същински изпълнителни
действия не са извършвани - не били налагани запори, възбрани или други действия,
които могат да доведат до прекъсване на давностния срок. Сочи се, че с молба на
ответника "АПС БЕТА България" ЕООД, депозирана по изпълнителното дело, било
направено искане за конституиране на дружеството в качеството му на взискател на
основание чл. 429, ал. 1 ГПК. В молбата било посочено, че на 23.02.2015 г. е сключен
договор за цесия между "ТРАНЗАКТ ЮРЪП" ЕАД, в качеството му на цедент, и "АПС
БЕТА България" ЕАД, в качеството му на цесионер за процесното вземане. Ответникът
бил конституиран като взискател по изпълнителното дело, като същият не е направил
искане за извършване на изпълнителни действия. Счита, че тъй като по
изпълнителното дело не са извършвани никакви изпълнителни действия, то вземанията
са погасени поради изтекъл 5-годишен давностен срок.
Моли да бъде признато за установено в отношенията му с ответника, че не дължи
сумите, предмет на издадения изпълнителен лист. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът признава основателността на предявения
иск. Сочи, че понастоящем ответното дружество действително е кредитор на
процесните вземания по силата на сключен договор за цесия от 23.02.2015 г. Счита, че
вземанията действително са погасени поради изтекъл давностен срок. Моли
предявеният иск, в случай че бъде разгледан по същество, да бъде уважен.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че поради извършена цесия с договор
от 23.02.2015 г. ответникът е кредитор по процесното вземане, за което е издаден
изпълнителен лист от 24.01.2011 г. по гр. дело № 57664/2010 г. по описа на СРС; 2/ че
ищецът и ответникът са страни по образувано изпълнително дело № 703/2012 г. по
описа на ЧСИ .. и 3/ че процесните вземания са погасени поради изтекъл давностен
срок.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3