№ 169
гр. Пловдив, 17.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Валентин Д. Бойкинов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20245001000408 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. Ш., редовно уведомен чрез настойника си С. Н. К., не се
явява. Вместо него се явява адв. В. П., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД ДБ:** АД, редовно призовано, се явява адв. Е.,
редовно упълномощена. Представя пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ К. М. К., редовно призован, не се явява и
не се изпраща представител. От неговия пълномощник адв. К. е постъпила
молба, в която посочва, че е невъзможно да се яви в днешното съдебно
заседание, тъй като се намира на лечение в болнично заведение, като при
отлагане на делото моли да бъде уведомен лично. Молбата е с преписи за
страните, които им се връчиха в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Б. Б., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Н., редовно призована, се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЛАГА ПОСТЪПИЛАТА преписка от РЗИ Пловдив.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението по допуснатата СМЕ.
СНЕ се самоличността на вещите лица:
д. Б. Б. – 57 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните. ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК. ОБЕЩАВА
да даде безпристрастно заключение
Д. В. Н. – българка, бълг. гр., неженена, неосъждана, без родство със
страните. ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК. ОБЕЩАВА да
даде безпристрастно заключение.
Съдът констатира, че е постъпило заключение от вещите лица по
електронна поща, като се представи за подписване от вещите лица.
Вещите лица подписаха постъпилото заключение.
Заключението е в срок. Няма пречка за бъде изслушано.
Вещото лице д-р Б.: Представил съм заключение в срок, което изцяло
поддържам.
Вещото лице д-р Н.: Също поддържам изцяло представеното в срок
заключение.
Вещото лице д-р Б.: Отбелязали сме в прегледа, осъществен, личния
преглед, че по данни на подекспертния и неговата майка няма данни да се е
явявал в ТЕЛК преди.
Вещото лица Н.: Използвали сме данните от материалите по делото и
по данни от Информационната база данни за лицата, преминали ТЕЛК.
Д-р Б.: На въпроса дали е имало предходни решения на ТЕЛК преди
датата на ПТП, може да отговорим, че няма данни какво е било
здравословното състояние на подекспертния Д. Ш. извън отбелязаното в
кориците на делото, което и ние сме отбелязали. Ние работим с данните в
момента, базирани на предварително изискания клиничен преглед на ищеца.
По данни от преглед на колега - на неговия хирург проф. д-р Ж., състоянието
е било подобно на констатираното от нас, без да има дани за някакво изявено
влошаване или изявено подобрение. Разбира се, относно определяне на
слабостта на крайниците, то е много индивидуално и няма как да се свери с
това, което е било при първичното явяване на ТЕЛК. Ние констатирахме това,
което е в момента. Работим със субективни данни на обективна основа.
Здравословното състояние по описание е почти идентично с констатираното
при прегледа. Но мотивите за поставяне на такъв процент от ТЕЛК на
съответната дата няма как да коментираме, защото не можем да коментираме
решение на ТЕЛК от преди 3 години.
Няма как да знаем дали процентът е щял да бъде 64 %.
Д-р Н.: Зависи и заключението на психиатъра какво е. Хипотетично е
възможно да бъде променен процентът. Но може и да не се промени.
2
Д-р Б.: Не може да се отговори категорично дали състоянието на Ш. би
се подобрило или влошило. Състоянието му е динамично, би следвало да се
очаква да има минимално подобрение. Никой не може да каже дали щеше има
влошаване.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Е.: Също нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението, входирано на 01.04.2025 г.
На вещите лица ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения съгласно внесения
депозит, за което се ИЗДАДОХА РКО.
Адв. Е.: Не поддържам искането за назначаване на допълнителна задача
на вещите лица, които да определят процент на инвалидност по методиката за
оценка, актуална преди измененията от 2023 г. в Наредбата за медицинската
експертиза, тъй като предходното решение на ТЕЛК е от 2021 г., за да се
прецени дали има разлика в процентите в резултат от законодателна промяна
или обективно влошаване състоянието на ищеца.
Адв. П.: Нямам искания. Считам делото за изяснено. Моля да дадете ход
на устните състезания.
Адв. Е.: Също нямам искания. Считам делото за изяснено. Представям
списък на разноски.
Съдът, с оглед изявленията на страните, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да отхвърлите въззивните жалби на ответното дружество като
напълно неоснователни. По делото се установиха претърпените болки и
страданията на доверителя ми, които е претърпял вследствие на ПТП.
Неотносими са всички възражения на насрещната страна, касаещи присъдения
размер на обезщетението.
В настоящото производство застрахователят нито наведе, нито доказа
нови факти и обстоятелства, които да налагат промяна на
първоинстанционното решение в негова полза.
Моля да постановите решение, с което да уважите от депозираната от
наша страна насрещна въззивна жалба. Първоинстанционният съд погрешно е
възприел наличие на съпричиняване от страна на доверителя ми в размер на
30 %, но неоснователно е намалил справедливия размер на обезщетение до
105 000 лева. Освен това, първоинстанционният съд погрешно е приел за
начална дата 18.04.2021 г., вместо 18.01.2021 г. Подробни доводи защо
3
първоинстанционното решение следва да се отмени, а искът да се уважи в
претендирания размер, сме изложили във въззивната жалба.
Моля съдът да уважи и нашата частна жалба, касаеща размера на
разноските.
Претендираме разноски.
В условията на евентуалност правя възражение за претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Адв. Е.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да отмените обжалваното решение, постановено от окръжния съд,
в обжалваната част.
Моля да ми бъде дадена възможност за представяне на писмени
бележки.
Моля да ми бъдат присъдени разноски, за които представих списък и
правя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от
другата страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДАВА 7 дневен срок за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4